Дело № 1-23/12 ... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 г. г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В., при секретаре Теленгатор Г.В., с участием пом. прокурора ЗАТО г. Сарова Егорышева А.В., потерпевшей Д., подсудимого Емельянова Е.В. и его защитника адвоката Сорокина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Емельянова Евгения Васильевича, родившегося **** года в ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнюю дочь Н., **** года рождения, юридически не судимого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Емельянов Е.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 23 ноября 2011 года утром, точное время в ходе следствия не установлено, Емельянов Е.В. находясь по месту своего проживания по адресу г. Саров Нижегородской обл., ул. ..., дом №..., квартира №..., в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из кошелька, принадлежащего Д., находящегося на открытой средней полке мебельной стенки, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры слева от телевизионной тумбы, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пластиковую карту Z.Z.Z, принадлежащую последней, с которой 23 ноября 2011 года в 13 часов 55 минут при помощи банкомата №, принадлежащего Саровскому отделению ..., установленного на первом этаже торгового центра «...», расположенного по ул. ..., д. ... в г.Саров Нижегородской области, снял со счета указанной карты денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие Д. Затем Емельянов Е.В., продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 23 ноября 2011 года в 16 часов 40 минут при помощи банкомата №, принадлежащего Саровскому отделению ..., установленного перед входом в торговый зал магазина «...», расположенного по ул. ..., д. ... в г.Саров Нижегородской области, снял со счета указанной карты денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие Д. Затем Емельянов Е.В. продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, 24 ноября 2011 года в 13 часов 13 минут при помощи банкомата №, принадлежащего Саровскому отделению ..., установленного перед входом в торговый зал магазина «...», расположенного по ул. ..., д. ... в г.Саров Нижегородской области, снял со счета указанной карты денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Д. Затем Емельянов Е.В. продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, 24 ноября 2011 года в 16 часов 53 минуты при помощи банкомата №, принадлежащего Саровскому отделению ..., установленного перед входом в торговый зал магазина «...», расположенного по ул. ..., д. ... в г.Саров Нижегородской области, снял со счета указанной карты денежные средства в размере 6500 рублей, принадлежащие Д. Таким образом, Емельянов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную пластиковую карту Z.Z.Z, тайно похитил денежные средства на общую сумму 7800 рублей, принадлежащие Д., причинив последней значительный материальный ущерб. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела с защитником, Емельянов Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Емельянов Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против постановления приговора в отношении Емельянова Е.В. без проведения судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что подсудимому Емельянову Е.В. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Емельянову Е.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Емельянов Е.В. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде ареста не применялась. Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновым Е.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего, 9 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1.1. КоАП РФ, ст. 20.21. КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том числе за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, по последнему месту работы в УСиС ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ... характеризуется посредственно производственные задания выполнял, в работе проявлял самостоятельность, аккуратность, однократно привлекался в дисциплинарному взысканию в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на учете в ПНД ФГУЗ КБ № ФМБА России не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, факт рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому суд считает, что исправление Емельянова Е.В. возможно наказанием не связанным с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. По делу потерпевшей Д. заявлен гражданский иск на сумму 6800 рублей о возмещении материального ущерба. Подсудимый Емельянов Е.В. исковые требования признал. Исковые требования материального характера потерпевшей подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Емельянова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Емельянову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на период испытательного срока на Емельянова Е.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить там регистрацию, в дни, определенные данной службой, в течение первого месяца, после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркоманической и алкогольной зависимости, а при установление данного заболевания, пройти от него лечение. Меру пресечения осужденному Емельянову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Д. удовлетворить. Взыскать с Емельянова Евгения Васильевича в пользу Д. материальный ущерб в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. Вещественные доказательства: CD-R диск марки «...» - оставить при уголовном деле, денежную банкноту достоинством 1000 рублей и пластиковую банковскую карту - оставить по принадлежности потерпевшей Д. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. П.п. судьи Карпунькина ... Судья Саровского городского суда А.В. Карпунькин