Дело № 1-29/12     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Саров           21 февраля 2012 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В.,

подсудимого Гнидина Д.Ю.,

защитника - адвоката Тапилина Г.П., представившего удостоверение            № от 06.10.2003г. и ордер № от 21.02.2012г.,

при секретаре Кафиевой Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гнидина Дениса Юрьевича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., ..., не имеющего на иждивении малолетних детей, ..., со ... образованием, работающего в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ..., проживающего по месту регистрации по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ... д. ... кв. ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гнидин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2011г. примерно в 17 часов 30 минут, Гнидин Д.Ю., находясь в коммунальной квартире № ..., расположенной в доме № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, совместно с К., с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, открыв руками входную дверь жилой комнаты, принадлежащей М., расположенной в вышеуказанной квартире, и воспользовавшись отсутствием в квартире владельца данной комнаты, незаконно проник в данное жилище, введя К. в заблуждение относительно принадлежности находящегося в данной комнате имущества, пояснив последнему, что ему необходимо продать находящийся в комнате компьютер в сборе, принадлежащий его другу, попросив К. оказать помощь в выносе и продаже данного компьютера. К., будучи введенным в заблуждение, не подозревая истинных преступных намерений Гнидина Д.Ю. и не зная о принадлежности компьютера, согласился с его предложением. Затем Гнидин Д.Ю. взял с расположенного у левой стены комнаты стола системный блок от компьютера, а К., помогая последнему, монитор и клавиатуру, после чего они вместе с компьютером в сборе покинули вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, то есть Гнидин Д.Ю. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил системный блок марки «...», стоимостью 14000 рублей, монитор марки «...», стоимостью 4500 рублей и клавиатуру «...», стоимостью 400 рублей, принадлежащие М., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18900 рублей. Впоследствии похищенный компьютер в сборе Гнидин Д.Ю. продал Ш., а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Гнидин Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что Гнидин Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Защитник Тапилин Г.П. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, однако, в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия Гнидина Д.Ю. по п. «а» ч.3     ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому             Гнидину Д.Ю. суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, в отношении Гнидина Д.Ю. суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Гнидин Д.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, как личность, Гнидин Д.Ю. по месту жительства в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ... характеризуется положительно, на профилактическом учете в УПП не состоял, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на него не поступало, проживает с матерью по вышеуказанному адресу, ..., работает в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ... (л.д. ...), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. ...), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д....), судимости не имеет, в отношении Гнидина Д.Ю. 29.08.2011г. было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д....), на учете в ПНД ФГУЗ КБ № ФМБА России не состоит (л.д. ...).

Учитывая характер совершенного преступления, суд в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, данными о личности подсудимого, считает необходимым назначить Гнидину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, применив при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд, обсудив вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу         п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке        ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гнидина Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей, с удержанием в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.

Обязать Гнидина Д.Ю. уведомить специализированный государственный орган о перемене места постоянного жительства, 1 раз в месяц отмечаться в специализированном учреждении государственном органе в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления государственного органа.

Меру пресечения Гнидину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: системный блок марки «...», монитор марки «...», и клавиатуру «...» оставить по принадлежности потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         Судья Саровского      

городского суда        Е.Н. Лоханова