Приговор по п `б` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-22 /2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.

С участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В.,

С участием подсудимого Фатина С.В.,

Защиты в лице: адвоката Титова Б.А., представившего ордер № от 13 февраля 2012 года и удостоверение №, и адвоката Кудряшова С.В., представившего ордер № от 01 марта 2012 года и удостоверение №,

При секретарях Мироновой С.М. и Тюренковой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Фатина Сергея Васильевича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына Д., **** года рождения, зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, пр. ..., ..., проживавшего в г. Саров, ул. ..., д. ..., работающего ... с 23 января 2012 года, ранее не судимого, к административной ответственности неоднократно привлекавшегося, не состоящего на учете в психоневрологическим отделении ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фатин С.В. совершил квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2011 года, около 03 час. 50 мин. Фатин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя тайно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, бутылкой разбил стеклопакеты двух входных дверей магазина Z.Z.Z, расположенного в г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ..., через образовавшиеся проемы незаконно проник в помещение торгового зала магазина, где при помощи стеклянной бутылки разбил стекло закрытой витрины, предназначенной для временного хранения имущества, выставленного на продажу (иное хранилище). Из витрины Фатин С.В. похитил ноутбук марки «...» модель «...» серийный номер «№» стоимостью 21.281 руб. 16 коп. и ноутбук марки «...» модель «...» серийный номер «№» стоимостью 22.287 руб. 69 коп., а всего имущества, принадлежащего Z.Z.Z на общую сумму в 43.568 руб. 85 коп. С похищенным имуществом Фатин С.В. скрылся с места преступления, впоследствии был задержан сотрудником полиции.

Фатину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании Фатин С.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного, размером причиненного ущерба и заявленным гражданским иском представителем потерпевшего на сумму в 8.323 руб. за восстановительные работы по остеклению витрины и двух входных дверей в магазин согласился и поддержал ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник Кудряшов С.В. не возражали против постановления в отношении Фатина С.В. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Фатиным С.В. добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Фатину С.В. обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением с помещение и иное хранилище (витрину), с которым Фатин С.В. согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Умышленные действия Фатина С.В., направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище суд квалифицирует как кражу- преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции от 07.03.2011г. № 26-фз, действовавшей на дату совершения преступления, т.к. изменения от 07.12.2011г. № 420-фз в данную статью кодекса ухудшают положение подсудимого. Совершенное Фатиным С.В. деяние образует состав оконченного преступления, т.к. умысел на совершение кражи был реализован Фатиным С.В. в полном объеме, задержание Фатина С.В. сотрудником полиции произошло после того, как подсудимый вышел из магазина с похищенным товаром и удалился во дворы соседних домов, завершив объективную составляющую тайного хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком.

Оснований для освобождения Фатина С.В. от уголовного наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимому Фатину С.В. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления средней тяжести, направленного против охраняемого законом права собственности юридического лица,

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного,

наличие смягчающих наказание обстоятельств- раскаяния в совершенном преступлении, возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ... (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), ..., наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не судимого, общественный порядок нарушавшего и неоднократно (3 раза в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения по главе 20 КоАП РФ связанные с нарушением общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, но не за однородные правонарушения с настоящим деянием, не состоящего на учете в ПНД ФГУЗ «КБ №» ФМБА России, длительное время не занимающегося общественно-полезным трудом, его трудовая деятельность за последние 5 лет носит разовый характер: 1 месяц в S.S.S в 2007 году, с декабря 2007г. по март 2008г. (3 месяца) в МУП «Q.Q.Q», с июля 2008г. по февраль 2009г. (7 месяцев) в R.R.R, 3 месяца у ИП Н. с ноября 2010г. по февраль 2011г., где зарекомендовал себя не очень добросовестным работником, что характеризует Фатина С.В. как лицо, не имеющее устойчивой связи с работодателями, однако, добровольно прошедшего курс противоалкогольного лечения в январе 2012 года и положительно характеризующего по месту работы в W.W.W,

влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его малолетнего ребенка.

Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ к ред. от 07.12.2011г. № 420-фз не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что Фатин С.В. заслуживает наказания в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г. за совершенное им преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ о пределах назначения наказания при применении особого порядка, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений однородной направленности. Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица, его характеристик как административного правонарушителя.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При этом, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, принятия Фатиным С.В. мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд полагает, что исправление Фатина С.В. возможно без реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Ограничение свободы как дополнительное наказание суд полагает целесообразным применить в размере 1 года, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению.

Ущерб, причиненный преступлением Z.Z.Z на сумму в 8.323 руб. подсудимый возместил в досудебном порядке, от гражданского иска представитель потерпевшего отказался, о последствиях ст. 220-221 ГПК РФ предупрежден.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу- ноутбук марки «...» модель «...» серийный номер «№» стоимостью 21.281 руб. 16 коп. с упаковочной коробкой и ноутбук марки «...» модель «...» серийный номер «№» стоимостью 22.287 руб. 69 коп. с упаковочной коробкой- оставить потерпевшему Z.Z.Z по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, без заключения соглашения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фатина Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в ред. от 07.03.2011г. и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с ограничением свободы на срок в 1 (один) год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Фатину С.В. испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Фатина Сергея Васильевича следующие обязанности: находится дома в ночное время с 22 час. до 06 час. в первые 6 месяцев испытательного срока, в течение всего испытательного срока уведомлять орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными о перемене постоянного места жительства, выезд за пределы г. Саров производить с согласия уголовно-исполнительной инспекции, изменять место работы с согласия указанного органа, осуществлять материальную поддержку своего малолетнего ребенка и дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Фатину Сергею Васильевичу до вступления приговора в законную силу сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного Z.Z.Z на сумму в 8.323 руб. прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, без заключения соглашения, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд области путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Е.В. Садчикова