г. Саров Нижегородской области 14 февраля 2012 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания Т.Г. Масловой, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Д.Е. Деменюка, потерпевшего Ш., подсудимого М.А. Пешехонова, защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов А.А. Пантелеева, предоставившего удостоверение от 9 марта 2011 года № и ордер от 8 февраля 2012 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пешехонова Максима Александровича, родившегося **** года в ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., иждивенцев не содержащего, работающего ..., студента ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: 18 ноября 2011 года, примерно в 18 час. 40 мин., М.А. Пешехонов, находясь на своем рабочем месте в магазине «W.W.W», расположенном в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., ..., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из установленного в данном магазине терминала пластиковую карточку «...», ранее забытую покупателем Ш., не представляющую для последнего материальной ценности, с целью дальнейшего снятия с ее счета имеющихся денежных средств. В этот же день, 18 ноября 2011 года, в 21 час. 3 мин., М.А. Пешехонов умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банкомата №, принадлежащего Z.Z.Z, расположенного в г. Саров Нижегородской области на ул. ..., д. ..., снял со счета пластиковой карты «...» денежные средства в размере 5 тыс. руб., принадлежащие Ш.. Затем М.А. Пешехонов, продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в 21 час. 4 мин., воспользовавшись пластиковой картой «...», при помощи указанного банкомата снял со счета карты денежные средства в сумме 10 тыс. руб., принадлежащие Ш.. Таким образом, М.А. Пешехонов умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Ш., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 тыс. руб. М.А. Пешехонову предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. ...) сделана соответствующая запись. Данное ходатайство М.А. Пешехонов поддержал в ходе предварительного слушания. В судебном заседании подсудимый свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Защитник также поддержал указанное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением согласны. Судом удостоверено, что М.А. Пешехонов понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого М.А. Пешехонову преступления не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор. Суд квалифицирует деяние М.А. Пешехонова как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не находит нужным применять норму ст. 158 ч. 2 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку данный закон ухудшает положение подсудимого, увеличивая максимальный срок наказания в виде обязательных работ. Оснований для освобождения М.А. Пешехонова от наказания не имеется. По данным ФГУЗ «КБ №» ФМБА России, подсудимый на учете в ПНД не состоит (л. д. ...). С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным изменить категорию преступления, совершенного М.А. Пешехоновым, на менее тяжкую. При назначении М.А. Пешехонову наказания судом учитывается: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести; смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (л.д. ...), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. ...), положительно - по местам прежней работы (л.д. ...) и по месту учебы (л.д. ...), не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д. ...), погасившего штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Также судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного. Статья ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку, по смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Следовательно, М.А. Пешехонову следует назначить наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, корреспондирующей ей ч. 5 ст. 62, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде штрафа, поскольку оснований для применения более строгого наказания суд не усматривает. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Подсудимый является молодым трудоспособным мужчиной ... года, не обремененным иждивенцами; среднемесячный заработок М.А. Пешехонова, по его словам, составляет ... тыс. руб. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 и 316 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Признать Пешехонова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). За совершение указанного преступления назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения М.А. Пешехонову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «...», а также два кассовых чека, выданные законному владельцу Ш., - оставить последнему по принадлежности. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов