Приговор

именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 12 января 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.В. Егорышева,

подсудимого Д.С. Полетаева,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской областной коллегии адвокатов О.Г. Филоновой, предоставившей удостоверение от **** года № и ордер от **** года № (т. ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении Полетаева Дениса Сергеевича, родившегося **** в ..., ..., гражданина ..., получившего ... образование, ..., иждивенцев не содержащего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в г. Саров Нижегородской области на просп. ..., д. ..., кв. ..., военнообязанного, судимого 9 июня 2006 года по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 20 сентября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Кодекса к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» и ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

24 июня 2011 года, примерно в 14 час., на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области Д.С. Полетаев, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества сдернул с плеча Н. принадлежащую ей женскую сумку. Н., оказывая Д.С. Полетаеву противодействие, стала удерживать сумку, упала, а Д.С. Полетаев, продолжая осуществление преступного замысла, с усилием потянул сумку на себя и проволок Н. по лестничному маршу вниз, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков живота, левого бедра, левого предплечья, ссадин кисти рук и правого локтевого сустава, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Затем, вырвав из рук Н. сумку, Д.С. Полетаев вынул из нее мобильный телефон ... стоимостью 8 тыс. руб., а также деньги в сумме 3060 руб., и забрал себе; всего похитил имущество Н. стоимостью 11 060 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Д.С. Полетаев скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Д.С. Полетаев виновность не признал.

Показал, что с Н. знаком не был, неприязненных отношений с ней не имел, однако со слов других знает, что потерпевшая злоупотребляет спиртным, ведет себя неадекватно. 24 июня 2011 года около 12 час. он со своими знакомыми находился около магазина «...» по просп. .... Н., проходившая мимо, была в состоянии алкогольного опьянения и упала на асфальт лицом вниз. Он, Д.С. Полетаев, поднял ее, однако потерпевшая вновь упала, уже на бок. Он опять помог ей подняться, после чего они пошли в магазин «...», где Н. купила пива. Затем они сели на заборчик возле магазина и стали пить пиво. В процессе распития Н. упала с заборчика на заднюю часть спины. Потом он, Д.С. Полетаев, со своими знакомыми отошел за магазин допивать пиво, а Н. пошла в сторону своего дома. Спустя некоторое время, возвратившись к заборчику у магазина «...», он обнаружил на газоне мобильный телефон ... с двумя сим-картами. О том, что этот телефон принадлежит Н., он не знал, поэтому забрал его себе и в тот же день отдал Ж., которая примерно через неделю его разбила. Сим-картами он не пользовался.

Потерпевшая Н. показала, что 24 июня 2011 года она, будучи в нетрезвом виде, у магазина «...» познакомилась с Д.С. Полетаевым и его другом, там же они вместе употребляли спиртное. Садясь на заборчик, она один раз упала на ягодицы; больше не падала. Спустя некоторое время она пошла домой. Около дома ... по просп. ..., где она проживает, ее догнал Д.С. Полетаев, завел в подъезд, якобы проводить. Времени было около 14 час. На площадке между вторым и третьим этажами Д.С. Полетаев стал вырывать из рук сумку, она упала, схватилась за дно сумки, и Д.С. Полетаев потащил ее по лестнице. Он волок ее животом вниз, также она переворачивалась, когда Д.С. Полетаев пытался выкрутить у нее из рук сумку. Ударяясь о ступеньки, она испытывала физическую боль и в конечном счете сумку отпустила. Д.С. Полетаев при ней вынул из сумки 3060 руб. денег и мобильный телефон ..., в который было вставлено две сим-карты, и забрал себе. Телефон она оценивает в 8 тыс. руб., деньги на сим-картах сохранились, она их восстановила. От действий Д.С. Полетаева у нее по всему телу были гематомы. Похищенное ей возвращено не было, ущерб не возмещен.

Свидетель И. - мать подсудимого - на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что летом 2011 года Д.С. Полетаев проживал со своей подругой Ж. в квартире ... дома № ... по просп. ....

Свидетель Ж. показала, что ранее являлась сожительницей Д.С. Полетаева. 24 июня 2011 года около двух часов дня Д.С. Полетаев пришел домой по адресу просп. ..., ... и показал ей мобильный телефон ..., сказав, что нашел его. Она попросила отдать телефон ей, пользовалась им примерно две недели. 2 июля 2011 года в ссоре она разбила телефон и выбросила его. Сим-карт в телефоне не было, она использовала свои, абонентские номера № и №.

В протоколе осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года (т. ...) зафиксировано место на лестничной площадке между третьим и вторым этажами подъезда ... дома ... по просп. ..., где, со слов Н., 24 июня 2011 года около 14 час. неизвестный молодой человек сорвал с ее плеча сумку, которую она из рук не выпустила, сама упала, и молодой человек протащил ее по лестничному маршу до второго этажа, где вырвал сумку и похитил из нее мобильный телефон ... и деньги. В ходе осмотра у Н. была изъята упаковка от мобильного телефона ..., а также гарантийный талон и кассовый чек на телефон.

В протоколе осмотра предметов от 12 сентября 2011 года (т. ...) содержится описание упаковочной коробки мобильного телефона ... и гарантийного талона на указанный телефон; установлено, что мобильный телефон имеет IMEI № Также осмотрен кассовый чек от 4 января 2011 года на покупку телефона, стоимость которого 8051 руб.

Согласно письму ЗАО «...» от 13 сентября 2011 года № (т. ...) сим-карта №, оформленная на имя Ж., в период времени с 24 по 26 июня 2011 года использовалась в аппарате ... IMEI №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2011 года № (т. ...) Н. имела кровоподтеки живота, левой ягодичной области, левого бедра, левого предплечья, ссадины кистей рук и правого локтевого сустава, возникшие от действия тупого твердого предмета и относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Повреждения могли образоваться в результате того, что 24 июня 2011 года Н. протащили по лестничному маршу, когда она удерживала сумку.

Проанализировав указанные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для установления вины Д.С. Полетаева в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд находит необходимым положить показания потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с результатами судебной экспертизы, выявившей у Н. многочисленные повреждения, связанные с применением к ней насилия, а также следы, возникшие в результате этих повреждений.

В силу изложенного, суд не находит оснований считать, что потерпевшая, к тому же ранее не знакомая с Д.С. Полетаевым, может оговорить подсудимого либо исказить картину произошедшего.

О том, что инкриминируемое преступление было совершено, причем именно подсудимым, помимо перечисленных доказательств, свидетельствует то, что мобильный телефон, IMEI которого совпадает с номером телефона, похищенного у Н., был передан Ж. лично Д.С. Полетаевым.

Версию подсудимого о том, что насилия к потерпевшей он не применял, открытого хищения ее имущества не совершал, суд считает искусственно созданной с целью избежать уголовной ответственности и поэтому отвергает.

Суд отмечает, что потерпевшая как на допросе в судебном заседании, так и в ходе осмотра места происшествия на предварительном следствии настаивала на том, что Д.С. Полетаев похитил у нее мобильный телефон и 3060 руб. денег с применением насилия, и подробно рассказывала об обстоятельствах преступления. Потерпевшая утверждала, что у магазина «...» лишь один раз упала на ягодичную область, а повреждения других областей тела у нее образовались исключительно от действий подсудимого.

Каких-либо сомнений в адекватности показаний потерпевшей у суда не возникло; доводы Д.С. Полетаева в этой части носят явно надуманный характер.

Вид и стоимость похищенного Д.С. Полетаевым имущества суд также определяет исходя из показаний потерпевшей, поскольку по приведенным выше причинам не находит оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на хищение Д.С. Полетаевым сим-карт, поскольку завладение ими само по себе не означает завладение находящимися на их балансе средствами; однако данных об изъятии подсудимым в свою пользу денег, находившихся на балансе сим-карт, вставленных в похищенный у Н. телефон, - стороной обвинения представлено не было.

Суд находит, что подсудимый при совершении хищения имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку сам по себе характер действий Д.С. Полетаева - вырывание сумки, сопряжение с волочением потерпевшей по лестничной клетке - не свидетельствует об их безусловной опасности для жизни или здоровья; вреда здоровью Н. причинено не было.

Причинение потерпевшей повреждений ягодичной области суд подсудимому не вменяет, поскольку Н. не исключала, что они могли образоваться у нее от падения с заборчика у магазина «...».

Так как потерпевшая активно противодействовала Д.С. Полетаеву, последний не мог не осознавать, что совершает хищение открыто.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Д.С. Полетаева, совершенное 24 июня 2011 года, как преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку им введено альтернативное, более мягкое наказание в виде принудительных работ, хотя в настоящее время и не применяемое): грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

25 июля 2011 года, примерно в 14 час., находясь за домом ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Д.С. Полетаев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь автомобиля «...» тайно проник в его салон, откуда забрал принадлежащую Д. сумку стоимостью 450 руб. с кошельком стоимостью 500 руб., в котором находилась 1100 руб. денег, а также с мобильным телефоном ... стоимостью 4490 руб. с картой памяти стоимостью 350 руб., в чехле стоимостью 200 руб.; всего похитил имущество Д. общей стоимостью 7090 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Д.С. Полетаев скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Д.С. Полетаев виновность признал частично.

Показал, что 25 июля 2011 года он со своим знакомым Ф. проходил за магазином «...» по ул. ..., .... Увидев стоявший во дворе автомобиль «...», он попросил Ф. подождать его в стороне, сам же подошел к автомашине, вытащил из ее кабины мужскую сумку-барсетку черного цвета с ремешком и забрал себе. Осмотрев сумку, он нашел в ней 800-1000 руб. денег, документы и мобильный телефон ... с сим-картой «...», без чехла. Деньги он потратил с Ф., телефон оставил себе (сим-картой не пользовался), а сумку с документами примерно через пять дней возвратил потерпевшему, которого нашел через его брата. Впоследствии телефон у него похитили. В содеянном раскаивается, ущерб возместить не успел.

Потерпевший Д. показал, что в конце июля - начале августа 2011 года он с В. на ул. ..., ... выгружал материалы из автомобиля. Дверцы кабины были прикрыты, но на ключ их не запирали; между сиденьями лежала принадлежавшая ему сумка. Возвратившись после разгрузки, они заметили, что водительская дверь открыта, сумка пропала. В. позвонил на его телефон, сначала трубку долго не брали, затем абонент стал недоступен. Примерно через неделю к нему позвонил его двоюродный брат Р., предложил встретиться. На встречу Р. пришел с Д.С. Полетаевым, который вернул ему сумку и находившиеся в ней кошелек и документы, сказав, что нашел их на бассейне; за это он дал Д.С. Полетаеву 1 тыс. руб. На момент хищения в сумке находились документы, 1100 руб. денег в кошельке и телефон ... в чехле с картой памяти и сим-картой. Сумку он оценивает в 450 руб., кошелек в 500 руб., телефон в 5 тыс. руб., чехол от него в 200 руб., карту памяти в 350 руб. На балансе сим-карте, вставленной в телефон, было 700 руб., он ее восстановил бесплатно, деньги на ней сохранились. Его заработная плата на момент хищения составляла от 15 до 20 тыс. руб. в месяц, на эти деньги он содержал только себя самого.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что хищение имело место 25 июля 2011 года после в 13 час. 30 мин.; сумка была ему возвращена 1 августа 2011 года. Деньги, находившиеся в кошельке, были одной купюрой достоинством 1 тыс. руб. и одной купюрой достоинством 100 руб.; телефон он оценивал в 4790 руб. Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Р. показал, что является двоюродным братом потерпевшего Д.. Тот рассказывал ему, что у него похитили сумку-барсетку с документами. После этого, когда в один из дней августа он находился в гостях у сестры Д. по адресу ул. ..., ..., пришел ранее незнакомый ему Д.С. Полетаев, спросил Илью, он отвел его к Д.. Затем он отошел от них на некоторое время, а когда вернулся, Д.С. Полетаева не было. Спустя некоторое время Д.С. Полетаев возвратился с сумкой, сказал, что его ... нашла ее на бассейне. Уточнил, что телефон у Д. был ..., сенсорный, почти новый, с чехлом.

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что Д.С. Полетаев приходил 1 августа 2011 года, принесенная им сумка - это сумка, которой ранее владел Д.. По словам Д., все документы были на месте, не хватало денег и мобильного телефона. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель В. показал, что Д. его друг. В конце июля - начале августа 2011 года они выгружали ГВЛ из автомобиля, стоявшего у заднего входа дома № ... по ул. .... Сумка Д. лежала у рычага переключения скоростей, на ключ кабина была не закрыта. После разгрузки они увидели, что сумка пропала. Пытались позвонить на телефон Д., сначала вызов шел, а потом аппарат перестал отвечать. Со слов Д. ему известно, что в сумке были документы, телефон. Во время разгрузки кабину они не видели, так как находились сзади фургона.

Из показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что указанные события происходили 25 июля 2011 года после 13 час. 30 мин.; примерно в 14 час. они заметили, что водительская дверь приоткрыта, и обнаружили пропажу барсетки. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Ф. показал, что Д.С. Полетаев - его друг. В один из дней июля 2011 года около 13 час. - 13 час. 30 мин они с Д.С. Полетаевым проходили мимо почты по ул. ... с задней стороны, видели тентованную иномарку, похожую на а/м «...». Д.С. Полетаев попросил его пройти дальше и подождать; он, Ф., ожидал подсудимого у ларька за почтой, его не было минут пять. Затем Д.С. Полетаев подошел, показал ему купюру в 1 тыс. руб., и они пошли дальше. Откуда взялись эти деньги, он не знает, говорил ли об этом Д.С. Полетаев, - не помнит. По указанному факту его допрашивали в УВД, показания он давал добровольно.

Из показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что указанные события происходили 25 июля 2011 года; со слов Д.С. Полетаева, показанная им денежная купюра номиналом 1 тыс. руб. была похищена из машины, мимо которой они проходили; до этого у Д.С. Полетаева при себе денег не было. Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что Д.С. Полетаев не говорил ему, что похитил деньги; он, Ф., подписал готовый протокол. Ранее, при даче объяснений, в УВД на него оказывал давление оперуполномоченный, который угрожал ему, требовал, чтобы он рассказал, что случилось в тот день. Что-то из написанного в протоколе он вспомнил, что-то придумал. В частности, он придумал, что Д.С. Полетаев сказал ему про хищение денег; зачем - не знает.

Свидетель Ш. показал, что является ... ОУР УВД г. Саров. Он опрашивал Ф. по факту хищения имущества Д., какого-либо давления на свидетеля не оказывал. Насколько он помнит, в устном разговоре Ф. признался, что видел похищенные документы. Уточнил, что при допросе свидетеля следователем не присутствовал.

Свидетель П. показал, что является ... ОУР УВД г. Саров, совместно с Ш. опрашивал Ф.. Какого-либо воздействия на свидетеля не оказывалось. Со слов Ф., он видел похищенные барсетку и мобильный телефон. Уточнил, что при допросе свидетеля следователем не присутствовал.

В протоколе осмотра места происшествия от 25 июля 2011 года (том ...) зафиксировано, что автомобиль ... гос.номер № располагается с северной стороны дома ... по ул. ..., повернут передней частью к северо-востоку. Со слов Д., у рычага переключения скоростей в кабине автомобиля находилась похищенная у него сумка.

В протоколе выемки от 20 сентября 2011 года (т. ...) зафиксировано изъятие у Д. сумки-барсетки, личных документов, ключей, кошелька, а также упаковочной коробки от мобильного телефона ... и кассового чека.

В протоколе осмотра предметов от 21 сентября 2011 года (т. ...) зафиксировано описание сумки-барсетки и кошелька, а также личных документов на имя Д.. В ходе осмотра упаковочной коробки на телефон ... установлено, что указанный телефон имеет IMEI № этот же номер указан в кассовом чеке от 22 февраля 2011 года, согласно которому стоимость телефона 4490 руб., стоимость чехла для него составляла 349 руб.

Суд считает данные доказательства достаточными для установления вины Д.С. Полетаева в совершении инкриминируемого ему деяния.

Противоречия в показаниях Ф., утверждавшего в суде, что подсудимый, показывая ему деньги, не говорил, что они похищены, суд считает не существенными, поскольку факт совершения хищения Д.С. Полетаев признал.

Стоимость похищенного мобильного телефона суд определяет на основании данных, указанных в кассовом чеке, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что его цена на момент хищения должна была увеличиться до 4790 руб.

В то же время, суд не находит оснований не доверять Д. в том, что у него было похищено 1100 руб., а не 800-1000 руб., как говорил Д.С. Полетаев, в связи с чем в соответствующей части кладет в основу приговора именно показания потерпевшего.

Точно так же суд доверяет потерпевшему в том, что похищенный телефон находился в чехле и в него была вставлена карта памяти, поскольку это подтверждается представленными кассовыми документами и показаниями свидетеля Р.. Стоимость указанных предметов, а равно сумки и кошелька суд также определяет на основании показаний Д..

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на хищение вставленной в телефон сим-карты, поскольку, со слов потерпевшего, сама по себе она ценности не представляла, была бесплатно восстановлена. Суд отмечает, что завладение сим-картой само по себе не означает завладение находящимися на ее балансе средствами; однако данных об изъятии Д.С. Полетаевым в свою пользу денег, находившихся на балансе сим-карты потерпевшего, стороной обвинения представлено не было.

Инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину суд исключает, поскольку, как следует из показаний потерпевшего в суде, среднемесячный доход на него одного на момент совершения преступления составлял 15-20 тыс. руб., то есть более чем в два раза превышал стоимость похищенного.

На предварительном следствии (т. ...) потерпевший утверждал о значительности причиненного ущерба, определяя его в 8 090 руб., а свой заработок - в 15 тыс. руб.

Какого-либо другого обоснования значительности причиненного потерпевшему ущерба стороной обвинения не приведено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное Д.С. Полетаевым как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит нужным применять норму ст. 158 ч. 1 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку данный закон ухудшает положение осужденного, увеличивая максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

31 июля 2011 года, в 20 час. 06 мин., в торговом зале магазина «...» по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ..., Д.С. Полетаев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества взял со стеллажа бакалейного отдела три упаковки кофе «...» стоимостью 260 руб. 80 коп. каждая и одну упаковку кофе «...» стоимостью 251 руб., спрятал их под свою одежду и вышел из торгового зала магазина, намереваясь похитить товар общей стоимостью 1033 руб. 40 коп, принадлежащий Z.Z.Z. Однако Д.С. Полетаев не смог довести свой замысел до конца, так как на выходе из магазина был задержан охранником.

В судебном заседании Д.С. Полетаев виновность признал полностью.

Показал, что 31 июля 2011 года около 9 час. вечера он пришел в магазин «...» по ул. ..., взял в торговом зале 4 пачки кофе - три пачки «...» и одну «...», - спрятал их за пазуху и попытался уйти, однако на выходе из магазина его задержали. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего Т. показала, что является директором магазина «...» Z.Z.Z, расположенного по ул. ..., .... В тот день ей позвонила заместитель Ю., сообщив, что молодой человек пытался вынести неоплаченный кофе. Придя в магазин, она увидела Д.С. Полетаева, который сидел в кабинете администрации, а рядом с ним стоял кофе. Когда Д.С. Полетаев захотел в туалет, она попросила у сотрудников полиции досмотреть его, и те в коридоре обнаружили у него еще несколько упаковок кофе. Всего Д.С. Полетаев пытался похитить четыре упаковки кофе: одну упаковку «...» и три - «...», весом 190 грамм каждая; недостачу указанного товара подтвердила проведенная ревизия. Уточнила, что цена похищенного соответствует цене, по которой магазин получает товар, какой-либо наценки не делается.

Свидетель Б. показал, что работал контролером-инспектором Z.Z.Z в универсаме по ул. ..., .... В один из летних дней, вечером, он увидел Д.С. Полетаева, который пытался выйти из магазина, пройдя линию касс; у него что-то выпирало из-под футболки. Задержание происходило с помощью охранника Л.. Они отвели Д.С. Полетаева к кабинет администрации, вызвали полицию. Д.С. Полетаев при нем достал из футболки два пакета кофе. После этого он, Б., возвратился в торговый зал. Когда приехала полиция и его вызвали для дачи объяснений, он увидел в кабинете еще две пачки кофе, изъятых у Д.С. Полетаева.

Свидетель Л. показал, что работал в магазине «...» по ул. ..., ... охранником. Когда Д.С. Полетаев выходил из магазина, Б. попросил задержать его, сказав, что заметил что-то под его одеждой. Д.С. Полетаев по их просьбе прошел в кабинет администрации, вытащил из-под одежды две пачки кофе. Они вызвали сотрудников полиции. Когда те приехали, Д.С. Полетаев попросился в туалет, сотрудники пошли с ним. Вернулся подсудимый еще с двумя пакетами кофе; сотрудник полиции пояснил, что обнаружил их у Д.С. Полетаева под одеждой. Д.С. Полетаев сказал, что пытался похитить кофе, чтобы подарить его сестре.

Свидетель Ю. показала, что является заместителем директора магазина «...», расположенного по ул. ..., .... В июле 2011 года около 20 час. вечера охранник Л. и контролер Б. сообщили ей, что задержали человека, который пытался похитить товар, обнаружили у него две пачки кофе. Придя в кабинет администрации, она увидела там Д.С. Полетаева. Когда приехали сотрудники полиции, Д.С. Полетаев попросился в туалет, его повели туда и возвратились с еще двумя пачками кофе; со слов полицейских, они были обнаружены у Д.С. Полетаева. Последний говорил, что хотел подарить кофе сестре на день рождения. Уточнила, что наценку на товар они в магазине не делают, продают его по той же цене, что и привозят.

Свидетель М. показал, что является сотрудником полиции. В один из дней июля 2011 года в связи с сообщением о хищении он совместно с Г. был направлен в магазин «...» по ул. ..., .... Когда они приехали, в комнате администрации находился Д.С. Полетаев. На столе лежали две пачки кофе, которые, со слов охранника, подсудимый пытался похитить. Еще две пачки Д.С. Полетаев при нем вытащил из-за пазухи, пояснив, что действительно пытался взять указанный товар.

Из показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что у Д.С. Полетаева под футболкой находились две упаковки кофе «...», а на столе лежали одна упаковка такого же кофе и одна упаковка кофе «...». Это происходило после 20 час. 30 мин. 31 июля 2011 года. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Г. показал, что является сотрудником полиции. Летом 2011 года в связи с сообщением о хищении он с М. был направлен в магазин «...» на ул. ..., .... В помещении магазина находился Д.С. Полетаев, около которого находились две упаковки кофе; со слов сотрудников магазина, подсудимый пытался похитить указанный товар. Также он, Г., увидел, что у Д.С. Полетаева что-то находится под футболкой и попросил показать; тот вынул из-под одежды еще две упаковки кофе.

Из показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что указанные события происходили после 20 час. 30 мин. 31 июля 2011 года. На столе лежало две упаковки кофе «...» и «...». Д.С. Полетаев достал из-под футболки еще две упаковки кофе «...». Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2011 года (т. ...) в кабинете администрации магазина «...», расположенного по адресу: ул. ..., д. ..., на столе находятся три упаковки кофе «...» и одна упаковка кофе «...». Также установлено, что кофе указанных марок выставлено на продажу в торговом зале магазина, в бакалейном отделе. Со слов Л., Д.С. Полетаев, который пытался похитить кофе, был им задержан на крыльце магазина примерно в 20 час. 30 мин. С места происшествия изъяты четыре упаковки кофе, ценники на них, а также копии накладных и CD-R с данными видеозаписи камер наблюдения.

В протоколе осмотра предметов от 7 сентября 2011 года (том ...) зафиксировано описание указанных упаковок кофе и ценников. Установлено, что цена кофе «...» составляет 260 руб. 80 коп., цена кофе «...» не указана.

В протоколе осмотра документов от 24 сентября 2011 года (т. ...) указано, что согласно представленным накладным 24 июня 2011 года в магазин, принадлежащий Z.Z.Z, расположенный по ул. ..., д. ..., было поставлено 20 упаковок кофе «...», а 13 июля 2011 года - 12 упаковок кофе «...». При воспроизведении диска CD-R с данными видеозаписи камер наблюдения установлено, что молодой человек в желтой футболке и темных шортах останавливался у стеллажа с чаем и кофе, оттягивал нижний край футболки, что-то под нее прятал, а в 20 час. 06 мин. вышел через турникет и направился к выходу.

Свидетель И. - мать подсудимого - на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. ...), следует, что на предъявленной ей видеозаписи камер слежения магазина «...» от 31 июля 2011 года в молодом человеке, одетом в желтую футболку и темные шорты, она узнала Д.С. Полетаева.

Согласно выписке из акта ревизии от 13 сентября 2011 года (т. ...) в универсаме № Z.Z.Z обнаружена недостача трех упаковок кофе «...» по цене 260 руб. 80 коп. за упаковку и одной упаковки кофе «...» по цене 251 руб.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления виновности Д.С. Полетаева в совершении покушения на кражу имущества Z.Z.Z.

Существенных противоречий представленные доказательства не имеют.

Стоимость имущества, которое пытался похитить Д.С. Полетаев, суд определяет исходя из данных ревизии, поскольку достаточных доказательств того, что упаковка кофе «...» стоит 262 руб. 90 коп. (как указано в обвинительном заключении), а не 251 руб. - не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное Д.С. Полетаевым как преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ): покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит нужным применять норму ст. 158 ч. 1 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку данный закон ухудшает положение подсудимого, увеличивая максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения Д.С. Полетаева от наказания не имеется; его вменяемость сомнений не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Д.С. Полетаевым, на менее тяжкую.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду покушения на хищение имущества Z.Z.Z раскаяние подсудимого, а по эпизоду хищения имущества Д. признает в качестве такового еще и возвращение потерпевшему части похищенного имущества.

При назначении Д.С. Полетаеву наказания судом учитывается:

характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких;

смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние (по эпизодам преступлений в отношении Д. и Z.Z.Z), возвращение потерпевшему части похищенного имущества (по эпизоду в отношении Д.);

отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений (по эпизодам в отношении Д. и Z.Z.Z), опасный рецидив преступлений (по эпизоду в отношении Н.);

личность виновного, который характеризуется по месту жительства (т. ...) и по месту отбывания наказания (т. ...) удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает возможное влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, матери И., а также состояние здоровья Д.С. Полетаева, перенесшего перелом челюсти, иные заболевания.

На основании ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление, которое намеревался совершить Д.С. Полетаев в отношении Z.Z.Z, не было доведено до конца: своевременные действия сотрудников потерпевшего.

Наконец, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности категории средней тяжести и тяжких, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; к их числу суд относит нежелание Д.С. Полетаева социализироваться, поддержание им отношений с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений (т. ...).

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая количество и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, а также личность Д.С. Полетаева, ранее судимого за совершение корыстных преступлений и вновь совершившего корыстные преступления, неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, в т. ч. однородных совершенным деяниям (т. ...), суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения ч. 3 ст. 68 Кодекса; в силу этих же обстоятельств суд считает невозможным исправление Д.С. Полетаева без изоляции от общества, в силу чего отвергает просьбу защитника о применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Д.С. Полетаеву следует назначить наказание в пределах санкций ст. 161 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (определенных с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Z.Z.Z) в виде реального лишения свободы.

Суд не считает необходимым назначать Д.С. Полетаеву дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, так как подсудимый не имеет источника дохода, живет с матерью.

Учитывая наличие пенитенциарного рецидива, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки - 5367 руб., выплаченные адвокату О.Г. Филоновой за оказание ею юридической помощи Д.С. Полетаеву в ходе предварительного расследования при участии в уголовном судопроизводстве по назначению (т. ...), а также 8950 руб., выплаченные адвокату О.Г. Филоновой за оказание ею юридической помощи Д.С. Полетаеву при участии в судебном разбирательстве дела по назначению, - подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется, Д.С. Полетаев трудоспособен, иждивенцев не содержит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Полетаева Дениса Сергеевича виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по эпизоду в отношении Н.;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду в отношении Д.;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по эпизоду в отношении Z.Z.Z.

За совершение указанных преступлений назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д.С. Полетаеву наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 января 2012 года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить Д.С. Полетаеву меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

упаковочную коробку от мобильного телефона «...», гарантийный талон и кассовый чек на него, выданные законному владельцу Н., - оставить последней по принадлежности;

упаковочную коробку от мобильного телефона «...» и кассовый чек на него, а также сумку-барсетку, кошелек, документы на имя Д. и пять ключей, выданные законному владельцу Д., - оставить последнему по принадлежности;

три упаковки кофе «...», одну упаковку кофе «...», выданные законному владельцу Z.Z.Z, - оставить последнему по принадлежности;

детализации предоставленных услуг операторов сотовой связи, два ценника, копии товарных накладных и CD-Rc видеозаписью с камер слежения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Полетаева Дениса Сергеевича в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 317 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.

П/п судьи А.К. Аниканова

...

Судья А.К. Аниканов