КОПИЯ
Дело 1-115/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саров 6 октября 2010 года
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Шнягина Н.Ю.,
при секретаре Серовой Т.А.,
при участии
помощника Прокурора ЗАТО г.Саров Егорышева А.В.,
обвиняемого Войнова М.П.,
его защитника адвоката Абакумова А.Б., предъявившего удостоверение № № и ордер № № от 0000,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению
Войнова Михаила Петровича, 0000 года рождения, уроженца г. ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Саров Нижегородской области ул. ... ...-..., ..., гражданина ..., учащегося в ..., военнообязанного, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка 0000 года рождения, временно не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Войнов М.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
17 июля 2010 года в 18 часов 43 минуты Войнов М.П., находясь в помещении магазина «...», расположенного в доме ... по улице ... г. Саров Нижегородской области, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, попытался вскрыть витрину, оборудованную запорным устройством, с выставленными для продажи сотовыми телефонами. Однако вскрыть данную витрину Войнову М.П. не удалось и он сразу же, продолжая осуществлять свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к витрине, также оборудованной запорным устройством, предназначенной для временного хранения цифровых фотокамер, выставленных для продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Войнов М.П. отжал руками стеклянные двери данной витрины, закрытые на запорное устройство, просунул руку в образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в выставочную витрину, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил цифровую фотокамеру марки «...» стоимостью 4950 рублей, принадлежащую W.W.W причинив данной организации материальный ущерб на сумму 4950 рублей. С похищенным имуществом Войнов М.П. покинул вышеуказанный магазин, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Войновым М.П. в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В судебном заседании подсудимый Войнов М.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и доказательствами, собранными по делу, а также с квалификацией, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Войнов М.П., кроме того, пояснил, что возместил ущерб потерпевшему. Утверждает, что наркотические средства не употребляет.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Судом установлено, что подсудимому Войнову М.П. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Абакумов А.Б. ходатайство о применении особого порядка судебного заседания поддержал. Пояснил суду, что разъяснил подсудимому все последствия проведения судебного заседания в особом порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме этого суд пришел к выводу, что предъявленное Войнову М.П. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает неправильной квалификацию действий Войнова М.П. по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку наличие в витрине стекла свидетельствует о том, что она предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем - местом, специально предназначенным для хранения товара.
Суд квалифицирует действия Войнова М.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Войнову М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Войнов М.П. на учете в психоневрологическом диспансере ... КБ № № ФМБА России у нарколога и психиатра не состоит (л.д. ...).
Как видно из материалов дела, подсудимый Войнов М.П. не судим (л.д. л.д. ...).
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Характеристика в отношении Войнова М.П. с места работы удовлетворительная, за период работы с 2005 года по 2008 год зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, к работе относился ответственно, общителен, дружелюбен, в коллективе пользовался уважением, в конфликтные ситуации не вступал, жалоб со стороны руководства не поступало, неоднократно поощрялся за трудолюбие и исполнительность (л.д. ...). По месту жительства Войнов М.П. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, поддерживающее дружеские отношения с лицами криминальной направленности...
Войнов М.П. возместил вред потерпевшему, от него поступила в ходе предварительного следствия явка с повинной (л.д. ...).
На иждивении Войнова М.П. находится малолетний ребенок (л.д. ...).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд, назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Войнов М.П. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, не применялась.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 596 рублей, понесенные на оплату труда адвоката Филоновой О.Г. (л.д. ...) в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Войнова Михаила Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание, в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Войнову М.П. наказание в виде лишения свободы считать условным С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе, в течение трех месяцев после вступления в силу приговора пройти обследование у нарколога на предмет установления наркоманической зависимости, и в случае необходимости пройти соответствующий курс лечения.
Меру пресечения Войнову М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку от цифровой фотокамеры оставить по принадлежности потерпевшему W.W.W
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу).
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина