Дело 1-115/10 ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саров 13 октября 2010 года
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Шнягина Н.Ю.,
при секретаре Верховой Н.А.,
при участии
помощника Прокурора ЗАТО г.Саров Егорышева А.В.,
обвиняемого Войнова М.П.,
его защитника адвоката Абакумова А.Б., предъявившего удостоверение № № и ордер № № от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению
Войнова Михаила Петровича, 0000 года рождения, уроженца г. ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Саров Нижегородской области ул. ... ...-..., ..., гражданина ..., учащегося в ..., военнообязанного, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка 0000 года рождения, работающего ... ..., осужденного Саровским городским судом Нижегородской области 6 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Войнов М.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
16 августа 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, в «маленькой» комнате, расположенной в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г.Саров Нижегородской области, Войнов Михаил Петрович, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанной квартире В. и Б. находились в «зальной» комнате и за его действиями не наблюдали, с книжной полки, расположенной на стене указанной комнаты, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 700 рубле, с находившейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, GPS- навигатор марки «...» модель «...» стоимостью 3300 рублей, принадлежащие А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом Войнов М.П. покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Войнов М.П. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 16 августа 2010 года примерно в 11 часов 30 минут встретил во дворе дома ... по ул. ... в г.Саров своего знакомого Б., вместе с которым затем прошел в квартиру № ... к В., расположенную в доме ... по ул. .... Находясь в квартире, Б. и В. распивали спиртное. Войнов М.П. зашел в «маленькую» комнату указанное квартиры, увидел сотовый телефон и GPS- навигатор, которые решил похитить, так как у него в тот период времени не было работы, чтобы потом продать и деньги потратить на личные нужды. Примерно в 14 часов он взял сотовый телефон и GPS- навигатор, затем вышел из квартиры, осмотрел сотовый телефон «...» и GPS- навигатор марки «...» модель «...», вытащил из телефона сим-карту. Позже он встретил Б., которому отдал сотовый телефон «...», не поясняя, что он был украден. Также Б. Войнов М.П. рассказал, что украл сотовый телефон и GPS- навигатор в квартире у В. Впоследствии, раскаявшись, Войнов М.П. возвратил похищенное, написал добровольно явку с повинной.
Потерпевший А. суду пояснил, что 16 августа 2010 года он ушел из дома утром. Вернувшись вечером в квартиру, где проживает совместно с отцом, В., обнаружил пропажу сотового телефона и GPS- навигатора. Отец пояснил ему, что к нему приходили молодые люди. У А. пропали GPS- навигатор марки «...» модель «...» стоимостью 3300 рублей и сотовый телефон «...» стоимостью 700 рублей, на общую сумму 4000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход не превышает 5000 рублей.
Из свидетельских показаний В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16 августа 2010 года примерно в 9 часов 50 минут его сын А. ушел из дома по своим делам. В тот момент В. находился в нетрезвом виде. Примерно в 11 часов 30 минут к нему в гости пришел Б. с незнакомым молодым человеком, как впоследствии выяснилось, с Войновым М.П. В. и Б. распивали спиртные напитки. Через некоторое время Войнов М.П. ушел, а Б. остался. Когда спиртное закончилось, ушел и Б.. Вечером в тот же день, его сын спросил, не брал ли он с книжной полки сотовый телефон «...» и GPS- навигатор марки «...» модель «...», на что В. сказал, что вещи эти не брал, при этом пояснил, что к нему приходили Б. и незнакомый молодой человек (л.д. ...).
Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 августа 2010 года примерно в 11 часов 30 минут во дворе дома № ... по ул. ... он встретил своего знакомого Войнова М.П.. Б. хотел опохмелиться, в связи с чем предложил Войнову М.П. пройти вместе с ним к В. по адресу ул. ... д. ... кв. .... Когда они пришли в указанную квартиру, Б. и В. распивали спиртное, Войнов М.П. через некоторое время ушел домой. После того, как было выпито все вино, Б. ушел домой. Проходя у дома № ... по ул. ... он встретил Войнова М.П., который в разговоре пояснил, что когда уходил из квартиры В., то из квартиры похитил сотовый телефон и GPS- навигатор. Затем Войнов М.П. спросил у него, не нужен ли ему сотовый телефон марки «...» в пользование. Б. сказал, что нужен. Тогда ему Войнов М.П. передал указанный телефон, в котором не было сим-карты. Б. был сильно пьян и пошел домой. После этого, 17 августа 2010 года, примерно в 12 часов к Б. подошел сотрудник милиции, предложил проехать в УВД для беседы по факту кражи сотового телефона и GPS- навигатора. В ходе беседы Б. выдал сотовый телефон «...» добровольно сотрудникам милиции (л.д. ...).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., участкового уполномоченного, следует, что 21 августа 2010 года в ходе беседы с Войновым М.П. последний чистосердечно, без какого-либо давления с его стороны, признался в совершении кражи из кв. ... расположенной в доме № ... по ул. ... сотового телефона «...» и GPS- навигатора марки «...» модель «...», принадлежащих А.. После этого им со слов Войнова М.П. был составлен протокол явки с повинной (л.д. ...).
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2010 года - кв. № ... дома № ... по ул. ..., А. указал на книжную полку в «маленькой» комнате указанной квартиры, пояснив, что откуда был похищен сотовый телефон марки «...» и GPS- навигатор марки «...» модель «...». В ходе осмотра были изъяты кассовый чек, гарантийный талон от GPS- навигатора марки «...» модель «...», товарный чек от сотового телефона марки «...», а также обнаружен и изъят след пальца руки (л.д. ...).
Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года следует, что у Б. был изъят сотовый телефон марки «...» имеющий ИМЕЙ-номер № (л.д. ...).
Из протокола осмотра предметов от 6 сентября 2010 года - кассового чека, гарантийного талона, товарного чека, сотового телефона, установлено, что сотовый телефон, изъятый у Б., имеет номер ИМЕЙ-номер №, что совпадает с номером на кассовом чеке от 4 декабря 2008 года (л.д. ...).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 8 сентября 2010 года А. опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» (л.д. ...).
Из протокола выемки от 15 сентября 2010 года следует, что у Войнова М.П. был изъят GPS- навигатор марки «...» модель «...», имеющий заводской номер № (л.д. ...).
Согласно протоколу осмотра предметов от 16 сентября 2010 года GPS- навигатора марки «...» модель «...» установлено, что указанный навигатор имеет номер № (л.д. ...).
А. опознал принадлежащий ему GPS- навигатор марки «...» модель «...», о чем имеется протокол предъявления предмета для опознания от 18 сентября 2010 года (л.д. ...).
По заключению судебной товароведческой экспертизы от 8 сентября 2010 года стоимость сотового телефона марки «...» составляет 700 рублей (л.д. ...).
По заключению судебной товароведческой экспертизы от 8 сентября 2010 года стоимость GPS- навигатора марки «...» модель «...» составляет 3300 рублей (л.д. ...).
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № № от 16 сентября 2010 года след пальца руки, изъятый 16 августа 2010 года в ходе осмотра кв. № ..., расположенной в доме № ... по ул. ..., оставлен большим пальцем правой руки Войнова Михаила Петровича (л.д. ...).
Признав совокупность доказательств по данному делу достаточной, а доказательства относимыми и допустимыми, суд полагает, что вина подсудимого Войнова М.П. в совершении преступления полностью доказана.
Суд пришел к выводу, что действия Войнова М.П. в отношении потерпевшего А. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Войнову М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Войнов М.П. на учете в психоневрологическом диспансере ... КБ № № ... России у нарколога и психиатра не состоит (л.д. ...).
Как видно из материалов дела, подсудимый Войнов М.П. на момент совершения преступления был не судим (л.д. ...).
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Характеристика в отношении Войнова М.П. по месту работы не давалась (л.д. ...). По месту жительства Войнов М.П. характеризуется отрицательно (л.д. ...).
Войнов М.П. возместил вред потерпевшему, от него поступила в ходе предварительного следствия явка с повинной (л.д. ...).
На иждивении Войнова М.П. находится малолетний ребенок (л.д. ...).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд, назначает наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Войнов М.П. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, не применялась.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Войнова Михаила Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание, В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ НА СРОК ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Войнову М.П. наказание в виде лишения свободы считать условным С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе, в течение трех месяцев после вступления в силу приговора пройти обследование у нарколога на предмет установления наркоманической зависимости, и в случае необходимости пройти соответствующий курс лечения.
Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Войнову М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...», кассовый чек и гарантийный талон от GPS- навигатора марки «...» модель «...», а также GPS- навигатор марки «...» модель «...» оставить по принадлежности потерпевшему А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу).
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина