к...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В.,
при секретаре Парфеновой Н.Н.,
с участием прокурора ЗАТО г. Сарова Грачева А.С.,
представителя потерпевшего А.,
с участием подсудимого Буянова М.С. и его защитника адвоката Абакумова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Буянова Максима Сергеевича, родившегося 0000 года в г. ... области, гражданина ..., со ... образованием, ..., не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ..., проживавшего в г. Саров, Нижегородской области, пр. ..., д. ..., кв. ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Буянов М.С. совершил преступление против собственностипри следующих обстоятельствах.
В период с 04.00 часов до 06.00 часов 22 июля 2010 года, Буянов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, перелез через ворота и незаконно проник на охраняемую территорию теннисного стадиона, расположенного по адресу: ул. ..., д. № ... в г. Саров Нижегородской области, где убедившись, что на данной территории никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, и зная, что в одной из находящейся на территории теннисного стадиона хозяйственной постройке, находятся ключи от помещения администрации стадиона, с помощью имевшегося при себе металлического прутка, взломал входную дверь данной хозяйственной постройки, и незаконно проникнув в неё, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда связку ключей от других помещений, не представляющей материальной ценности. Затем, Буянов М.С., продолжая осуществление своих преступных намерений, с помощью вышеуказанных похищенных ключей открыл замок входной двери помещения администрации стадиона и через открытую входную дверь незаконно проник в данное помещение, где с расположенного в нем стола, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил радиотелефон марки «...» ... стоимостью 1300 рублей, а с лавки, расположенной рядом со столом, настольный электрический вентилятор марки «...» ... стоимостью 762 рубля 29 копеек, принадлежащие ...», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 2062 рубля 29 копеек. С похищенным имуществом Буянов М.С. покинул территорию теннисного стадиона, скрывшись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В ходе предварительного слушания по делу Буянов М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник.
В судебном заседании Буянов М.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации также не возражали против постановления приговора в отношении Буянова М.С. без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что подсудимому Буянову М.С. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.
Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Буянову М.С. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Буяновым М.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, посредственно по бывшему месту учебы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, привлекавшегося ранее 2 раза к административной ответственности 20.10.2009 г. по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поэтому суд считает, что исправление Буянова М.С. возможно наказанием не связанным с изоляцией от общества.
Буянов М.С. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношение него в виде ареста, не применялась.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства гражданский иск не заявлен.
По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Буянова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буянову М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на период испытательного срока на Буянова М.С. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Сарова ГУФСИН России по Нижегородской области, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции г. Сарова ГУФСИН России по Нижегородской области, в дни, определенные данной службой.
Меру пресечения осужденному Буянову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: радиотелефон марки «...» ... с базой и сетевым адаптером, инструкцией по эксплуатации, инструкцию по эксплуатации к вентилятору марки «...» ..., хранящиеся у потерпевшей организации, оставить по принадлежности у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
...
Судья Саровского
городского суда А.В. Карпунькин