Приговор по ч.1 ст.292 УК РФ

Дело № 1-47/2010 г. ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 г. г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

при секретаре Шляпугине А.М.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Аношина С.В.,

подсудимой Мироновой Ю.А.,

защитника подсудимой адвоката Абакумова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мироновой Юлии Александровны, родившейся 0000 года в г. ... ... области, гражданки ..., с ... образованием, ..., имеющей малолетнего сына Р., 0000 года рождения, работающей ... в Q.Q.Q., не судимой, зарегистрированной и проживающей в г. Сарове по ул. ..., д. ..., кв. ...,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова Ю.А. в 2008 г., занимая должность ... Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, являлась в соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе - представителем власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, с целью служебного подлога, из личной заинтересованности, выразившейся в том, что она не желала должным образом выполнять возложенные на неё должностные обязанности, предусмотренные ст. ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах», предусматривающими проведение в полном объеме действий по исполнению исполнительных документов и принятие законных и обоснованных решений по принудительному исполнению судебных решений, желая уменьшить объем работы, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и тем самым избежать негативных последствий за низкие показатели в работе по исполнению исполнительных документов, совершила семь раз служебный подлог в г. Сарове Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17 октября 2007 г. по 19 июня 2008 г., работая по исполнительному производству № N о взыскании с должника К., проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ...-..., в пользу W.W.W задолженности по кредитному договору в размере 25269 рублей 52 копейки, возбужденному 17 октября 2007 г. на основании судебного приказа №N07 от 31.08.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не приняла мер к установлению местонахождения имущества должника, не выехала по месту жительства должника для проверки наличия имущества, не составила опись имущества последнего, не приняла мер к аресту и реализации имущества должника. При этом 18 июня 2008 г. Миронова Ю.А., находясь в своем рабочем кабинете Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д.... не установив предписанных п.п.1-6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, в нарушение ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сфальсифицировала «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», куда собственноручно внесла заведомо ложные сведения о том, что 18 июня 2008 г. ею, якобы, была произведена проверка имущественного положения должника К. с целью обнаружения и взыскания имущества, принадлежавшего последнему. В вышеуказанном документе Миронова Ю.А. указала непроверенные ею в установленном законом порядке сведения о том, что по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ...-..., имущества, принадлежащего К., не обнаружено. Затем, желая придать фиктивному документу видимость достоверности и законности, Миронова Ю.А. собственноручно внесла в указанный акт ложные сведения об участии понятых И. и Б., после чего пригласила Б. к себе в кабинет, где попросила поставить подпись в акте напротив своих фамилий, а также попросила неустановленное следствием лицо расписаться в акте от имени И. После этого Миронова Ю.А., датировав подложный документ 18 июня 2008 г., скрепив ложность сведений в документе собственноручной подписью, и утвердив его у руководителя Саровского районного отдела - ... П., 19 июня 2008 г. на основании указанного акта, содержащего ложные сведения, в нарушение ст. 47 ч. 1 пункта 3 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании исполнительного производства № N, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющим юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, после чего подшила указанные постановления и акт о невозможности взыскания от 18 июня 2008 г. в материалы исполнительного производства.

В результате преступных действий Мироновой Ю.А. судебный приказ №N от 31.08.2007 г. выданный мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не был исполнен.

Миронова Ю.А., в период с 17 октября 2007 г. по 10 сентября 2008 г., работая по исполнительному производству № N о взыскании с должника Щ, проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., ...-..., в пользу W.W.W задолженности по кредитному договору в размере 107405 рублей 88 копеек, возбужденному 17 октября 2007 г. на основании судебного приказа № N от 31.08.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не приняла мер к установлению местонахождения имущества должника, не выехала по месту жительства должника для проверки наличия имущества, не составила опись имущества последнего, не приняла мер к аресту и реализации имущества должника. При этом 10 сентября 2008 г. Миронова Ю.А., находясь в своем рабочем кабинете Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д.... не установив предписанных п.п.1-6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, в нарушение ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сфальсифицировала «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», куда собственноручно внесла заведомо ложные сведения о том, что 10 сентября 2008 г. ею, якобы, была произведена проверка имущественного положения должника Щ с целью обнаружения и взыскания имущества, принадлежавшего последнему. В вышеуказанном документе Миронова Ю.А. указала непроверенные ею в установленном законом порядке сведения о том, что по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ...-..., имущества, принадлежащего Щ, не обнаружено. Затем, желая придать фиктивному документу видимость достоверности и законности, Миронова Ю.А. собственноручно внесла в указанный акт ложные сведения об участии понятых В. и Б., после чего поочередно пригласила последних к себе в кабинет, где попросила поставить подписи в акте напротив своих фамилий. После этого Миронова Ю.А., датировав подложный документ 10 сентября 2008 г., скрепив ложность сведений в документе собственноручной подписью, и утвердив его у заместителя руководителя Саровского районного отдела - ... С., 10 сентября 2008 г. на основании указанного акта, содержащего ложные сведения, в нарушение ст. 47 ч. 1 пункта 3 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании исполнительного производства № N, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющим юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, после чего подшила указанные постановления и акт о невозможности взыскания от 10 сентября 2008 г. в материалы исполнительного производства.

В результате преступных действий Мироновой Ю.А. судебный приказ № N от 31.08.2007 г. выданный мировым судьей судебного участка N Нижегородского района г.Н.Новгород, не был исполнен.

Миронова Ю.А., в период с 17 октября 2007 г. по 10 сентября 2008 г., работая по исполнительному производству № N о взыскании с должника Л., проживающей по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., ...-..., в пользу W.W.W задолженности по кредитному договору в размере 77735 рублей 50 копеек, возбужденному 17 октября 2007 г. на основании судебного приказа № N г. от 31.08. 2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не приняла мер к установлению местонахождения имущества должника, не выехала по месту жительства должника для проверки наличия имущества, не составила опись имущества последнего, не приняла мер к аресту и реализации имущества должника. При этом 10 сентября 2008 г. Миронова Ю.А., находясь в своем рабочем кабинете Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д.... не установив предписанных п.п.1-6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, в нарушение ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сфальсифицировала «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», куда собственноручно внесла заведомо ложные сведения о том, что 10 сентября 2008 г. ею, якобы, была произведена проверка имущественного положения должника Л. с целью обнаружения и взыскания имущества, принадлежавшего последнему. В вышеуказанном документе Миронова Ю.А. указала непроверенные ею в установленном законом порядке сведения о том, что по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ...-..., имущества, принадлежащего Л., не обнаружено. Затем, желая придать фиктивному документу видимость достоверности и законности, Миронова Ю.А. собственноручно внесла в указанный акт ложные сведения об участии понятых В. и Б., после чего поочередно пригласила последних к себе в кабинет, где попросила поставить подписи в акте напротив своих фамилий. После этого Миронова Ю.А., датировав подложный документ 10 сентября 2008 г., скрепив ложность сведений в документе собственноручной подписью, и утвердив его у заместителя руководителя Саровского районного отдела - ... С.,10 сентября 2008 г. на основании указанного акта, содержащего ложные сведения, в нарушение ст. 47 ч. 1 пункта 3 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании исполнительного производства № N, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющим юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, после чего подшила указанные постановления и акт о невозможности взыскания от 10 сентября 2008 г. в материалы исполнительного производства.

В результате преступных действий Мироновой Ю.А. судебный приказ № N от 31.08.2007 г. выданный мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не был исполнен.

Миронова Ю.А., в период с 17 октября 2007 г. по 10 сентября 2008 г., работая по исполнительному производству № N о взыскании с должника З., проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., ...-..., в пользу W.W.W задолженности по кредитному договору в размере 114399 рублей 70 копеек, возбужденному 17 октября 2007 г. на основании судебного приказа № N г. от 31.08. 2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не приняла мер к установлению местонахождения имущества должника, не выехала по месту жительства должника для проверки наличия имущества, не составила опись имущества последнего, не приняла мер к аресту и реализации имущества должника. При этом 10 сентября 2008 г. Миронова Ю.А., находясь в своем рабочем кабинете Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д.... не установив предписанных п.п.1-6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, в нарушение ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сфальсифицировала «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», куда собственноручно внесла заведомо ложные сведения о том, что 10 сентября 2008 г. ею, якобы, была произведена проверка имущественного положения должника З. с целью обнаружения и взыскания имущества, принадлежавшего последнему. В вышеуказанном документе Миронова Ю.А. указала непроверенные ею в установленном законом порядке сведения о том, что по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ...-..., имущества, принадлежащего З., не обнаружено. Затем, желая придать фиктивному документу видимость достоверности и законности, Миронова Ю.А. собственноручно внесла в указанный акт ложные сведения об участии понятых В. и Б., после чего поочередно пригласила последних к себе в кабинет, где попросила поставить подписи в акте напротив своих фамилий. После этого Миронова Ю.А., датировав подложный документ 10 сентября 2008 г., скрепив ложность сведений в документе собственноручной подписью, и утвердив его у заместителя руководителя Саровского районного отдела - ... С., 10 сентября 2008 г. на основании указанного акта, содержащего ложные сведения, в нарушение ст. 47 ч. 1 пункта 3 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании исполнительного производства № N, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющим юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, после чего подшила указанные постановления и акт о невозможности взыскания от 10 сентября 2008 г. в материалы исполнительного производства.

В результате преступных действий Мироновой Ю.А. судебный приказ № N г. от 31.08.2007 г. выданный мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не был исполнен.

Миронова Ю.А., в период с 1 ноября 2007 г. по 10 сентября 2008 г., работая по исполнительному производству № N о взыскании с должника А., проживающей по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., ...-..., в пользу Z.Z.Z задолженности по кредитному договору в размере 45067 рублей 28 копеек, возбужденному 1 ноября 2007 г. на основании судебного приказа № N г. от 20.04.2006 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области, не приняла мер к установлению местонахождения имущества должника, не выехала по месту жительства должника для проверки наличия имущества, не составила опись имущества последнего, не приняла мер к аресту и реализации имущества должника. При этом 10 сентября 2008 г. Миронова Ю.А., находясь в своем рабочем кабинете Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д... не установив предписанных п.п.1-6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, в нарушение ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сфальсифицировала «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», куда собственноручно внесла заведомо ложные сведения о том, что 10 сентября 2008 г. ею, якобы, была произведена проверка имущественного положения должника А. с целью обнаружения и взыскания имущества, принадлежавшего последней. В вышеуказанном документе Миронова Ю.А. указала непроверенные ею в установленном законом порядке сведения о том, что по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ...-..., имущества, принадлежащего А., не обнаружено. Затем, желая придать фиктивному документу видимость достоверности и законности, Миронова Ю.А. собственноручно внесла в указанный акт ложные сведения об участии понятых В. и Б., после чего поочередно пригласила последних к себе в кабинет, где попросила поставить подписи в акте напротив своих фамилий. После этого Миронова Ю.А., датировав подложный документ 10 сентября 2008 г., скрепив ложность сведений в документе собственноручной подписью, и утвердив его у заместителя руководителя Саровского районного отдела - ... С., 10 сентября 2008 г. на основании указанного акта, содержащего ложные сведения, в нарушение ст. 47 ч. 1 пункта 3 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании исполнительного производства № N, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющим юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, после чего подшила указанные постановления и акт о невозможности взыскания от 10 сентября 2008 г. в материалы исполнительного производства.

В результате преступных действий Мироновой Ю.А. судебный приказ № N г. от 20.04.2006 г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области, не был исполнен.

Миронова Ю.А., в период с 28 ноября 2007 г. по 10 сентября 2008 г., работая по исполнительному производству № N о взыскании с должника Г., проживающей по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., ...-..., в пользу W.W.W задолженности по кредитному договору в размере 190970 рублей 01 копейка, возбужденному 28 ноября 2007 г. на основании судебного приказа № N от 28.09.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не приняла мер к установлению местонахождения имущества должника, не выехала по месту жительства должника для проверки наличия имущества, не составила опись имущества последнего, не приняла мер к аресту и реализации имущества должника. При этом 10 сентября 2008 г. Миронова Ю.А., находясь в своем рабочем кабинете Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д.... не установив предписанных п.п.1-6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, в нарушение ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сфальсифицировала «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», куда собственноручно внесла заведомо ложные сведения о том, что 10 сентября 2008 г. ею, якобы, была произведена проверка имущественного положения должника Г. с целью обнаружения и взыскания имущества, принадлежавшего последней. В вышеуказанном документе Миронова Ю.А. указала непроверенные ею в установленном законом порядке сведения о том, что по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., ...-..., имущества, принадлежащего Г. не обнаружено. Затем, желая придать фиктивному документу видимость достоверности и законности, Миронова Ю.А. собственноручно внесла в указанный акт ложные сведения об участии понятых В. и Б., после чего поочередно пригласила последних к себе в кабинет, где попросила поставить подписи в акте напротив своих фамилий. После этого Миронова Ю.А., датировав подложный документ 10 сентября 2008 г., скрепив ложность сведений в документе собственноручной подписью, и утвердив его у заместителя руководителя Саровского районного отдела - ... С.., 10 сентября 2008 г. на основании указанного акта, содержащего ложные сведения, в нарушение ст. 47 ч. 1 пункта 3 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании исполнительного производства № N, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющим юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, после чего подшила указанные постановления и акт о невозможности взыскания от 10 сентября 2008 г. в материалы исполнительного производства.

В результате преступных действий Мироновой Ю.А. судебный приказ № N от 28.09.2007 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не был исполнен.

Миронова Ю.А., в период с 28 ноября 2007 г. по 19 июня 2008 г., работая по исполнительному производству № N о взыскании с должника Е., проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ...-..., в пользу W.W.W задолженности по кредитному договору в размере 73841 рубль 13 копеек, возбужденному 28 ноября 2007 г. на основании судебного приказа №N г. от 28.09.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не приняла мер к установлению местонахождения имущества должника, не выехала по месту жительства должника для проверки наличия имущества, не составила опись имущества последнего, не приняла мер к аресту и реализации имущества должника. При этом 18 июня 2008 г. Миронова Ю.А., находясь в своем рабочем кабинете Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д.... не установив предписанных п.п.1-6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, в нарушение ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сфальсифицировала «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», куда собственноручно внесла заведомо ложные сведения о том, что 18 июня 2008 г. ею, якобы, была произведена проверка имущественного положения должника Е., с целью обнаружения и взыскания имущества, принадлежавшего последнему. В вышеуказанном документе Миронова Ю.А. указала непроверенные ею в установленном законом порядке сведения о том, что по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ...-..., имущества, принадлежащего Е., не обнаружено. Затем, желая придать фиктивному документу видимость достоверности и законности, Миронова Ю.А. собственноручно внесла в указанный акт ложные сведения об участии понятых И. и Б., после чего пригласила Б. к себе в кабинет, где попросила поставить подпись в акте напротив своих фамилий, а также попросила неустановленное следствием лицо расписаться в акте от имени И. После этого Миронова Ю.А., датировав подложный документ 18 июня 2008 г., скрепив ложность сведений в документе собственноручной подписью, и утвердив его у руководителя Саровского районного отдела - ... П., 19 июня 2008 г. на основании указанного акта, содержащего ложные сведения, в нарушение ст. 47 ч. 1 пункта 3 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об окончании исполнительного производства № N, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющим юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, после чего подшила указанные постановления и акт о невозможности взыскания от 18 июня 2008 г. в материалы исполнительного производства.

В результате преступных действий Мироновой Ю.А. судебный приказ №N г от 28.11.2007 г. выданный мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород, не был исполнен.

Миронова Ю.А. вину свою не признала и пояснила, что она инкриминируемые ей преступления не совершала, так как акты ... не являются исполнительными документами, понятые при их составлении не обязательным, то есть фальсификации официальных документов не было. Сама она, работая ..., имела право не осматривать жилища должников, производить арест имущества должников. Считает, что наличие имущества у должников, на которое мог быть наложен арест, не доказан. Сами, вынесенные ею постановления о прекращении исполнительных производств обжалованы не были, не отменены. Таким образом, подсудимая считает, что в её действиях отсутствует состав преступлений.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, её виновность по всем эпизодам преступной деятельности доказана показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля Ю. - ... Саровского отдела УФССП по Нижегородской области, которая пояснила, что 8 октября 2009 года приказом №N России УФССП по Нижегородской области с 12 октября 2009 года она была назначена на должность ... Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области.

На основании своего решения судом выписывается исполнительный документ - лист либо приказ, который регистрируется в отделе делопроизводства службы приставов. Работа Саровского отдела, как и других отделов службы, разделена по принципам специализации и территориальности. Исполнительный документ передается непосредственному исполнителю с отметкой в зональной книге учета исполнительных документов под роспись. В установленные сроки ... выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В случае неуплаты, ... проводит работу по отысканию имущества должника, которое впоследствии может быть подвергнуто аресту и передано для реализации. Для этого ... рассылает запросы в учреждения и организации, которые могут располагать информацией об имуществе должника, а впоследствии и истребует ответы на данные запросы, которые прилагаются к материалам исполнительного производства. Кроме того, ... выходит по месту проживания должника, где также предлагает должнику оплатить задолженность, а в случае отказа имеет право описать имущество. По факту выхода на место жительства должника ... составляется акт - либо это акт описи и ареста имущества, либо акт об отсутствии имущества, если таковое не обнаружено. Приехав на место, ... с разрешения проживающего лица приходит в жилище должника, где предлагает добровольно погасить задолженность, либо представить оправдательные документы, либо какие-либо доводы. В том случае, если должник отказывается оплатить задолженность, ... приглашает понятых для осмотра имущества, находящегося в жилище, и в их присутствии составляет акт описи. В акт описи, как и в другие акты, составленные по факту выхода, вносятся данные не только понятых, но и всех присутствующих лиц. Это, как правило, сам должник, сотрудник ОУПДС и т.д. Составленные на месте документы - акт описи и ареста, а также акт об отсутствии имущества заверяются подписями понятых, участвующих лиц, ....

Акт о невозможности взыскания, составляемый ..., отражает невозможность взыскания с должника имущества, подлежащего взысканию. В содержание данного акта может входить, например, следующая информация: «Проверкой установлено, что по месту проживания должника имущества, подлежащего описи и аресту не имеется». В том случает, если этот документ единственный в материалах исполнительного производства, в него включаются сведения из компетентных органов о наличии либо отсутствии имущества у должника (недвижимости, счетов в кредитных учреждениях, автотранспорта и т.д.). Проверка, осуществляемая ... по месту проживания должника, предполагает непосредственный выход на место и осмотр жилища должника, так как без выхода установить наличие либо отсутствие имущества у должника невозможно.

Исполнительное производство оканчивается в случаях, связанных, в том числе, и с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности, отсутствия места работы у должника и т.д. ..., оценив документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, в том числе и выполненные им документы по осуществлению исполнительных действий, самостоятельно выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Миронова Ю.А. на основании приказа заместителя руководителя ФССП России УФССП по Нижегородской области с 2004 года была назначена на должность ... Саровского подразделения Службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции по Нижегородской области, данную должность она занимала впредь до увольнения, а именно до 2009 года.

- показаниями свидетеля Н. - ... оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями службы криминальной милиции УВД г. Саров, который пояснил, что в мае 2008 г. им была получена оперативная информация, касающаяся незаконной деятельности ....

Информация касалась того, что в Саровском районом отделе УФССП по Нижегородской области ... фальсифицирует документы, а именно выносит акты о невозможности взыскания имущества должников, на основании которых впоследствии прекращает исполнительные производства. Судебный пристав, не выезжая на место и не проводя осмотр имущества должника, вписывает в акт понятых, которые фактически не участвуют в осмотре и проверке, как лиц, которые подтверждают отсутствие имущества должника, подлежащего взысканию. Получив данную информацию он выехал в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области, расположенный по адресу: г. Саров, ул. ... д.... где находясь в одном из кабинетов отдела, в каком именно не помнит, ему были предоставлены исполнительные производства, которые он стал проверять. Во время проверки он отбирал те производства, которые были окончены на основании актов о невозможности взыскания имущества и о непроживании должника, вызывающих сомнения в своей подлинности.

Он начал проверку по изъятым актам о невозможности взыскания, в ходе данной проверки было установлено, что акты о невозможности взыскания имущества должников были сфальсифицированы, поскольку понятые которых он устно опросил показали, что в указанных актах стоят не их подписи. Акты о невозможности взыскания имущества должников также были сфальсифицированы поскольку понятые участвующие в исполнительном действии пояснили, что по месту проживания должников они не выходили, а просто расписались в акте.

- показаниями свидетеля П. - ... Саровского отдела УФССП по Нижегородской области, которая пояснила, что «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») составляется только в случаях проведения осмотров должников (места регистрации либо проживания) с обязательным участием не менее двух понятых, должника или его представителя, в других случаях составления данного акта не предусмотрено законом. В ходе данного осмотра удостоверяется факт наличия, либо отсутствия имущества принадлежащего именно должнику. В случаях отсутствия имущества у должника составляется «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), который является основанием для прекращения исполнительного производства. При этом осмотр жилища должника для возможного наложения ареста на имущество с целью дальнейшей его реализации и погашения долга, является обязательным, без него указанный акт не может быть составлен.

«Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» в 2008 году по исполнительным производствам, находящееся в производстве Мироновой Ю.А. о взыскании с должников, утверждала она, так как она была руководителем подразделения ....

Контроль за Мироновой Ю.А. по проведению осмотра жилищ должников она не осуществляла и это не входит в её обязанности. Наличие в исполнительных производствах «Актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» свидетельствовало о том, что осмотры жилищ должников производились. В тот период времени и на момент прекращения исполнительного производства, и когда исполнительные производства сдавались на проверку, находящиеся в них акты не вызывали у неё сомнения в подлинности поскольку были оформлены в соответствием с действующим законодательством и о намерениях Мироновой Ю.А., о фальсификации вышеуказанных документов ей было не известно.

До вступления в силу должностного регламента федерального гражданского служащего от 09.06.2008 года утвержденного и.о. руководителем УФССП России по Нижегородской области с которым 14 июля 2007 года была ознакомлена Миронова Ю.А., все ... как и Миронова Ю.А. в своей служебной деятельности руководствовались Федеральным законом Российской Федерации «О судебных приставах», а впоследствии Федеральным Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

- показания свидетеля С.., которая пояснила, что в 2008 году она занимала должность ... Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, в тот период времени в службе судебных приставов в должности ... работала Миронова Ю.А.

По роду своей деятельности в её обязанности, в отсутствии руководителя, когда она замещала его в виду очередного отпуска или болезни, входило утверждение «Актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» и иных документов требующих утверждение. Поэтому «Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» утверждала она наряду с начальником.

В связи с тем, что прошло много времени она не помнит когда именно утверждала вышеуказанные акты, однако с уверенностью утверждает, что все акты и постановления она подписывала тем числом, когда они были датированы.

Осмотр жилища должника для возможного наложения ареста на имущество с целью дальнейшей его реализации и погашения долга, является обязательным, без него указанный акт не может быть составлен.

Контроль за Мироновой Ю.А. по проведению осмотров жилищ должников она не осуществляла и это не входило в её обязанности. О намерениях Мироновой Ю.А. направленных на фальсификацию вышеуказанных документов ей ничего не известно и Миронова ей об этом ничего не говорила.

- показаниями свидетеля - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Х., который пояснил, что в ходе надзора за исполнением законности в Саровском отделе УФССП РФ по Нижегородской области им были истребованы и изучены исполнительные производства. В ходе проведения проверки исполнительных производств, по которым работала ... Миронова Ю.А., находящиеся в них акты о невозможности взыскания имущества должника вызвали сомнение, а именно подписи понятых, которые заверяли факты осмотра жилищ должников. В связи с чем, им была проведена проверка, в ходе которой для дачи объяснений вызывались должники, который показали, что осмотр имущества в их жилище судебные приставы никогда не производили, и никаких актов о невозможности взыскания имущества должников он никогда не подписывал. По результатам проведенной проверки в СУ при УВД был направлен материал в отношении Мироновой Ю.А., по факту совершенного ей служебного подлога по исполнительным производствам.

Вина Мироновой Ю.А. по всем эпизодам доказана так же материалами дела:

- протоколом выемки документов подтверждающих вину Мироновой Ю.А. от 10.12.2009 г., в ходе которой в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области были изъяты: Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., приказ о приеме на службу Мироновой Ю.А., приказ о переводе Мироновой Ю.А. приказ об увольнении Мироновой Ю.А., должностной регламент ... Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, инструкцию по делопроизводству в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденной приказом № 460 от 31.05.2007 г. УФССП РФ по Нижегородской области, Приказ Министерства Юстиции РФ № 13 от 31.01.2006 г. «Об утверждении Инструкции по документальному обеспечению «делопроизводству» исполнительных производств и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», а также инструкцию № 13 от 31.01.2006 г. по документальному обеспечению «делопроизводству» исполнительных производств и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденные приказом Министерства юстиции № 22 от 28.02.2006 г. /т.../

- протоколом осмотра документов от 5 февраля 2010 г., в ходе которого было осмотрены Инструкция по делопроизводству в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденной приказом № 460 от 31.05.2007 г. УФССП РФ по Нижегородской области. Инструкция включает в себя несколько отделов, в которых изложены требования к документационному обеспечению Управления, документированию управленческой деятельности и организации работы с официальными документами в УФССП РФ. В ходе изучения и осмотра данной инструкции обнаружено следующее: в главе 2 «документация управления» в пункте «Бланки документов» имеется подпункт 2.3.1, согласно которому официальные документы в Управлении должны, как правило, оформляться на бланках, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов, расположенных с соблюдением порядка их размещения. В главе 4 «Особенности подготовки и оформления отдельных видов документов управления», обнаружен пункт «Акт», согласно которому акт - документ, составленный несколькими, как правило, тремя и более должностными лицами, подтверждающий установленный факт, событие, действие. Акты могут составляться по различным поводам, определяющим разновидность актов. Дата и место составления, проставляемые в акте, должны соответствовать дате и месту актируемого события. Приказ Министерства Юстиции РФ № 13 от 31.01.2006 г. «Об утверждении Инструкции по документальному обеспечению «делопроизводству» исполнительных производств и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». /т..../

- протоколом осмотра документов от 19 марта 2010 г., в ходе которого был осмотрен Федеральный Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., выписка из личного дела и копия приказа от 27.12.2004 г. №100 - лс-сп о переводе Мироновой Ю.А. на должность ... Саровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области. /т..../

- вещественные доказательства - Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., приказ о приеме на службу Мироновой Ю.А., приказ о переводе Мироновой Ю.А. приказ об увольнении Мироновой Ю.А., должностной регламент судебного ... Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, инструкцию по делопроизводству в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденной приказом № 460 от 31.05.2007 г. УФССП РФ по Нижегородской области, Приказ Министерства Юстиции РФ № 13 от 31.01.2006 г. «Об утверждении Инструкции по документальному обеспечению «делопроизводству» исполнительных производств и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», а также инструкцию № 13 от 31.01.2006 г. по документальному обеспечению «делопроизводству» исполнительных производств и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденные приказом Министерства юстиции № 22 от 28.02.2006 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т..../

- вещественные доказательства - Федеральный Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., выписка из личного дела и копия приказа от 27.12.2004 г. №100 - лс-сп о переводе Мироновой Ю.А. на должность ... Сарвоского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т..../

Вина Мироновой Ю.А. по факту служебного подлога по исполнительному производству № N в отношении должника К., кроме вышеуказанных доказательств, доказана:

- показаниями свидетеля К., который пояснил, что ему не известно, что 31 августа 2007 года мировой судья судебного участка N Нижегородского ра-на г. Н. Новгород вынес судебный приказ о взыскании с него в пользу банка W.W.W образовавшейся задолженности. Также он не знал, что в отношении него ... Мироновой Ю.А. на основании вышеуказанного судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2007 г. о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности.

С ... исполнителем Мироновой Ю.А. он никогда не встречался. В Саровском отделе УФССП России по Нижегородской области, расположенном по адресу: г. Саров ул. ... д.... по вопросу задолженности перед банком W.W.W ни когда не был.

Никакие люди с приставом исполнителем к нему по адресу: г. Саров ул. ... д.... кв.... никогда не приходили, Миронову Ю.А, он не знает. На 18 июня 2008 года у него в квартире оп вышеуказанному адресу из предметов техники находились: телевизор, холодильник, утюг, «DVD» из предметов мебели: кровать, два кресла, кухонный гарнитур, мебельная стенка.

- показаниями свидетеля Т. (ранее И.) ...., которая пояснила, что никогда с ... никакие жилища не осматривала, в «Актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» она не расписывалась.

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что подпись, стоящая в «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 года принадлежит ему. Он неоднократно выезжал с Мироновой Ю.А., так и с другими ... по месту проживания должников, где участвовал в исполнительном действии - осмотре жилища на наличие имущества. Вместе с тем были случаи когда он находясь в служебном кабинете, в Саровском отделе УФССП по Нижегородской области расписывался в документах, которые ему предоставляла ... Миронова Ю.А., при этом никаких выездов по месту проживания они не совершали. В данных случаях Миронова Ю.А. поясняла, что подписи в данных документах являются простой формальностью. В каких документах он расписывался он не помнит, названия документов также не помнит, был ли в числе данных документов «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 г. он не помнит, но не исключает такую возможность. /т..../

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №59 от 17 февраля 2010 г., согласно которой подпись понятого имеющаяся в «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 года выполнена не И., а иным лицом. /т..../

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №59 от 17 февраля 2010 г., согласно которой бланк «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 года заполнен Мироновой Ю.А. /т..../

- протоколом осмотра места происшествия от 8.10.2009 г. с участием К., в ходе которого был произведен осмотр жилища последнего, расположенного по адресу: г. Саров ул. ... д.... кв.... и установлено, что у К. имелось имущество, на которого могло быть обращено взыскание. /т.../

- протоколом выемки документов подтверждающих вину Мироновой Ю.А. от 10.12.2009 г., в ходе которой в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области были изъяты: исполнительное производство № ранее за № N в отношении К. в котором находится «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.08 г./т..../

- протоколом осмотра документов от 5 февраля 2010 г., в ходе которого было осмотрено исполнительное производство № N в отношении К., в котором имеется сфальсифицированный «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 года и постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.08 г.. /т..../

- вещественные доказательства - «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 года, Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.08 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.3л.д. 45-46/

Вина Мироновой Ю.А. по факту служебного подлога по исполнительному производству №N в отношении должника Щ, кроме вышеуказанных доказательств, доказана:

- показаниями свидетеля Щ, который пояснил, что ему не известно, что 31 августа 2007 года мировой судья судебного участка №1 Нижегородского ра-на г. Н. Новгород вынес судебный приказ о взыскании с него в пользу банка W.W.W образовавшейся задолженности.

Ему известно, что в отношении него ... Мироновой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2007 г. с которым он был ознакомлен в июне 2008 года. Также она сказала ему что необходимо в кратчайшее время погасить имеющуюся задолженность перед W.W.W и платежи необходимо вносить через службу судебных приставов. После этого Миронову Ю.А. он больше не видел. Впоследствии он еще один раз приходил в службу судебных приставов для перечисления денежных средств в W.W.W в сумме 5000 рублей, данные денежные средства он передал другому судебному приставу, которого не запомнил, а взамен получил квитанцию.

Поскольку у него впоследствии вновь возникли финансовые трудности больше денежных средств в банк он не перечислял. К нему по адресу: г. Саров ул. ... д.... кв.... никогда пристав Миронова Ю.А. не приходила.

В 2008 г. у него в квартире по вышеуказанному адресу из предметов техники находились: телевизор, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, компьютер, из предметов мебели: 2 дивана, шифоньер, 2 шкафа, кухонный гарнитур.

- показаниями свидетеля В., который пояснил, что он ... с Х. ..., которая работает в Саровском отделе службы судебных приставов с 2007 года. В связи с тем, что ... работает ... он знаком с ее коллегами по работе, в частности с Мироновой Ю.А.

Ему известно, что в обязанности ... входит осмотр жилища должников, в отношении которых возбуждены исполнительные производства на наличие у них кого-либо имущества, которое можно будет обратить пользу взыскателя. По поводу «Актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», он пояснил, что подпись в данных актах принадлежит ему и оставлена его рукой. Расписывался в них он по просьбе Мироновой Ю.А. в ее служебном кабинете, по просьбе Мироновой, так как эти подписи с её слов были простой формальностью, в связи с чем в суть актов которые подписывал он не вникал.

С Б. он знаком, но подписывал эти акты без Б.. Когда Б. подписывал данный акт он не знает.

- показаниями свидетеля Б., которые оглашены с согласия сторон, из которых следует, что подпись, стоящая в «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года принадлежит ему. Он неоднократно выезжал с Мироновой Ю.А., так и с другими ... по месту проживания должников, где участвовал в исполнительном действии - осмотре жилища на наличие имущества. Вместе с тем были случаи когда он находясь в служебном кабинете, в Саровском отделе УФССП по Нижегородской области расписывался в документах, которые ему предоставляла ... Миронова Ю.А., при этом никаких выездов по месту проживания они не совершали. В данных случаях Миронова Ю.А. поясняла, что подписи в данных документах являются простой формальностью. В каких документах он расписывался он не помнит, названия документов также не помнит, был ли в числе данных документов «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 г. он не помнит, но не исключает такую возможность. В настоящее время он не помнит выезжал он на осмотр жилища по адресу: г. Саров ул. ... ...-.... /т..../

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №59 от 17 февраля 2010 г., согласно которой бланк «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года заполнен Мироновой Ю.А. /т..../

- протоколом выемки документов подтверждающих вину Мироновой Ю.А. от 10.12.2009 г., в ходе которой в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области были изъяты: исполнительное производство № N в отношении Щ. в котором находится «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.08 г../т..../

- протоколом осмотра документов от 5 февраля 2010 г., в ходе которого было осмотрено исполнительное производство № N в отношении Щ в котором имеется сфальсифицированный «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.08 г.. /т..../

- вещественные доказательства - «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года, Федеральный Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.08 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т..../

Вина Мироновой Ю.А. по факту служебного подлога по исполнительному производству №N в отношении должника Л., кроме вышеуказанных доказательств, доказана:

- показаниями свидетеля Ч. (ранее Л.) ...., которая пояснила, что в 0000 поменяла фамилию на Ч.. Примерно в 2005 году нося фамилию Л. она оформила на себя потребительский кредит в W.W.W на сумму 50 000 рублей, по пластиковой карте. В течении некоторого времени она вносила платежи по кредиту в срок, а в 2006 году, у нее возникли материальные трудности и она перестала выплачивать кредит.

О том, что представители банка W.W.W обратились с заявлением в суд о взыскании с неё образовавшейся задолженности в пользу банка ей ничего не известно и по данному поводу к ней никто не обращался. О том, что 31 августа 2007 года мировой судья судебного участка №1 Нижегородского ра-на г. Н. Новгород вынес судебный приказ о взыскании с нее в пользу банка образовавшейся задолженности она слышит от следователя впервые. Также ей не известно, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Мироновой Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2007 г. о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности. С ... Мироновой Ю.А. она никогда не встречалась, в Саровском отделе УФССП России по Нижегородской области, расположенном по адресу: г. Саров ул. ... д... никогда не была. После чего ей на обозрение был предоставлен «АКТ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.2008 г. Увидев данный акт она пояснила, что видит его первый раз, указанных в данном акте людей в качестве понятых она не знает, с ними никогда не встречалась, данные люди к ней никогда не приходили. ... Миронову Ю.А. не знает и с ней никогда не встречалась. 10 сентября 2008 года она находилась у себя дома так как была на больничном....

Полученные у банка W.W.W денежные средства она потратила на личные нужды. В настоящее время у нее в квартире имеется телевизор, диван-уголок, тумба под телевизор, несколько ковров, старый кухонный гарнитур, старый стол и несколько стульев. Данные вещи были приобретены до 10 сентября 2008 года и уже на тот момент находились в квартире.

Ему известно, что в обязанности судебных приставов входит осмотр жилища должников, в отношении которых возбуждены исполнительные производства на наличие у них кого-либо имущества, которое можно будет обратить пользу взыскателя. По поводу «Актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», он пояснил, что подпись в данных актах принадлежит ему и оставлена его рукой. Расписывался в них он по просьбе Мироновой Ю.А. в ее служебном кабинете, по просьбе Мироновой, так как эти подписи с её слов были простой формальностью, в связи с чем в суть актов которые подписывал он не вникал.

С Б. он знаком, но подписывал эти акты без Б.. Когда Б. подписывал данный акт он не знает.

- показаниями свидетеля Б., которые оглашены с согласия сторон, из которых следует, что подпись, стоящая в «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года принадлежит ему. Он неоднократно выезжал с Мироновой Ю.А., так и с другими ... по месту проживания должников, где участвовал в исполнительном действии - осмотре жилища на наличие имущества. Вместе с тем были случаи когда он находясь в служебном кабинете, в Саровском отделе УФССП по Нижегородской области расписывался в документах, которые ему предоставляла судебный пристав-исполнитель Миронова Ю.А., при этом никаких выездов по месту проживания они не совершали. В данных случаях Миронова Ю.А. поясняла, что подписи в данных документах являются простой формальностью. В каких документах он расписывался он не помнит, названия документов также не помнит, был ли в числе данных документов «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 г. он не помнит, но не исключает такую возможность. В настоящее время он не помнит выезжал он на осмотр жилища по адресу: г. Саров ул. ... ...-.... /т..../

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2009 г. с участием Ч.., в ходе которого был произведен осмотр жилища последнего, расположенного по адресу: г. Саров ул. ... д.... кв.... и установлено, что у Ч. (Л.) имелось имущество на которое могло быть обращено взыскание. /т..../

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №59 от 17 февраля 2010 г., согласно которой бланк «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года заполнен Мироновой Ю.А. /т..../

- протоколом выемки документов подтверждающих вину Мироновой Ю.А. от 10.12.2009 г., в ходе которой в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области были изъяты: исполнительное производство № N в отношении Л. в котором находится «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2008 г. /т..../

- протоколом осмотра документов от 5 февраля 2010 г., в ходе которого было осмотрено исполнительное производство № N в отношении Л. в котором имеется сфальсифицированный «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года и постановления об окончании исполнительного производства от 10.09.2008 г.. /т.../

- вещественные доказательства - «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2008 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т..../

Вина Мироновой Ю.А. по факту служебного подлога по исполнительному производству N в отношении должника З., кроме вышеуказанных доказательств, доказана:

- показаниями свидетеля З., который пояснил, что В 2005 году он взял у банка W.W.W потребительский кредит на сумму 50 000 рублей. Данные деньги он снял с пластиковой карты, которую ранее получил по почте. Первоначально он регулярно вносил платежи по кредиту и выплатил банку примерно 12 000 рублей. Впоследствии у него возникли финансовые трудности и он перестал перечислять банку платежи за пользованием кредитом.

2 июня 2008 года придя домой по вышеуказанному адресу он от соседки узнал, что к нему приходили из службы судебных приставов несколько людей, но так как дверь квартиры никто не открыл и его не было дома, данные люди оставили сообщение его соседке Ф., о том чтобы он в ближайшее время явился в кабинет №N Саровского отдела службы судебных приставов.

3 июня 2008 года он пришел в Саровский отдел службы судебных приставов по ул...., где судебный пристав, имени и фамилии которого он не помнит, сказала, что теперь оплата задолженности перед банком W.W.W будет производится через службу судебных приставов. Также пристав ознакомила его с несколькими постановлениями, согласно которым он был признан должником. Что это были за документы он не помнит. Ознакомившись с документами он сказал, что будет выплачивать образовавшуюся задолженность. В этот же день он внес платеж в сумме 1000 рублей по квитанции выданной судебным приставом. Более платежей он не делал так как у него возникли финансовые трудности.

Судебный пристав Миронова у него дома никогда не была.

В квартире по вышеуказанному адресу из предметов техники у него имеется: телевизор, газовая плита, а из предметов мебели: диван, шифоньер, тумба под телевизор, которые находились и 10 сентября 2009 года.

- показаниями свидетеля В., который пояснил, что ... с Х. ..., которая работает в Саровском отделе службы судебных приставов с 2007 года. В связи с тем, что ... работает ... он знаком с ее коллегами по работе, в частности с Мироновой Ю.А.

С Б. он знаком, но подписывал эти акты без Б.. Когда Б. подписывал данный акт он не знает.

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что подпись, стоящая в «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года принадлежит ему. Он неоднократно выезжал с Мироновой Ю.А., так и с другими ... по месту проживания должников, где участвовал в исполнительном действии - осмотре жилища на наличие имущества. Вместе с тем были случаи когда он находясь в служебном кабинете, в Саровском отделе УФССП по Нижегородской области расписывался в документах, которые ему предоставляла ... Миронова Ю.А., при этом никаких выездов по месту проживания они не совершали. В данных случаях Миронова Ю.А. поясняла, что подписи в данных документах являются простой формальностью. В каких документах он расписывался он не помнит, названия документов также не помнит, был ли в числе данных документов «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 г. он не помнит, но не исключает такую возможность. В настоящее время он не помнит выезжал он на осмотр жилища по адресу: г. Саров ул. ... ...-.... /т..../

- протоколом осмотра места происшествия от 1.10.2009 г. с участием З., в ходе которого был произведен осмотр жилища последнего, расположенного по адресу: г. Саров ул. ... ... кв.... и установлено, что у З. имелось имущество на которое могло быть обращено взыскание. /т..../

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №59 от 17 февраля 2010 г., согласно которой бланк «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года заполнен Мироновой Ю.А. /т..../

- протоколом выемки документов подтверждающих вину Мироновой Ю.А. от 10.12.2009 г., в ходе которой в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области были изъяты: исполнительное производство № N в отношении З. в котором находится «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2008 г. /т..../

- протоколом осмотра документов от 5 февраля 2010 г., в ходе которого было осмотрено исполнительное производство № N в отношении З. в котором имеется сфальсифицированный «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2008 г.. Инструкция по делопроизводству в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденной приказом № 460 от 31.05.2007 г. УФССП РФ по Нижегородской области. /т..../

Вина Мироновой Ю.А. по факту служебного подлога по исполнительному производству №N в отношении должника А., кроме вышеуказанных доказательств, доказана:

- показаниями свидетеля А., которая пояснила, что ей не было известно, что в 2006 году мировой судья судебного участка №4 г. Саров вынес судебный приказ о взыскании с неё в пользу Z.Z.Z образовавшейся задолженности. На судебном заседании по данному поводу она никогда не была и никаких документов из суда не получала, возможно потому, что находилась за пределами ЗАТО г. Саров.

Ей не было известно, что в отношении неё ... Мироновой Ю.А. на основании вышеуказанного судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в 2007 г. о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности. С ... Мироновой Ю.А. она никогда не встречалась. В Саровском отделе УФССП России по Нижегородской области.

Пристав Миронова Ю.А. у нее дома никогда не была. В период времени с августа 2008 года до весны 2009 года она проживала в г.Москва. В настоящее время у неё в квартире из предметов техники имеется телевизор, холодильник, из предметов мебели: старые: мебельная стенка, шифоньер, диван, кухонный гарнитур, которые на 10.09.2008 г. также находились в квартире.

С Б. он знаком, но подписывал эти акты без Б.. Когда Б. подписывал данный акт он не знает.

- показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что подпись, стоящая в «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года принадлежит ему. Он неоднократно выезжал с Мироновой Ю.А., так и с другими ... по месту проживания должников, где участвовал в исполнительном действии - осмотре жилища на наличие имущества. Вместе с тем были случаи когда он находясь в служебном кабинете, в Саровском отделе УФССП по Нижегородской области расписывался в документах, которые ему предоставляла ... Миронова Ю.А., при этом никаких выездов по месту проживания они не совершали. В данных случаях Миронова Ю.А. поясняла, что подписи в данных документах являются простой формальностью. В каких документах он расписывался он не помнит, названия документов также не помнит, был ли в числе данных документов «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 г. он не помнит, но не исключает такую возможность. В настоящее время он не помнит выезжал он на осмотр жилища по адресу: г. Саров ул. ... ...-.... /т..../

- протоколом осмотра места происшествия от 1.10.2009 г. с участием А., в ходе которого был произведен осмотр жилища последнего, расположенного по адресу: г. Саров ул. ... ... кв.... и установлено, что у А. имелось имущество на которое могло быть обращено взыскание./т.../

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №59 от 17 февраля 2010 г., согласно которой бланк «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года заполнен Мироновой Ю.А. /т..../

- протоколом выемки документов подтверждающих вину Мироновой Ю.А. от 10.12.2009 г., в ходе которой в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области были изъяты: исполнительное производство № N от 1.11.2007 г. в отношении А. в котором находится «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2008 г./т..../

- протокол осмотра документов от 5 февраля 2010 г., в ходе которого было осмотрено исполнительное производство № ... от 1.11.2007 г. в отношении А. в котором имеется сфальсифицированный «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2008 г.. /т..../

- вещественные доказательства - «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2008 г., Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г.. /т.../

Вина Мироновой Ю.А. по факту служебного подлога по исполнительному производству № N в отношении должника Г., кроме вышеуказанных доказательств, доказана:

- показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что в 2005 году она взяла потребительский кредит в W.W.W на 150 000 рублей по пластиковой карте. В течении первых трех лет она не регулярно, но, выплачивала дол по кредиту, а впоследствии у нее возникли финансовые трудности и она перестала выплачивать задолженность по кредиту.

Она неоднократно разговаривала с представителями банка по поводу задолженности и при возможности она переводила на счет банка денежные средства. О том, что представители банка W.W.W обратились с заявлением в суд о взыскании с нее образовавшейся задолженности в пользу банка ей ничего не известно.

С ... Мироновой Ю.А. она никогда не встречалась, в Саровском отделе УФССП России по Нижегородской области никогда не была. Пристава Миронову Ю.А. она не знает и с ней никогда не встречалась.

В настоящее время у нее в квартире имеется телевизор, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, компьютер, из предметов мебели: мебельная стенка, четыре кровати, шифоньер, старый кухонный гарнитур, диван. Данные вещи были приобретены ей до 10 сентября 2008 года и уже на тот момент находились в квартире.

С Б. он знаком, но подписывал эти акты без Б.. Когда Б. подписывал данный акт он не знает.

- протоколом осмотра места происшествия от 1.10.2009 г. с участием Г.., в ходе которого был произведен осмотр жилища последнего, расположенного по адресу: г. Саров ул. ... д.... кв.... и установлено, что у Г.. имелось имущество на которое могло быть обращено взыскание. /т..../

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №59 от 17 февраля 2010 г., согласно которой бланк «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года заполнен Мироновой Ю.А. /т..../

- протоколом выемки документов подтверждающих вину Мироновой Ю.А. от 10.12.2009 г., в ходе которой в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области были изъяты: исполнительное производство № N от 28.11.2007 г. в отношении Г. в котором находится «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2008 г.. /т.../

- протоколом осмотра документов от 5 февраля 2010 г., в ходе которого было осмотрено исполнительное производство № N от 28.11.2007 г. в отношении Г. в котором имеется сфальсифицированный «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 10.09.08 года и постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2008 г.. /т..../

Вина Мироновой Ю.А. по факту служебного подлога по исполнительному производству № N в отношении должника Е., кроме вышеуказанных доказательств, доказана:

- показаниями свидетеля Е., который пояснил, что примерно в начале 2007 года он взял потребительский кредит в W.W.W по которому вовремя совершал платежи в срок. О том, что мировой судья судебного участка №1 Нижегородского ра-на г.Н. Новгород вынес судебный приказ ему ничего не известно и его об этом никто не уведомлял. Ему только от следствия стало известно, что ... в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в 2007 г. о взыскании в пользу W.W.W образовавшейся задолженности.

С ... Мироновой Ю.А. он никогда не встречался, в Саровском отделе УФССП России по Нижегородской области он никогда не был.

В настоящее время у него в квартире имеется телевизор, холодильник, утюг, из предметов мебели: кровать, шифоньер, старый кухонный гарнитур, диван, 3 стола, один кухонный два журнальных стола, которые находились и на 18 июня 2008 г.

- показаниями свидетеля Т. (ранее И.) ...., которая пояснила, что никогда с приставом никакие жилища не осматривала, в «Актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» она не расписывалась.

- показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что подпись, стоящая в «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 года принадлежит ему. Он неоднократно выезжал с Мироновой Ю.А., так и с другими ... по месту проживания должников, где участвовал в исполнительном действии - осмотре жилища на наличие имущества. Вместе с тем были случаи когда он находясь в служебном кабинете, в Саровском отделе УФССП по Нижегородской области расписывался в документах, которые ему предоставляла ... Миронова Ю.А., при этом никаких выездов по месту проживания они не совершали. В данных случаях Миронова Ю.А. поясняла, что подписи в данных документах являются простой формальностью. В каких документах он расписывался он не помнит, названия документов также не помнит, был ли в числе данных документов «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 г. он не помнит, но не исключает такую возможность. /т..../

- протоколом осмотра места происшествия от 1.12.2009 г. с участием Е., в ходе которого был произведен осмотр комнаты в которой находится имущество Е., расположенной в квартире по адресу: г. Саров ул. ... д.... кв.... и установлено, что у Е. имелось имущество на которое могло быть обращено взыскание. /т..../

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №59 от 17 февраля 2010 г., согласно которой подпись понятого имеющиеся в «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 года выполнена не И., а иным лицом. /т.../

- протоколом выемки документов подтверждающих вину Мироновой Ю.А. от 10.12.2009 г., в ходе которой в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области были изъяты: исполнительное производство № N от 28.11.2007 г. в отношении Е. в котором находится «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2008 г./т.../

- протоколом осмотра документов от 5 февраля 2010 г., в ходе которого было осмотрено исполнительное производство № N от 28.11.2007 г. в отношении Е. в котором имеется сфальсифицированный «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 года и постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2008 г.. /т..../

- вещественные доказательства - «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 18.06.08 года, Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2008 г. /т..../

Показания подсудимой Мироновой Ю.А. о своей непричастности к инкриминируемым ей преступлениям судом расцениваются как избранное средство защиты, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Анализируя представленные и исследованные судом доказательства в отношении действий Мироновой Ю.А. по всем эпизодам преступной деятельности, судом установлено следующее.

Миронова Ю.А., являясь должностным лицом - ... Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, из личной заинтересованности, при указанных выше обстоятельствах, внесла в «Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», заведомо ложные сведения о том, что якобы, была произведена проверка имущественного положения должников с целью обнаружения и взыскания имущества, принадлежавшего последним. Миронова Ю.А. в вышеуказанных документах указала непроверенные ею в установленном законом порядке сведения о том, что по местам жительства должников, их имущества не обнаружено. Затем, желая придать фиктивным документам видимость достоверности и законности, Миронова Ю.А. собственноручно внесла в указанные акты ложные сведения об участии понятых, датировав подложные документы, скрепив ложность сведений в документах собственноручной подписью, и утвердила их у руководителя Саровского районного отдела.

На основании указанных актов, содержащих ложные сведения, в нарушение ст. 47 ч. 1 пункта 3 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», Миронова Ю.А. вынесла официальные документы - постановления об окончании исполнительных производств 18 июня 2008 г. по исполнительному производству о взыскании с должника Е., 19.06.2008 г. по исполнительному производству о взыскании с должника К. и 10 сентября 2008 г. по исполнительным производствам о взыскании с должников Щ, Л., З., А. и Г..

Данные постановления являются официальными документами и имеют юридическое значение, так как они влекут за собой правовые последствия, связанные с окончанием исполнительного производства его утверждением, регистрацией и государственным учетом.

Личная заинтересованность ... Мироновой Ю.А. выразилась в том, что она не желала должным образом выполнять возложенные на неё должностные обязанности, предусмотренные ст. ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах», она желала уменьшить объем работы, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, то есть тем самым избежать негативных последствий за низкие показатели в работе по исполнению исполнительных документов, стремилась улучшить показатели в своей работе, быстрее окончить исполнительные производства, не выполняя требования закона, так как по результатам работы она получала надбавки к зарплате, в силу Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам федеральной службы судебных приставов от 08.12.2006 N 157.

Подсудимой и стороной защиты не представлены доказательства, либо иные фактические данные, указывающие на неприязненные отношения между подсудимой Мироновой Ю.А. и свидетелей, а так же не представлены иные обстоятельства, дающие сомнения в правдивости доказательств со стороны обвинения, то есть оснований не доверять показаниям или сомневаться в правдивости показаний последних, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр жилища должника - право пристава, а не обязанность, пристав должен только разыскать ликвидное имущество, сами Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не подразумевает выхода пристава по месту жительства должника, а так же, что подсудимая не вносила в указанные Акты и постановления заведомо ложные сведения об отсутствии у должников ликвидного имущества, не основаны на действующем законодательстве, нормы которого приведены в обстоятельствах, установленных судом, данные доводы являются не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, противоречащими выводам суда.

Представленный подсудимой ответ эксперта на запрос (т. ...), доказательством по делу не является.

Таким образом, находя вину Мироновой Ю.А. доказанной, а доказательства её виновности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд считает, что она 18 июня 2008 г., работая по исполнительному производству о взыскании с должника Е., 19.06.2008 г., работая по исполнительному производству о взыскании с должника К. и 10 сентября 2008 г., работая по исполнительным производствам о взыскании с должников Щ, Л., З., А. и Г., семь раз совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению из-за истечения сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что подсудимая Миронова Ю.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё по истечении сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, настоящее уголовное дело продолжено рассмотрением в обычном порядке до его разрешения по существу.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновной.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимой не установлено.

При назначении наказания подсудимой Мироновой Ю.А., суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает мотивы и способ совершения преступных действий, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, личность виновной, положительно характеризующейся по местам жительства и работы, поэтому суд полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, которые совершила Миронова Ю.А., материалами дела не установлены.

Наличие судебных издержек не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миронову Юлию Александровну признать виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Мироновой Юлии Александровне

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по исполнительному производству Е.) назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по исполнительному производству К.) назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по исполнительному производству Щ) назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по исполнительному производству Л.) назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по исполнительному производству З.) назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по исполнительному производству А.) назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод по исполнительному производству Г.) назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоды по исполнительным производствам Е., К., Щ, Л., З., А. и Г.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденной Мироновой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гражданские дела мировых судей № N и N - вернуть мировым судьям, исполнительные производства №N о взыскании с должника Ж., N о взыскании с должника К., N о взыскании с должника Щ, N о взыскании с должника Л.. N о взыскании с должника З., № N о взыскании с должника А., N о взыскании с должника Г., N о взыскании с должника Е. задолженности, находящиеся в них акты о невозможности взыскания имущества и постановления об окончании исполнительных производств, Федеральный Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г.; Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г.; Инструкцию по делопроизводству в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденной приказом № 460 от 31.05.2007 г. УФССП РФ по Нижегородской области; Приказ Министерства Юстиции РФ № 13 от 31.01.2006 г. «Об утверждении Инструкции по документальному обеспечению «делопроизводству» исполнительных производств и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденные приказом Министерства юстиции № 22 от 28.02.2006 г., светокопия должностного регламента судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области утвержденным 09.06.2008 г. И.о. руководителя УФССП по Нижегородской области -главного судебного пристава по Нижегородской области;- вернуть по принадлежности в Саровскую службу судебных приставов; а Светокопии следующих документов - Заявление Мироновой Ю.А. от 18.01.02 г. о приеме на работу; Приказ о приеме на службу Миронову Ю.А., от 04.2002 г. №126-лс-сп; приказ о переводе Мироновой Ю.А., от 18 ноября 2004 г. №624 - лс-сп; приказ об увольнении Мироновой Ю.А., от 26 июня 2009 г., №211-К, Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 03.06.2009 г.) «Об исполнительном производстве» на 51 листе, факсимильная справка выписка из личного дела Мироновой Ю.А. и светокопия приказа от 27.12.2004 г. №100-лс-сп - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Саровский городской суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Карпунькин

...

Судья Саровского

городского суда А.В. Карпунькин