Дело № 1-100/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Саров Нижегородской области
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Шнягиной Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Теленгатор Г.В.
при участии государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Перовой И.Г., помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Сурнина А.Л., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Аношина С.В.,
защитника - адвоката Тапилина Г.П., действующего на основании удостоверения № N и ордера № N от 0000 года,
защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № N и ордер от 0000 года № N,
защитника - адвоката Титова Б.А., представившего удостоверение № N и ордер № N от 0000 года,
защитника наряду с адвокатом Волгиной Л.Д.,
при участии потерпевшей Ч.., Я..,
подсудимого Лысова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лысова Андрея Михайловича, родившегося 0000 года в г... ... области, ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не судимого, зарегистрированного по месту жительства в г. Саров Нижегородской области на ул. ... д. ... кв. ..., проживающего там же, работающего ... W.W.W, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Лысов А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2010 года в 20 часов 22 минут в г.Саров Нижегородской области, водитель Лысов А.М., управляя собственным технически исправным автомобилем марки Q. государственный регистрационный знак которого N, двигался по проезжей части ул. ..., имеющей четыре полосы для движения, по правой стороне проезжей части, от перекрестка с ул. ... в направлении перекрестка с ул. ... с неустановленной скоростью. Затем Лысов А.М. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на расстоянии 1100 метров от здания пожарной части № N, расположенной по адресу: ул. ..., дом № N, выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки S. гос. № N под управлением Ч.., в котором находился пассажир Я.., двигавшемся во встречном направлении по левой полосе относительно движения автомобиля под управлением Лысова А.М.
В результате нарушения Правил дорожного движения РФ, водитель Лысов А.М., управляющий автомобилем Q. гос. № N, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил по неосторожности Ч.., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № N от 20.04.2010 года, телесные повреждения в виде ..., относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Подсудимый Лысов А.М. в суде вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что раскаивается. Картину произошедшего может описать так, как он себе ее представляет, так как не помнит все произошедшее. Он двигался на своей автомашине со стороны ... пожарной части № N 18 февраля 2010 года и совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей Ч.., в которой в качестве пассажира находился Я... Лысов А.М. не помнит того, что произошло. Последнее воспоминание, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, о том, что он выехал из гаража, принадлежащего его другу. Лысов А.М. не употреблял спиртного, был трезв, а также не находился в состоянии наркотического опьянения. Лысов А.М. полагает, что Ч.. могла избежать столкновения.
После столкновения Лысов А.М. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, и предполагает, что когда он решил перестроиться из колеи, передние колеса вышли из нее, а задние колеса остались, вследствие чего его развернуло и он оказался на полосе встречного движения.
После аварии он предпринимал попытки загладить причиненный потерпевшей вред и принести извинения, но мама потерпевшей остерегала ее от него. Мама подсудимого приходила к потерпевшей, в целях решения вопроса о возмещении ущерба, но и ее мама потерпевшей выгнала из палаты больницы, в которой проходила лечение Ч..
Лысов А.М. работает в W.W.W ..., его работа связана с разъездами, кроме того, он ухаживает за родственницей, К., проживающей в г...., инвалидом детства, и лишение подсудимого права управления транспортного средства может повлечь невозможность оказания ей своевременной помощи.
Лысов А.М. считает иск потерпевшей Ч.. подлежащим удовлетворению частично, так как считает требования в сумме 300000 рублей о возмещении морального вреда завышенными, и с учетом его имущественного положения, нереальными, так как он имеет доход не выше 7000 рублей в месяц.
Из показаний потерпевшей Ч.., данных в судебном заседании, следует, что она 18 февраля 2010 года примерно в 20 часов 30 минут поехала с Я.. покататься по городу. Поехали в сторону ..., примерно со скоростью 50 км в час, по своей полосе, без превышения скорости, потому что на дороге была колея, и разгоняться было незачем. Когда они проезжали затяжной поворот, она увидела машину под управлением подсудимого, которая неслась с огромной скоростью. Она испугалась и притормозила. Потом отвлекла свое внимание от него и смотрела на дорогу. Неожиданно машину подсудимого развернуло боком, и она въехала в автомашину, в которой находились Ч.. и Я.. После столкновения Ч.. сразу нажала на педаль тормоза, затем потеряла сознание. Когда она очнулась, подсудимый стоял рядом с ее автомашиной, курил, и разговаривал с каким-то молодым человеком. Когда он увидел, что Ч.. очнулась, то сказал ей, что надо снять клеммы с аккумулятора. Потерпевшая сидела в автомашине, не могла дышать, чувствовала очень сильную боль в ноге, стонала, ей было очень плохо. Потом приехала машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Ее пытались вытащить из машины, с третьего раза сделали это, положили на носилки, сделали обезболивающий укол. Подсудимый поехал с ними в больницу, сказав, что у него болит нога. На следующий день Ч.. не говорили ее диагноз. Подсудимый пришел к ней и с удивлением спросил, лежит ли она в больнице. Потом к потерпевшей в больницу приходила мама подсудимого с женщиной, но с ней разговаривать не захотели.
В результате дорожно-транспортного происшествия она лишилась возможности в ближайшие два года иметь детей, перенесла мучительные страдания, операцию, и возможно, ей предстоит еще одна. В настоящее время ей разрешили непродолжительное время ходить без поддержки, без использования костыля, однако для нее это еще тяжело и болезненно.
Со стороны подсудимого не было попыток предпринять в возмещения вреда никаких действий. Он за период полгода не принес ей извинений и не выплатил в возмещение вреда каких-либо денежных средств.
Кроме того, после столкновения автомашин к месту происшествия подъезжал черного цвета автомобиль, из которого выбежал мужчина и предложил помощь, однако от предложенной помощи подсудимый отказался.
Потерпевшая Ч.. предъявила гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 300000 рублей. В обоснование иска приводит следующее: после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, травматический вывих правой бедренной кости, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. После установления диагноза ей было наложено скелетное вытяжение. Во время лечения проведена операция в г.Н.Новгород. Во время транспортировки она испытывала сильные боли. Кроме того, многократно проходила рентгеновские исследования, что пагубно сказалось на ее здоровье. Пребывание в больнице повлекло значительные расходы. Мама потерпевшей, Ф.., была вынуждена ездить в г.Н.Новгород для того, чтобы осуществлять уход за ней. Со стороны подсудимого не было предложено оказания помощи, либо возмещения вреда, что вызывало дополнительно нравственные переживания, чувство обиды. Ч.. утратила возможность вести привычный образ жизни, общаться с друзьями, учиться, заниматься волейболом на длительный период времени. Свою вину в происшествии Лысов А.М. длительное время не признавал, что вызывало дополнительные переживания потерпевшей, которая была вынуждена оправдываться в том, что не могла избежать столкновения. Лысов А.М. дважды заходил в ее палату, когда она находилась в больнице, но не поинтересовался ни разу ее здоровьем, проявив безразличие к ее состоянию. В связи с этим Ч. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Потерпевший Я.. суду пояснил, что 18 февраля 2010 года он встретился с Ч.., и они решили покататься по городу. Поехали в сторону .... Когда въехали в поворот, он увидел, что впереди навстречу с высокой скоростью, более 100 км/ч, по встречной полосе едет автомобиль подсудимого, затем неожиданно его автомашина выехала на полосу для движения, по которой двигалась машина потрепевшей, боком. Я.. после столкновения выключил зажигание, был в шоке, и остальное не помнит. После происшествия ему подсудимый не звонил, с ним не разговаривал, в возмещение ущерба никаких действий не предпринимал.
Свидетель Д.., инспектор дежурной части штабной группы ОР ДПС ГИБДД г. Саров, пояснил, что когда он приехал на место ДТП, было две машины, водителей уже не было, их забрала скорая помощь. Автомобиль Q. ехал со стороны ... и оказался на встречной полосе, где и произошло столкновение с автомашиной S. - данную картину ДТП ему сообщили, кто и где, он точно не помнит. Д.. производил замеры на месте ДТП, затем пригласил специалистов для проведения фотосъемки. Автомашина S. находилась на правой стороне по ходу движения в сторону .... Свидетель пояснил, что машины двигались по асфальту, колеи были широкие. Световые опоры работали. У автомашины S. после ДТП была разбита передняя часть, на автомашине Q. - левая сторона, все повреждения были зафиксированы в протоколе. Скорую помощь вызывал не он.
Свидетель П.. - инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Саров пояснил суду, что 18 февраля 2010 года он был направлен на место ДТП, так как нес службу по улице ... и ... дороге. От дежурного им была получена информация о ДТП и указание выехать на место ДТП, разобраться. Приехав на место, он увидел, что столкнулись две машиныS. и Q.. Столкновение было на стороне движения автомашины S., которая ехала в сторону ..., а автомашина Q. из .... Прибыв на место ДТП, П.. увидел, что водитель автомобиля S. - девушка находилась за рулем, выйти не могла, так как у нее были телесные повреждения, и она жаловалась на сильные боли, на пассажирском сиденье сидел молодой человек. Молодой человек на его вопрос болит ли что-либо у него ответил отрицательно, а на вопрос почему не выходит из машины ответил, что успокаивает девушку. Выйти из машины пассажир не мог также по причине того, что была зажата дверь. Потом прибыли еще сотрудники ДПС и помогли ему выйти из машины. Потом П.. по рации передал дежурному, что имеются пострадавшие и нужна «Скорая помощь». На автомашине S. повреждения были на передней части, автомашина Q. была развернута в сторону ..., повреждения были на задней части. Водитель автомашины Q. находился на месте ДТП около машины. Водитель Q. пояснил, что он ехал со стороны ..., не справился с управлением, его развернуло и он выехал на полосу встречного движения, врезался в автомашину, ехавшую по своей полосе - S.. Об обстоятельствах ДТП девушка ничего пояснить не могла, она жаловалась на сильные боли, когда приехала «Скорая помощь» ей сделали укол обезболивающего, извлекли из машины и увезли, водитель автомашины Q. уехал на «Скорой» вместе с девушкой. Более подробно обстоятельства ДТП он не выяснял, так как самым главным было оказание первой помощи пострадавшей. Когда участники ДТП уехали в приемный покой, он остался на месте ДТП для сохранения следов аварии, очевидцев допрашивал дежурный, материал по ДТП также собирала дежурная часть.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2010 года около 21 часа ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Ф. и сказала, что ее дочь Ч. попала в ДТП. На его вопрос, где она находится, она пояснила, что в приемном покое КБ-.... Он на такси приехал в приемный покой и так как там делать было нечего, он с Ф. на такси поехал на место ДТП. На месте ДТП он увидел две разбитые автомашины. Он проверил полосу движения, которая идет в сторону ... - асфальт был чистый. Встречная полоса тоже была очищена от снега, между полосами был снежный покров, он увидел следы, откуда выехал подсудимый до места столкновения. А. пояснил, что ему бросилось в глаза, что у автомашины Q. не было тормозного пути, попытки остановить автомобиль не было.
Свидетель И. в судебном заседании дала следующие показания. 18 февраля 2010 года около 21 часа ей позвонил ее сын, Я., и сообщил, что он находится в приемном покое КБ-.... Через 15 минут она приехала в приемный покой и увидела там своего сына, всего в крови, в рваной одежде, со ссадинами на лице, коленях и так далее. Ч. лежала на каталке в рентгенкабинете. Потом она от водителя скорой помощи, который вез пострадавших, узнала, что они попали в ДТП: по дороге в ... в них врезалась машина. После осмотра ее сына врачами, она поехала на место ДТП, машины стояли на месте. Около машины Ч. с правой стороны стояла машина Лысова. Машины были разбиты. Она обошла машины вокруг, попыталась открыть переднюю дверь, и увидела, что там валялись вещи, потом машины забрал эвакуатор. Дорога, на которой стояли машины, была широкая, хорошо расчищенная, освещенная, был хорошо виден асфальт, разделительные полосы. Снега в тот день не было, так как был мороз. С Лысовым она не общалась, к сыну он ее не приходил, один раз звонил ей и пытался объяснить, как все произошло, и что такое может случиться с каждым, помощи не оказывал.
Свидетель Ф. суду показала, что 18 февраля 2010 года ей поступил звонок от Я., который сказал, что они с ее дочерью попали в аварию и находятся в приемном покое. Когда она приехала в приемный покой, дочь находилась в рентгенкабинете. Она позвонила А. и попросила приехать, так как сама в Правилах дорожного движения не разбирается. Дочь ей в тот день вкратце рассказала, что они попали в аварию, что Лысов помощи никакой не оказал, а только стоял и курил, что мимо проезжал «Джип», водитель которого остановился и предлагал помощь, на что Лысов махнул рукой, чтобы тот ехал. Потом врач ей сказал, что забирает ее дочь в операционную, а она с А. поехала на место ДТП. Там были сотрудники ОГИБДД, стояла автомашина S. и другая темная машина, инспектор сказал, чтобы она забрала все документы на свою машину. Кто-то вызвал эвакуатор, потом подъехал ее муж и с друзьями поставили машину на платную стоянку. Потом она вернулась в больницу, где ей сообщили, что дочери вправили вывих, и ей необходимо лежать на вытяжке около 6-8 недель, также сообщили, что операцию в городе ей делать не будут. 26 февраля 2010 года она ездила в ГИТО г. Нижнего Новгорода, так как им дали направление на консультацию. Там врач сказал, что ему нужны снимки компьютерной томографии, ей пришлось еще раз ехать в Нижний, отвозить снимки. Лысов помощи при этом не оказывал, прощения не просил. Последствия ДТП тяжелые и врач предупредил, что лечение будет еще долго продолжаться.
Свидетель Н. показала суду, что после того, как произошло ДТП, ей позвонила мать Лысова, и предложила сходить в больницу к потерпевшей. Мама Андрея Лысова, В., перед тем как идти в больницу, зашла в магазин и купила пакет фруктов. В больничной палате около потерпевшей находилась ее мама. Зайдя в палату, они поздоровавшись, попросили ее поговорить с ними. Мама потерпевшей выгнала их из палаты, разговаривать не захотела, сказав, что от них ничего не надо. Выйдя из палаты, свидетель слышала оскорбления в свой адрес и адрес матери Лысова. При звонках матери Лысова потерпевшим она не присутствовала. Со слов В. она знает, что последняя звонила потерпевшему Я., но на ее звонки не отвечали. Также свидетель пояснила, что видела, как потерпевшая ходила без костыля.
Свидетель В. показала суду, что 18 февраля 2010 года ее сын попал в аварию, позвонил ей и сообщил, что едет в приемный покой. Она с мужем около половины девятого собралась и пошла в приемный покой, где находился сын. Ему сделали снимок и отправили в палату, она ушла домой, а муж поехал эвакуировать машину. Пока она шла домой, ей звонил сын и спрашивал, что случилось, на что она ему сказала, что придет и все объяснит. На следующий день она пришла к сыну в больницу, там находились родители Ч.. Она попросила у них прощения, на что ей ответили, что она здесь ни при чем. Потом к ней подошла мама Ч., сообщила диагноз и спросила о ее сыне. Также она ей сказала, что Андрей должен будет заплатить за ее административные, за поездки на консультации, но В.. ей на это ничего не ответила. В какой-то другой день мама Ч. попросила принести квитанцию об оплате стоянки за автомобиль. Данную квитанцию ей принесли, показали, на что она сказала, что им эта квитанция пригодится в суде и не взяла. Через две недели Андрея выписали из больницы. В. позвонила Н. и попросила ее сходить с ней в больницу к потерпевшей. Когда они вдвоем зашли в палату, Лысова подала пакет с продуктами, а Ф. ей сказала, что им ничего не надо и чтобы она вышла вон из палаты. Выйдя из палаты, В. надеялась, что мать потерпевшей выйдет за ней, но обернувшись, ее не увидела и снова вернулась в палату, подошла к Ф., а та, не поворачиваясь в сторону В., сказала, что не хочет ее видеть, чтобы она не показывалась ей на глаза, и что в противном случае вызовет наряд милиции. В. ее успокоила и сказала, что уйдет. Когда ее сын вышел из больницы, он звонил Пискунову на домашний телефон, ответила мама потерпевшего. Лысов поинтересовался, какие у них к нему претензии, на что она сказала, что не готова разговаривать. После чего свидетель В. сама позвонила матери И., они поговорили и мама И. сказала ей, что сама перезвонит. Примерно в начале июня мама И. перезвонила В. и сообщила, что они согласны договориться мирным путем. На вопрос В., какие у них претензии та сообщила, что во время аварии сын порвал пуховик, стоимостью 6500 рублей и джинсы стоимостью 1500 рублей. Сама В. обращалась к адвокату, который пояснил, что более 10000 рублей ему моральный вред не взыщут. В. предложила матери И. возместить ущерб в пределах 20000 рублей и если та согласна, то пойти к ее адвокату и все оформить. Мать И. сказала, что созвониться с ними после выходных. В воскресенье она вернулась в город и решила позвонить матери И., но трубку бросали. В. попросила позвонить Н.. Когда Н. им позвонила, трубку взял молодой человек. Тогда В. решила, что у И. срабатывал определитель номера и они не захотели с ней говорить, но по какой причине она не знала.
Свидетель М. в суде дал следующие показания. После того как произошло ДТП, он пришел с женой к сыну в больницу, там находились родители потерпевшей Ч.. Он с женой подошел к ним и стал обсуждать ситуацию. Мама Ч. обрисовала всю ситуацию и пояснила, как будет проходить лечение. На предложение о помощи, Ф. отказалась. Когда его жена ходила навестить Ч., то ее мать к ней не допускала, на контакт не шли, предлагаемую помощь не принимали. Относительно потерпевшего И. свидетель пояснил, что ему помощь тоже предлагалась.
Из показаний свидетеля Ш. - фельдшера отделения «Скорой помощи», оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 февраля 2010 года, около 20 часов 15 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части улицы ... в стороне .... По прибытии на место она увидела, что на дороге произошло столкновение двух автомобилей марок Q. и S.. Указанные автомобили находились на одной стороне проезжей части улицы ..., передней частью в направлении .... Автомобиль S. находился ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль Q. находился с левой стороны впереди от вышеуказанного автомобиля. Водитель автомобиля S., девушка, после столкновения была зажата на переднем водительском сиденье и, находясь в сознании, жаловалась на сильные боли в тазобедренном суставе, самостоятельно выйти из машины не могла. Сделав ей обезболивающий укол, свидетель совместно с инспектором ОГИБДД стала ее извлекать из автомобиля. Затем девушку поместили на пневмоматрац и положили в автомобиль «Скорой помощи». Пассажир автомобиля S. находился рядом с автомобилем «Скорой помощи» и жаловался на сильную головную боль. Водитель автомобиля Q. также находился около автомобиля «Скорой помощи» и жаловался на сильную боль в области позвоночника. Всех пострадавших забрали в приемный покой КБ-.... По дороге девушка пояснила, что водитель автомобиля Q. выехал перед ее автомобилем навстречу ее движению, и она не смогла избежать столкновения (т....).
Свидетель С. - водитель «Скорой помощи» в судебное заседание также не явился. Его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из его показаний следует, что 18 февраля 2010 года, около 20 часов 15 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части улицы ... в стороне .... По прибытии на место она увидела, что на дороге произошло столкновение двух автомобилей марок ... и .... Указанные автомобили находились на одной стороне проезжей части улицы ..., передней частью в направлении .... Автомобиль S. находился ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль Q. находился с левой стороны впереди от вышеуказанного автомобиля. Водитель автомобиля S., девушка, после столкновения была зажата на переднем водительском сиденье и, находясь в сознании, жаловалась на сильные боли в тазобедренном суставе, самостоятельно выйти из машины не могла. Ш. сделала ей обезболивающий укол и совместно с инспектором ГИБДД стала ее извлекать из автомобиля. Затем девушку поместили на пневмоматрац и положили в автомобиль «Скорой помощи». Всех пострадавших забрали в приемный покой КБ-.... По дороге пассажир автомобиля S. сказал, водитель автомобиля Q. выехал перед автомобилем S. на встречную полосу их движения и Ч. не смогла избежать столкновения (т. ...).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что 18 февраля 2010 года, около 19 часов 00 минут, он вместе с Лысовым А. находился в принадлежащем ему гараже № N, расположенном в блоке № N, в районе ..., где они ремонтировали автомобиль марки R. гос. номер N. Примерно в 20 часов Лысов А. уехал на принадлежащем ему автомобиле Q.. Примерно через 10 минут Лысов А. позвонил ему и сообщил, что разбил свой автомобиль в районе .... Приехав на место, свидетель Г. увидел, что на дороге произошло столкновение двух автомобилей марки Q. и S.. В это время водитель автомобиля S. - девушка находилась за рулем вышеуказанного автомобиля, рядом с ней на переднем пассажирском месте сидел молодой человек, и оба они находились в сознании. Автомобиль Лысова А. Q. и автомобиль S. находились на одной стороне проезжей части улицы ..., передней частью в сторону .... Автомобиль S. находился ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль ... находился с левой стороны впереди от вышеуказанного автомобиля. На автомобиле Лысова А. были механические повреждения с правой стороны посередине в виде вмятины, а на автомобиле S. в передней части в виде вмятины. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД, и они вместе с инспектором ДПС ГИБДД П. извлекли из автомобиля S. молодого человека, сидевшего на переднем пассажирском сиденье. Водителя автомобиля S. - девушку, вытащили медицинские сотрудники совместно с инспектором ДПС ГИБДД П.. Всех пострадавших на автомобиле «Скорой помощи» отвезли в больницу. Полоса, по которой двигался автомобиль S. и Q. были очищены от снега, между полосами был снежный накат, на котором были следы бокового скольжения автомобиля Q.. Осадков в тот день не было. Видимость была хорошая, так как были включены световые опоры (т. ...).
Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия - проезжей части улицы ... в г. Саров Нижегородской области от 18 февраля 2010 года в из которого следует, что место столкновения автомобиля ... гос. номер N под управлением водителя Лысова А.М. с автомобилем S. гос. номер N под управлением водителя Ч.. расположено на расстоянии 3,3 метров к западу от восточного края проезжей части улицы ... и на расстоянии 10,6 метров к югу от световой опоры № N (том ...). К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, отображающая расположение транспортных средств на проезжей части (т. ...), а также таблицы изображений, из которых видно, что световые опоры работали, дорожное полотно было очищено от снега, между полосами для движения имелся снежный накат. Также на изображениях видны механические повреждения правой части автомашины Q., передней части автомашины S. (т. ...).
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Ч.. от 10 июня 2010 года, которая в ходе проверки указала место столкновения автомобиля Q. гос. номер N под управлением Лысова А.М. с автомобилем S. гос. номер N под ее управлением, расположенное на расстоянии 3,3 метра к западу от восточного края проезжей части улицы ... в г. Саров Нижегородской области и на расстоянии 12,8 метра к югу от световой опоры № N, что полностью совпадает с местом, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2010 года (том ...). К протоколу прилагается таблица изображений общего вида проезжей части (т. ...).
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Я.. от 24 июня 2010 года, в ходе которого последний указал место столкновения автомобиля Q. гос. номер N под управлением Лысова А.М. с автомобилем S. гос. номер N под управлением Ч.., расположенное на расстоянии 3,3 метра к западу от восточного края проезжей части улицы ... в г. Саров Нижегородской области и на расстоянии 12,8 метра к югу от световой опоры № N, что полностью совпадает с местом, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2010 года (том ...). Схема к протоколу проверки показаний на месте содержит сведения о расположении автомашин со слов Я.. до столкновения, когда он увидел встречный автомобиль, в момент возникновения опасности, после ДТП (т....).
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля S., государственный номер N, принадлежащего Ч.. от 18 февраля 2010 года, в ходе которого было зафиксировано, что данный автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации крыши в правой части, разбитых ветрового стекла и стекол передней правой, передней левой дверей, деформации правого переднего крыла, разбитой правой и левой блок-фар, деформации капота, деформации левого переднего крыла, деформации передней правой двери (том ...).
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Q., государственный номер N, принадлежащего Лысову А.М. от 18 февраля 2010 года, в ходе которого было зафиксировано, что данный автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации крыши в правой центральной части, разбитых ветрового стекла и стекол передней и задней правой двери, деформации правого переднего крыла, деформации капота в правой части, деформации передней и задней правой дверей, деформации крышки багажника (том ...).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № N от 6 июля 2010 года, согласно которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля S. при своевременном применении торможения не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и, следовательно, избежать столкновения с автомобилем Q. при его неизменном характере движения. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля S. должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том ...).
Заключением судебно-медицинского эксперта № N от 20 апреля 2010 года, согласно которого, в результате дорожно-транспортного происшествия Ч.. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины с задним вывихом головки бедра, сотрясение головного мозга, ушиба грудной клетки и левого легкого, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавшим значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и сотрясение головного мозга, ушиба грудной клетки и левого легкого, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (том ...).
Кроме того, стороной обвинения представлено заключение судебно-медицинского эксперта № N от 20 апреля 2010 года о том, что у гражданина Я.. имелись телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб грудины, ссадины лица. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли быть причинены тупыми предметами, либо при ударах о таковые и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья л.д. ...).
Оценив представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Лысова А.М. в совершении инкриминируемого преступления в суде нашла свое подтверждение.
Из показаний подсудимого Лысова А.М. следует, что он признает себя виновным, раскаивается, хотя не помнит произошедшего. Он предполагает, что двигался по дороге в зимнее время, на дороге видел снежный покров, решил перестроиться из колеи, однако не учел дорожные условия. Суд не может основывать свои выводы на предположениях подсудимого.
Проверяя признательные показания Лысова А.М. о том, что он виновен в совершении преступления, суд считает, что вина подсудимого подтверждается согласующимися с письменными доказательствами показаниями потерпевшей Ч.. и Я.., которые были проверены на месте происшествия, из которых следует, что Лысов А.М. выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения, совершив столкновение с другим автомобилем. При этом из описания событий потерпевшими следует, что на дороге в момент происшествия других транспортных средств, кроме тех, которые принадлежат потерпевшей и подсудимому, не было. Ширина проезжей части составляла 13 метров, что следует из схемы места происшествия, что свидетельствует о том, что дорога имела четыре полосы для движения. Столкновение автомашин произошло на встречной для Лысова А.М. полосе движения. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Д., П., А. в судебном заседании. Кроме того, из оглашенных свидетельских показаний свидетелей Ш., С., Г. также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ч.., Я.. был причинен вред здоровью. Показаниям названных свидетелей нет оснований не доверять, так как они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч.. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № N от 20 апреля 2010 года, согласно которого, в результате дорожно-транспортного происшествия Ч.. причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Основаниям не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суд не усматривает в высказываниях о раскаянии подсудимого в содеянном искренности, так как согласно его позиции, высказанной в суде, потерпевшая могла избежать столкновения. Этот довод Лысова А.М. опровергается заключением судебной автомехнической экспертизы, согласно которого в заданных условиях водитель Ч.. не располагала технической возможностью избежать столкновения.
Суд считает, что Лысов А.М. двигался в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, так как не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе для движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, чем также нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, в результате причинил Ч.. телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства с точки зрения допустимости, достаточности и относимости, приходит к выводу, что вина Лысова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и он проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нарушая правила дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Кроме того, в обвинение Лысову А.М. вменено, что при тех же обстоятельствах, что и в отношении Ч.., он причинил пассажиру автомобиля S. гос. № N Я.., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № N от 20.04.2010 года, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью. Суд считает, что вменение этих обстоятельств Лысову А.М. в обвинение излишне, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ не охватывается причинение вреда здоровью средней тяжести человеку, а признание Я.. потерпевшим от преступления является неверным.
Суд квалифицирует действия Лысова А.М., по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Лысову А.М. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Лысов А.М. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. ...).
По месту жительства Лысов А.М. характеризуется удовлетворительно, скандалов не допускает, в нарушении общественного порядка не замечен (т. ...). По месту работы - в W.W.W - характеризуется положительно, исполнителен, в коллективе пользуется уважением (т. ...). В течение года Лысов А.М. привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях 28 октября 2009 года (т. ...).
Лысов А.М. пояснил, что он ухаживает за К., нуждающейся в его помощи, так как она является инвалидом детства (т. ...). Суд считает, что данное обстоятельство не может быть учтено как основание для применения ст. 64 УК РФ или освобождения от наказания, равно как и не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Тот факт, что тетя подсудимого имеет инвалидность и нуждается в помощи, при условии, что подсудимый с ней не проживает, не означает, что на иждивении подсудимого находятся нетрудоспособные лица. Подсудимый пояснил, что он время от времени навещает свою тетку, проживающую в г...., и оказывает ей помощь. Указанное обстоятельство суд считает положительно характеризующим личность подсудимого.
Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не считает смягчающим наказание обстоятельством намерение возместить причиненный вред, высказанное в судебном заседании подсудимым Лысовым А.М.. С момента совершения преступления до судебного заседания прошел продолжительный период времени, в течение которого Лысов А.М. имел возможность каким-либо образом загладить причиненный вред потерпевшей Ч.., однако не сделал этого. Его объяснения о том, что потерпевшая не принимала его извинений и помощи, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что в течение более полугода со стороны Лысова А.М., им лично, не было принесено извинений, и свидетеля Ф., которая пояснила, что Лысов А.М. не возместил причиненный вред. Свидетели со стороны защиты, допрошенные в суде, не указывали об обстоятельствах, при которых лично Лысов А.М. принес бы извинения или возместил вред пострадавшим.
При этом действия родителей подсудимого, предпринимавших попытки загладить причиненный вред, о чем свидетельствовали М., В., Н., суд не считает основаниями, смягчающими наказание подсудимого, поскольку это обстоятельство характеризует личность родителей подсудимого, переживающих о случившемся и за судьбу сына. Показания названных свидетелей не свидетельствуют о том, что сам Лысов А.М. принимал меры к тому, чтобы загладить причиненный моральный вред потерпевшей.
Поскольку водительская деятельность не является единственным источником дохода В., и нарушение правил дорожного движения, как видно из объективной стороны преступления, повлекло тяжкие последствия, суд не усматривает оснований не назначать дополнительное наказание в виде лишения специального права, как того просил подсудимый.
Суд назначает наказание в переделах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ или освобождения от наказания не установлено.
Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, и считает возможным достижение целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества.
Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ в колонии-поселении. Следовать осужденному в колонию поселение суд определяет в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ самостоятельно, за счет средств государства.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает данные о материальном положении осужденного, которые он сообщил суду, что его доход в месяц не превышает 7000 рублей, а также о том, что он холост, проживает совместно с родителями трудоспособного возраста. Из показаний свидетелей М. и В., родителей подсудимого, следует, что они работают, и не находятся на иждивении подсудимого. Сам М. иждивенцев не имеет, трудоспособен.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч.., свидетеля Ф., о том, что Лысов А.М. не принял меры к возмещению вреда, а также о том, что потерпевшая длительное время претерпевала физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред подлежит возмещению на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей Ч.., суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 300000 рублей соразмерна причиненным ей физическим страданиям, вызванными длительным претерпеванием боли, а также нравственными переживаниями, вызванными невозможностью продолжительный период времени после травмы вести привычный образ жизни, запретами и ограничениями, связанными с болезненным состоянием, чувством обиды за неповинные страдания, имеющими причинную связь с действиями ответчика, причинившими телесные повреждения потерпевшей, а также пережитым чувством страха за свою жизнь. В связи с чем гражданский иск (т. ...) суд в части возмещения морального вреда считает необходимым удовлетворить.
Потерпевшая понесла судебные издержки в сумме 3750 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании услуг, а также квитанцией (т....). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу составили в ходе предварительного следствия и суда 298 руб. (т. 2л.д. 78), и 1192 рубля (т....) и подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления в силу приговора, ввиду того, что следовать в колонию - поселение Лысову А.М. предстоит самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лысова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года
№ 377-ФЗ, и назначить ему основное наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения специального права - права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Осужденному Лысову А.М. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УИИ №35 ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Нижегородской области обеспечение направления Лысова А.М. в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Гражданский иск Ч.. удовлетворить.
Взыскать с Лысова Андрея Михайловича в пользу Ч. в возмещение морального вреда 300 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 3750 рублей, а всего 303750 (триста три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Лысова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.
Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Лысову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.Ю.Шнягина