к...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В.,
при секретарях Шляпугине А.М., Парфоновой Н.Н.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Грачева А.А.,
с участием подсудимого Петрова К.А. и его защитника адвоката Кудряшова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петрова Кирилла Александровича, родившегося 0000 года в г. ... области, гражданина ..., со ... образованием, ..., судимого 15 мая 2007 года Саровским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25 января 2008 года Саровским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний последнему приговору и приговору от 15 мая 2007 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 декабря 2009 года освобожден по отбытию наказания, судимость отбыта, не погашена, не работающего, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, кроме них доступа не было. Когда она возвращались со склада, то она увидела мужчину, впоследствии она узнала что это Петров К.А., выходящего из кабинета администрации. Подойдя к Петрову К.А., она спросила, что он тут делает, на что последний, ответил «не нужны ли им грузчики». Она ответила отказом, и Петров К.А. сразу ушел. Она сразу зашла в кабинет администрации и подойдя к шкафу, увидела что ее сумка открыта. Осмотрев сумку, она обнаружила, что из кошелька похищены принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей. Она сразу же об этом сообщила У., которая осмотрев свою сумку, сообщила ей, что у нее также похитили деньги в сумме 1100 рублей.
-показания потерпевшей У., которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в следствие ..., препятствующей явке в суд, из которых следует, что она работает ... в магазине W.W.W расположенного в г. Саров Нижегородской области пр. ..., д. .... 26 июля 2010 года она приступила к исполнению своих служебных обязанностей. Сумку с находящимся в ней имуществом, она положила в шкаф, стоящий в кабинете администрации, в данном магазине. В данном кабинете также находилось имущество ... Л. В 16 часов она вместе с Л. пошли на склад. Примерно через 10 минут Л. ушла со склада, но примерно через 5 минут, Л. позвала ее в кабинет администрации, где пояснила что у нее из сумки похитили деньги в сумме 500 рублей. После этого, она увидела, что ее сумка расстегнута, а из кошелька похищены деньги в сумме 1100 рублей. Л. описала внешность мужчины, который возможно похитил их деньги, т.к. она видела выходящим его из комнаты администрации. По описанию, она узнала мужчину, которого тоже видела в торговом зале данного магазина. /т. .../
- показаниями свидетеля Т., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает ... в магазине W.W.W расположенного в г. Саров Нижегородской области пр. ..., д. .... 26 июля 2010 года он находился на своем рабочем месте. Вместе с ним работала ... Ч. Примерно в 16 часов он увидел, как в магазин зашел ранее незнакомый ему молодой человек, фамилия которого Петров К.А. Внешность и данные молодого человека, он узнал от Ю. - ... содействия бизнеса, который раздав фотографии и данные молодого человека, предупреди их о том, что Петров К.А. склонен совершать кражи имущества. Он увидел, что Петров К.А. прошел мимо прилавков, а затем зашел в овощной отдел. Он оставался около турникетов у выхода из торгового зала, а Ч. прошла в торговый зал.
Примерно через пять минут он увидел, как Петров К.А. прошел около кассы и вышел на улицу. Примерно через 2 минуты к нему подошли работники данного магазина Л.и У. и сообщили ему, что из комнаты администрации были похищены, принадлежащие им деньги. /т. ... /
- показаниями свидетеля Ч., которая пояснила, что она работает ... в магазине W.W.W расположенного в г. Саров Нижегородской области пр. ..., д. ...., в ее обязанности входит наблюдение за покупателями и пресечение попыток выноса товара из магазина. 26 июля 2010 года она вместе с ... Т. находились на своем рабочем. Примерно в 16 часов она увидела, как в магазин зашел ранее незнакомый ей Петров К.А., фотографию которого всем работникам данного магазина раздал кто-то из инспекторов, предупредив их о том, что данный молодой человек склонен совершать кражи имущества. Петров К.А. прошел в овощной отдел, а она осталась около мясного отдела. Через некоторое время, так как Петров К.А. не выходил из данного отдела, она решила посмотреть его, но пройдя в овощной отдел она Петрова К.А. не увидела. Она вернулась в мясной отдел и увидела, как Петров К.А. выходит из помещения администрации. Она остановила Петрова К.А. и спросила, что он там делал, на что Петров К.А. ответил, что хотел к ним устроиться на работу, но его не приняли, и сразу вышел из магазина. Почти в это же время к ней подошли работники данного магазина Л. и У. и сообщили ей, что из комнаты администрации были похищены, принадлежащие им деньги. Она сразу же вышла на улицу, но Петрова К.А. нигде не было.
- показания свидетеля Ю., который пояснил, что он работает ... в сети магазинов W.W.W. Летом 2010 года из службы безопасности сети «...» была получена фотография молодого человека - Петрова Кирилла, который способен совершать кражи. Данную фотографию он размножил и раздал контролерам, кассирам и продавцам магазинов W.W.W в г. Саров, предупредив их в случае появления данного человека, чтобы они были особенно наблюдательны и бдительны.
26 июля 2010 года, от кого-то из продавцов магазина W.W.W по пр. ..., он узнал, что Петров К. совершил хищение денежных средств, принадлежащих У. и Л.. Фотографию, на которой изображен Петров К. он не сохранил. При просмотре видеозаписи, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2010 года из магазина W.W.W по пр. ..., он заявил, что это и есть Петров Кирилл, фото которого он раздал работникам всех магазинной W.W.W в г. Саров.
- протокол опознания лица от 07 сентября 2010 года. В ходе которого Л. опознала Петрова К.А., как лицо которого она видела 26 июля 2010 года примерно в 16 часов выходящим из кабинета администрации, расположенной в магазине W.W.W по пр. ... и после ухода которого она обнаружила, что из сумки похищены, принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей. / т. ... /
- протокол опознания лица от 07 сентября 2010 года. В ходе которого У. опознала Петрова К.А., как лицо которого она видела 26 июля 2010 года примерно в 16 часов в торговом зале магазина W.W.W по пр. .... / т..../
-протокол осмотра места происшествия от 26.07.2010 года - комнаты администрации магазина ... по пр. ..., д. ... г. Саров Нижегородской области, с участием заявителей Л. и У., в ходе которого последние указали на место в шкафу, где лежали их сумки, из которых 26 июля 2010 года были похищены принадлежащие им деньги - Л. в сумме 500 рублей, У. в сумме 1100 рублей. В ходе данного осмотра был изъят компакт-диск с видеозаписью за 26 июля 2010 года. / т. .../
- протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2010 года, на которой видно как молодой человек, похожий на Петрова К.А. перемещается по торговому залу магазина, заходит в подсобное помещение и сразу же выходит оттуда. /т. .../
- вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2010 года, протокол осмотра, постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т..../
Показания Петрова К.А. о непричастности к данному преступлению полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, анализируя представленные доказательства виновности Петрова К.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны и достаточны.
На факт совершения именно Петровым К.А. тайного хищения имущества Л., У., а так же на его умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, прямо указывают приведенные выше доказательства, показания потерпевших Л., У., свидетелей Т., Ч., материалы дела, которые раскрывают обстоятельства совершения кражи.
Так, 26 июля 2010 года примерно в 16 ч., Петров К.А., в присутствие Ч. и Т., целенаправленно прошел через торговый зал магазина W.W.W именно в подсобное помещение магазина, где с целью совершения кражи, зашел в кабинет, из которого только что вышли Л. и У., откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из двух сумок, в течение непродолжительного времени, похитил 1100 руб. и 500 руб., после чего сразу вышел из кабинета, где был замечен Л., на вопрос которой формально ответил о поиске работы, потом немедленно, поспешно покинул помещения магазина.
Таким образом, суд квалифицирует действия Петрова К.А. и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту кражи имущества, принадлежащего С., являются:
- показания потерпевшей С., которая пояснила, что она 28 июля 2010 года пришла на работу в кабинет № № на четвертом этаже R.R.R по ул. ..., д. ..., в г. Саров Нижегородской области.
Находясь в кабинете, она принадлежащую ей женскую сумку убрала в шкаф. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, она периодически не надолго выходила из кабинета по делам, при этом дверь кабинета на замок не закрывала.
В 12 часов 30 минут, она решила взять из сумки кошелек и сотовый телефон. Осмотрев принадлежащую ей сумку, которая находилась в вышеуказанном шкафу, она обнаружила, что отсутствует кошелек и сотовый телефон.
У нее был похищен кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «...» номер абонента №, на балансовом счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, а всего принадлежащего ей имущества на общую сумму 4000 рублей, что для нее является значительным. СИМ-карту с балансом 50 руб. она потом восстановила.
-протокол осмотра места происшествия от 28.07.2010 года, с участием С., которая указала на шкаф, расположенный в кабинете № № в R.R.R по ул. ..., д. ... в г. Саров, откуда из женской сумки у нее был похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, и сотовый телефон марки «...». В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей С. был изъят кассовый чек на сотовый телефон марки «...». /т. .../
-протокол осмотра места происшествия от 28.07.2010 года - холла, расположенного в здании R.R.R по адресу: ул. ..., д. ...., на третьем этаже. В ходе осмотра, за угловым диваном, стоящем в данном холле, был обнаружен и изъят кошелек, на котором был обнаружен и изъят след руки. /т..../
- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова К.А. от 07 сентября 2010 года, в ходе которого Петров К.А. указал на кабинет № №, R.R.R по ул. ..., д. ... в г. Саров, откуда он из женской сумки, лежащей в шкафу данного кабинета, похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, и сотовый телефон марки «...». Далее Петров К.А. указал на угловой диван, стоящий в холле на третьем этаже, здания R.R.R по ул. ..., д. ... в г. Саров, пояснив что именно туда он выбросил раннее им похищенный кошелек. /т. .../
- согласно заключения эксперта № № от 15 сентября 2010 года, след пальца руки изъятый протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года, оставлен большим пальцем правой руки Петрова К.А. /т..../
-протокол осмотра предметов - кошелька, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года, кассового чека на сотовый телефон «...», изъятого протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года у С. / т. ... /
- протокол предъявления предмета для опознания от 05 августа 2010 года, участвующая в данном следственном действии С. опознала кошелек, под № 2, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года, как кошелек ранее похищенный у нее. / т. .../
- согласно заключения товароведческой экспертизы от 06 августа 2010 года, стоимость на июль 2010 года кошелька, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года, составляет 850 рублей. / т. .../
- справка из магазина ... от 22.09.2010 года, согласно которой цена сотового телефона марки «...», на июль 2010 года составляет 2000 рублей. /т. .../
- постановление о признании и приобщении кошелька к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / т. .../
В связи с тем, что потерпевшая С., как следует из её показаний, денежные средства, находящиеся на балансовом счету в сумме 50 рублей, вместе с СИМ-картой, восстановила, данный ущерб признается судом не причиненным, излишне вмененным органами предварительного следствия подсудимому, поэтому исключается из обвинения.
Показания Петрова К.А. о возникновении у него умысла на хищение в момент, когда он уже находился в кабинете № № д. № по ул. ... в г. Саров, а так же основанные на этом доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение», судом признаются не состоятельными, так как сам Петров К.А. не привел убедительных доводов бескорыстного нахождения в указанном кабинете, в который имеют доступ только работающие там сотрудники.
Так, анализируя представленные доказательства виновности Петрова К.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны и достаточны.
На факт совершения именно Петровым К.А. тайного хищения имущества С., а так же на его умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, прямо указывают приведенные выше доказательства, показания потерпевшей С., материалы дела, которые раскрывают обстоятельства совершения кражи.
Так, 28 июля 2010 года, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в кабинете № № R.R.R по ул. ..., д. ..., работала потерпевшая С., которая несколько раз, по служебной необходимости, ненадолго выходила из кабинета. В это время Петров К.А., воспользовавшись непродолжительным отсутствием С. на рабочем месте, именно с целью хищения, незаконно проник в данный кабинет, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся в шкафу, тайно похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами потерпевшей, потом немедленно, поспешно покинул кабинет.
Таким образом, суд квалифицирует действия Петрова К.А. и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту кражи имущества, принадлежащего К., являются:
-показания потерпевшего К., который пояснил, что его гражданская жена О. работает в магазине V.V.V расположенный в г. Саров Нижегородской области по пр. .... 03 августа 2010 года его О. попросила прийти к ней работу, чтобы помочь разгрузить товар. В 17 часов 15 минут он вместе с несовершеннолетним сыном О. - Н. приехали в данный магазин. Он передал свой сотовый телефон «...» Н. и попросил положить его на стол в служебном помещении. В 17 часов 20 минут он вместе с О. стали разгружать товар. Во время разгрузки, примерно в 18 часов, О. заметила, что какой-то посторонний молодой человек прошел в служебное помещение. Он с О. сразу же пошли в данное помещение. На выходе, из данного помещения они столкнулись с молодым человеком, впоследствии он узнал что это Петров К.А., который сразу спросил их «нужны ли им грузчики». Он ответил что нет, после чего Петров К.А. ушел. Он с О. сразу же зашли в служебное помещение, откуда вышел Петров К.А., и обнаружил, что со стола похищен его сотовый телефон «...» имей номер № стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 300 рублей, сим-карта оператора «...» абонентский номер № на счету которой находились деньги в сумме 60 рублей, а всего имущества на общую сумму 3360 рублей, что для него является значительным.
- показания свидетеля О., которая пояснила, что она работает в магазине V.V.V по пр. .... 03 августа 2010 года она попросила ... К. и несовершеннолетнего сына Н. прийти к ней в магазин, чтобы помочь разгрузить товар. В этот же день примерно в 17 часов 15 минут К. вместе с Н. пришли в данный магазин. К. передал свой сотовый телефон Н., чтобы тот положил его на стол в подсобное помещение, а сам вместе с ней стал разгружать товар. После того как Н. положил сотовый телефон, он присоединился к ним. Во время разгрузки товара, примерно в 18 часов она заметила, как какой-то посторонний молодой человек зашел в подсобное помещение, где лежал сотовый телефон К. Они сразу же с К. и Н. пошли в данное помещение, где в дверях столкнулись с молодым человеком, впоследствии она узнала что это Петров К.А. На их вопрос, что он тут делает, Петров К.А. спросил «не нужны ли им грузчики». Они ответили отказом. Петров К.А. сразу же ушел. Она с К. и Н. зашли в кабинет подсобного помещения и обнаружили, что сотовый телефон «...», принадлежащий К. похищен.
- показания несовершеннолетнего свидетеля Н., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с мамой О. и К. 03 августа 2010 года, примерно в 17 часов 15 минут он с К. приехали на работу к маме в магазин V.V.V по пр. ..., чтобы помочь разгрузить товар. Он положил сотовый телефон К. на стол в подсобном помещении. После чего вместе с мамой и К. стали разгружать товар. Примерно в 18 часов, он увидел, что какой-то посторонний человек зашел в помещение, где он оставил сотовый телефон, принадлежащий К. Он совместно, с мамой и К. сразу же пошли в подсобное помещение, где увидели этого человека, уже выходящим из данного помещения. Затем он увидел, что сотовый телефон К. похищен. /т. ... /
- протокол предъявления лица для опознания от 09 сентября 2010 года, в ходе которого К. опознал Петрова К.А., как лицо, которое он видел в дверях подсобного помещения магазина V.V.V 03 августа 2010 года примерно в 18 часов и после ухода которого, он обнаружил хищение своего сотового телефона «...». /т..../
- протокол предъявления лица для опознания от 09 сентября 2010 года, в ходе которого О. опознала Петрова К.А., как лицо, которое она видел в дверях подсобного помещения магазина V.V.V 03 августа 2010 года примерно в 18 часов и после ухода которого они с К. обнаружили хищение сотового телефона «...», принадлежащего последнему. /т. ... /
-протокол осмотра места происшествия от 03 августа 2010 года стола, в подсобном помещении магазина V.V.V по пр. ..., ..., г. Саров Нижегородской области, с участием заявителя К., в ходе которого последний указал на место, откуда у него со стола был похищен, принадлежащий ему сотовый телефон «...». /т. .../
- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова К.А. от 07 сентября 2010 года, в ходе которого Петров К.А. указал на стол, расположенный в подсобном помещении магазина V.V.V по пр. ..., откуда он похитил сотовый телефон «...», что полностью совпадает с местом указанным К. в осмотре места происшествия от 03 августа 2010 года. /т. .../
- протокол выемки от 05 августа 2010 года, согласно которому у потерпевшего К. были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «...» имей номер №. /т. .../
- протокол осмотра предметов от 05 августа 2010 года, кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «...» имей номер №, изъятых протоколом выемки от 05 августа у потерпевшего К. /т. ... /
- справка из магазина ... от 22 сентября 2010 года, согласно которой цена сотового телефона марки «...», на август 2010 года составляет от 3000 рублей, карта памяти емкостью 1 Гб на август 2010 года составляет 300 рублей. /т. .../
- постановление о признании и приобщении кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «...» к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т. .../
- протокол явки с повинной от 07 сентября 2010 года, в которой Петров К.А. рассказывает о совершенной им кражи сотового телефона, имевшего место быть в магазине V.V.V по ул. .... /т. .../
Показания Петрова К.А. о возникновении у него умысла на хищение в момент, когда он уже находился в подсобном помещении магазина V.V.V, судом признаются не состоятельными, так как сам Петров К.А. не привел убедительных доводов бескорыстного нахождения в указанном помещении, в который имеют доступ только работающие в магазине сотрудники.
Так, анализируя представленные доказательства виновности Петрова К.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны и достаточны.
На факт совершения именно Петровым К.А. тайного хищения имуществаВенедиктова В.В., а так же на его умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, прямо указывают приведенные выше доказательства, показания потерпевшего К., свидетелей О., Н., материалы дела, которые раскрывают обстоятельства совершения кражи.
Так, 3 августа 2010 года примерно в 18 ч. в отдельном от зала подсобном помещении магазина V.V.V по пр. ... в г. Сарове находились К., О. и Н., которые занимались своим делом. В это время Петров К.А., воспользовавшись отвлеченным состоянием указанных лиц, именно с целью хищения, незаконно проник в подсобное помещение магазина V.V.V, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, потом немедленно, поспешно покинул помещение.
Таким образом, суд квалифицирует действия Петрова К.А. и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту кражи имущества, принадлежащего Ф., являются:
- показания потерпевшей Ф., которая пояснила, что она работает в должности портье в отделе Q.Q.Q расположенного в г. Саров Нижегородской области по адресу ул. ..., дом № ... строение № ... 12 августа 2010 года она пришла на работу. Свой сотовый телефон «...» она положила на стол, стоящий под стойкой регистрации в холле данного отеля. В последний раз она видела свой сотовый телефон примерно в 17 часов, после чего она ушла убираться. Вернулась она на свое рабочие место в 17 часов 55 минут, но не обратила внимание на местонахождение сотового телефона. Примерно в 21 час, она решила позвонить, но осмотрев стол, она не обнаружила, принадлежащего ей сотового телефона. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «...» имей номер № стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «...» номер абонента №, на балансе которой находились деньги в сумме 190 рублей, также в телефоне находилась карта-памяти стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 4200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Баланс 190 руб. она потом вместес СИМ-картой восстановила, то есть ущерба данной части ей не причинен.
- показания свидетеля З., которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он является директором гостиницы Q.Q.Q расположенной в г. Саров Нижегородской области, по ул. ..., дом № ..., строение № .... В должности ... работает Ф., рабочее место которой находится ... в холле, расположенном на первом этаже. Данный холл оборудован камерой наружного видеонаблюдения. 12 августа 2010 года, Ф. ему сообщила о краже, принадлежащего ей сотового телефона. В связи с этим он снял запись с видеонаблюдения за данный день, на которой запечатлено, как молодой человек, похищает сотовый телефон, который лежал на столе. Данная видеозапись была им записана на компакт-диск, который был изъят сотрудниками милиции. /т. ... /
- показания свидетеля И., которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что в середине августа 2010 года, точное число он не помнит, вечером, он около здания частной гостиницы Q.Q.Q встретил Петрова К.А., которому предложил погулять. Петров К.А. согласился, но сначала предложил ему зайти в гостиницу, для того чтобы посмотреть. Он согласился. Они зашли в здание, прошли в фойе, расположенное на первом этаже. С какой целью Петров К.А. пошел к не столу он не знает, а также он не видел, что именно делал там Петров К.А.. Потом Петров К.А. вышел с ним на улицу и он ушел. О том, что Петров К.А. похитил сотовый телефон, он узнал только oт сотрудников милиции. /т. .../
-протокол осмотра места происшествия от 12 августа 2010 года стола, расположенного за стойкой портье в холле здания Q.Q.Q по ул. ..., здание ... строение ..., с участием заявителя Ф., в ходе которого последняя указала на место, откуда у нее со стола оыл похищен, принадлежащий ей сотовый телефон «...». В ходе данного осмотра у Ф. были изъяты упаковочная коробка, кассовый чек на похищенный сотовый телефон «...» /т. .../
-протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2010 года - холла здания Q.Q.Q расположенного в г. Саров Нижегородской области по ул. ..., дом № ... строение № с участием ... Q.Q.Q З., в ходе которого у последнего был изъят компакт-диск с камеры наружного видеонаблюдения, на которой имеется запись от 0000 года с 17 часов 54 минуты до 17 часов 59 минут холла Q.Q.Q /т. .../
- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова К.А. от 07 сентября 2010 года, в ходе которого Петров К.А. указал на стол, расположенный за стойкой портье в холле здания Q.Q.Q По ул. ..., здание ... строение ..., пояснив, что именно с этого стола он похитил сотовый телефон «...», что полностью совпадает с местом указанным Ф. в осмотре места происшествия от 12 августа 2010 года. /т. .../
- протокол осмотра предметов от 20 августа 2010 года, компакт - диска изъятого протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2010 года на котором видно, как Петров К.А. похищает со стола, расположенного за стойкой портье в холле здания Q.Q.Q сотовый телефон. /т. .../
- протокол осмотра предметов от 03 сентября 2010 года, упаковочной коробки из-под сотового телефона «...» имей номер №, кассового чека на продажу сотового телефона «...» имей номер № на сумму 5299 рублей, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2010 года у потерпевшей Ф. /т. .../
-вещественные доказательства - компакт - диск, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2010 года, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу. /т. .../
- справка из магазина ... от 22.09.2010 года, согласно которой цена сотового телефона марки «...», на август 2010 года составляет 4000 рублей, карта памяти емкостью 1 Гб на август 2010 года составляет 300 рублей. /т. .../
- протокол явки с повинной от 07 сентября 2010 года, в которой Петров К.А. рассказывает о совершенном им хищении сотового телефона «...», совершенного в середине августа из здания Q.Q.Q по ул. .... /т. .../
В связи с тем, что потерпевшая Ф., как следует из её показаний, денежные средства, находящиеся на балансовом счету в сумме 190 рублей, вместе с СИМ-картой, восстановила, данный ущерб признается судом не причиненным, излишне вмененным органами предварительного следствия подсудимому, поэтому исключается из обвинения.
Так, анализируя представленные доказательства виновности Петрова К.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны и достаточны.
На факт совершения именно Петровым К.А. тайного хищения имущества Ф., а так же на его умысел на совершение кражи, прямо указывают приведенные выше доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, которые раскрывают обстоятельства совершения кражи.
Так, 12 августа 2010 года в 17 ч. 54 мин. в открытое для посетителей помещение - холл гостиницы Q.Q.Q в стр. ..., д. ... по ул. ... в г. Сарове, Петров К.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, тайно похитил сотовый телефон потерпевшей, потом немедленно, поспешно покинул помещение, причинив Ф. значительный ущерб.
Таким образом, суд квалифицирует действия Петрова К.А. и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Z.Z.Z и Ж., являются:
-показания представителя потерпевшего Z.Z.Z Г., которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он работает ... Z.Z.Z», расположенного в г. Саров Нижегородской области, по адресу: ..., дом ... строение .... Соучредителем данного общества является житель Нижнего Новгорода Ж.. Его кабинет расположен на втором этаже. 14 августа 2010 года примерно в 13 часов 15 минут в одно из окон, которое было открыто, на первом этаже заглянул ранее незнакомый ему молодой человек, впоследствии он узнал что это Петров К.А., который попросил попить. Он предложил Петрову К.А. зайти. Петров К.А. зашел в помещение, с ним был еще ранее незнакомый ему парень. Он указал им на туалет, пояснив, что там имеется водопроводный кран, а сам пошел в один из кабинетов, расположенных на первом этаже и занялся делами, не обращая на данных молодых людей никакого внимания. Примерно через 5 минут, он услышал скрип входной двери. Никого не увидев, он вышел на улицу, где увидел охранника автостоянки Р., который рассказал ему, что двое парней только что, перелезли через забор, хотя могли выйти и через ворота. Это его насторожило. Он вернулся в здание и зашел в кабинет, расположенный на втором этаже и обнаружил, что с его стола похищен ноутбук марки «...», серийный номер № стоимостью 14000 рублей, а также со стола Ж. похищен ноутбук марки «...», принадлежащий Ж. и полиэтиленовый пакет синего цвета, не имеющий для Z.Z.Z никакой материальной ценности. Он вышел на улицу, где крикнул Р., чтобы последний вызвал милицию, и пошел по направлению указанным Р., за данными молодыми людьми. Недалеко от товарной базы, он догнал данных парней. На траве около Петрова К.А., стоял полиэтиленовый пакет синего цвета, который он узнал как похищенный. Он попросил вернуть похищенное, на что Петров К.А. указав на пакет, сказал, что это все что они взяли. Он поднял пакет, открыл его и увидел там похищенные ноутбуки. После этого он пошел обратно в здание Z.Z.Z По дороге Петров К.А. просил прощение за содеянное. /т. .../
- показания потерпевшего Ж., которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он является соучредителем Z.Z.Z, расположенного в г. Саров Нижегородской области по ..., здание № ... строение № ..., ... которого является Г. Иногда он приезжает в г. Саров, по делам. В июле 2010 года он передал свой ноутбук «..." серийный номер №, стоимостью 6000 рублей, Г. для работы. 14 августа 2010 года ему позвонил Г. и сообщил, что данный ноутбук похитил какой-то парень, а также похитил и ноутбук, принадлежащий Z.Z.Z, что впоследствии он догнал данного парня и забрал данные ноутбуки обратно. /т. ... /
- показания свидетеля И., которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что 14 августа 2010 года примерно в 12 часов он вместе с Петровым Кириллом гуляли по улице и употребляли пиво. Проходя около одного из зданий, по ..., они увидели, открытое окно, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, где находился мужчина. Они подошли с Петровым К.А. к данному окну. Петров К.А. у мужчины спросил разрешения попить воды, на что мужчина, разрешил им зайти в здание и пройти в туалет расположенный на первом этаже, где имелся водопроводный кран. Попив воды, Петров К.А. позвал его на второй этаж данного здания, сказав «Пойдем, посмотрим. ..». Он согласился. Они поднялись на второй этаж, где справа в дальнем конце коридора увидели приоткрытую дверь кабинета. Они зашли туда. Там он увидел на столах два ноутбука. Петров предложил их похитить, он не согласился в этом участвовать. Тогда Петров взял в кабинете пакет синего цвета и сложил в него два ноутбука. После чего они вышли из кабинета, спустились вниз и вышли на улицу. Затем они перелезли через забор и пошли по тропинке. По дороге, он обнаружил, что где-то обронил свой сотовый телефон. Они остановились. В этот момент подошел вышеуказанный мужчина, и сказал что он ... Z.Z.Z -Г., и попросил их вернуть, что они забрали. Петров К.А. вернул ему пакет с ноутбуками. Г. пошел обратно в здание Z.Z.Z Он совместно с Петровым К.А. стали искать принадлежащий ему телефон недалеко от вышеуказанного здания. В это время к ним подошли двое сотрудников милиции и отвели их в здание Z.Z.Z /т. ... /
- показания свидетеля Д., которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он несет службу в ПЦО ОВО при УВД г. Саров, в должности милиционера роты ОВО при УВД г. Саров в звании .... 14 августа 2010 года он заступил к исполнению своих служебных обязанностей вместе со ... Е. В этот же день в 13 часов 40 минут, они дежурным по УВД были направлены к зданию Z.Z.Z расположенное по адресу ..., дом ..., строение ..., в связи с кражей ноутбуков. Прибыв по данному адресу, им охранник автомобильной стоянки Р. указал, в каком направлении ушли двое молодых людей, возможных причастных к краже данных ноутбуков. Они пошли в данном направлении. По Варламовской дороге, недалеко от здания Z.Z.Z, они встретили мужчину, представившегося Г., ... Z.Z.Z В руке у него был полиэтиленовый пакет, он открыл его, в нем лежали два ноутбука. Г. сказал, что данные ноутбуки были похищены двумя парнями из его кабинета, расположенного в вышеуказанном здании, и то, что он догнал данных парней и забрал свои ноутбуки обратно. Г. указал, в каком направлении ушли данные молодые люди. Они пошли в данном направлении и в кустах, примерно в 70 метрах от вышеуказанного здания, увидели двоих парней похожих по описанию Г.. Они подошли к ним. Один из них представились Петровым Кириллом Александровичем, второй -И.. Они спросили, зачем те похитили ноутбуки из здания Z.Z.Z на что Петров ответил, что он хотел пошутить, пояснив, что И. тут ни при чем. Они предложили Петрову и И. пройти с ними в здание Z.Z.Z и разобраться на месте. / т. ... /
- показания свидетеля Е., которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в ПЦО ОВО при УВД г. Саров, в должности .... 14 августа 2010 года он заступил к исполнению своих служебных обязанностей вместе с милиционером ПЦО ОВО Д. В этот же день в 13 часов 40 минут, они дежурным по УВД были направлены к зданию Z.Z.Z, расположенное по адресу ..., дом ..., строение ..., в связи с кражей ноутбуков. Прибыв по данному адресу, им охранник Р. указал, в каком направлении ушли двое молодых людей, возможных причастных к краже данных ноутбуков. Они пошли в данном направлении. По ..., недалеко от здания Z.Z.Z, им встретился мужчина, представившийся Г., ... Z.Z.Z в руке которого был полиэтиленовый пакет, где лежали два ноутбука. Г. сказал, что Данные ноутбуки были похищены двумя парнями из его кабинета и то, что он догнал данных парней и забрал свои ноутбуки обратно. Г. указал в каком направлении ушли данные молодые люди. Он вместе с Д. пошли в данном направлении. По дороге следования увидели двоих парней схожих по описанию Г. Они подошли к молодым людям, которые представились Петровым, И.. На вопрос, зачем они похитили ноутбуки, Петров К.А. ответил, что хотел пошутить. Они попросили Петрова и И. пройти с ними в здание Z.Z.Z и разобраться на месте. / т. ... /
- показания свидетеля Р., которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он работает охранником автомобильной стоянки, расположенной около здания ..., по .... В данном здании находится офис Z.Z.Z ... которого является Г. 14 августа 2010 года, примерно в 13 часов 10 минут, он обходил территорию автостоянки и увидел, что из офиса Z.Z.Z выходят два молодых человека, вернее один стоит около входа, а второй выходит из здания и в руках держит пакет синего цвета. Затем он увидел, как молодые люди перелезли через забор. Примерно через 5 минут, из офиса вышел Г., который спросил его, не видел ли он, куда ушли молодые люди, на что он указал Г. направление, в котором ушли молодые люди. Г. рассказал ему, что у него из офиса со стола украли два ноутбука. После чего Г. попросил вызвать милицию, а сам пошел за молодыми людьми. Он вызвал милицию. Через некоторое время вернулся Г. в руках которого был синий пакет. Г. пояснил, что догнал молодых людей и забрал ноутбуки. /т..../
- протокол предъявления лица для опознания от 09 сентября 2010 года, в ходе которого Г. опознал Петрова К.А., как лицо, которое 14 августа 2010 года еще с одним молодым человеком заходили в здание Z.Z.Z чтобы попить воды и после ухода которого он обнаружил хищение двух ноутбуков. Когда он догнал данного молодого человека, то обнаружил около него похищенный пакет синего цвета, в котором находились похищенные ноутбуки, один из которых принадлежал Z.Z.Z второй - Ж. /т. .../
-протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2010 года -кабинета ... Z.Z.Z Г., расположенного на втором этаже в здании Z.Z.Z по адресу г. Саров Нижегородской области ..., дом ... строение ..., с участием заявителя Г., где участвующий в осмотре Г. указал на места в кабинете, откуда 14 августа 2010 года были похищены ноутбуки марки «...» и марки «...». /т. ... /
- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова К А от 07 сентября 2010 года, в ходе которого Петров К.А. указал на кабинет без номера, расположенный на втором этаже здания № ... строения № ... ... г. Саров Нижегородской области, пояснив, что именно из этого кабинета он в середине августа 2010 года похитил два ноутбука что полностью совпадает с местом указанным Г. в осмотре места происшествия от 14 августа 2010 года. / т. ... /
- протокол выемки от 09 сентября 2010 года, согласно которого у представителя потерпевшего Z.Z.Z Г. был изъят ноутбук марки «...», модель «...», серийный номер №, руководство пользователя на ноутбук марки «... и полиэтиленовый пакет синего цвета /т. ... /
- протокол выемки от 14 сентября 2010 года, согласно которого у потерпевшего Ж. был изъят ноутбук марки «...» модель «...» серийный номер «№» и технический паспорт на ноутбук марки «...». /т. ... /
- протокол осмотра предметов от 20 сентября 2010 года, ноутбука марки «...» модель «...», серийный номер №, руководство пользователя на ноутбук «...», в котором указана модель «...», и серийный номер №, полиэтиленовый пакет синего цвета, изъятых протоколом выемки 09 сентября 2010 года у представителя потерпевшего Z.Z.Z Г.; ноутбука марки «...» модель «...» серийный номер «№», технического паспорта на ноутбук «...», в котором указана модель «...» и серийный номер «№», изъятых протоколом выемки 14 сентября 2010 года у потерпевшего Ж. / т. .../
- заключением товароведческой судебной экспертизы от 21 сентября 2010 г., сгласно которой стоимость на август месяц 2010 года ноутбука «...» модель «...», серийный номер № составляет 14000 рублей, ноутбука марки «...» модель «...» серийный номер «№» составляет 6000 рублей. /т. .../
- постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных ноутбуков, документов на них, полиэтиленового пакета. /т. .../
Анализируя представленные доказательства виновности Петрова К.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны и достаточны.
На факт совершения именно Петровым К.А. тайного хищения ... и Ж., а так же на его умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, прямо указывают приведенные выше доказательства, показания потерпевшего Ж., свидетелей, материалы дела, которые раскрывают обстоятельства совершения кражи.
Так, 14 августа 2010 года - выходной день, примерно в 13 ч. 15 мин., Петров К.А., находясь в здании ... в стр. ... д. ... по ..., воспользовавшись отвлеченным состоянием впустившего его Г., именно с целью хищения, незаконно проник в кабинет на втором этаже здания, куда имеют доступ только работники предприятия, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил покушение на тайное хищение двух ноутбуков принадлежащих ... и Ж., потом немедленно, поспешно покинул помещение. Однако, Петров К.А. не смог довести свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на улице был задержан ... ... Г.
Таким образом, суд квалифицирует действия Петрова К.А. и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по кражам у К. и Ф. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору от 15 мая 2007 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 декабря 2009 года освобожден по отбытию наказания, судимость отбыта, не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ... Так же судом учитываются обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, не установлено обстоятельств применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает исправление Петрова К.А. возможно только в условиях изоляции от общества наказанием в виде лишения свободы, без ограничения свободы. С учетом всех приведенных выше обстоятельств и обстоятельств совершения преступлений наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 данной статьи. При назначении наказания по покушению на кражу судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Петров К.А. в соответствие со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде ареста не применялась.
С учетом требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
По делу имеются судебные издержки на защиту Петрова К.А. на предварительном следствии 8055 руб. и судебном разбирательстве 2685 (895х3) руб., а всего 10740 руб.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Петров К.А. исковые требования признал.
Исковые требования материального характера потерпевшей подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств определяется судом согласно ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова Кирилла Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.) - 1 год без ограничения свободы;
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К.) - 1 год без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (кража у Ф.) - 10 месяцев без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Петрову Кириллу Александровичу в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Петрову К.А. исчислять с 28 октября 2010 года.
Меру пресечения осужденному Петрову К.А. до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.
Взыскать с Петрова Кирилла Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 10740 ( десять тысяч семьсот сорок) рублей.
Взыскать с Петрова Кирилла Александровича в пользу С. материальный ущерб в размере 3000 рублей.
Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписью оставить при материалах уголовного дела; упаковочную коробку на сотовый телефон «...» и кассовый чек на продажу сотового телефона «...», кошелек, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «...», ноутбук марки «...», руководство пользователя на него, полиэтиленовый пакет, ноутбук марки «...», технический паспорт на него, оставить по принадлежности у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
П/п судьи А.В. Карпунькина
...
Судья А.В. Карпунькин