Дело 1-152/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саров 21 декабря 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Шнягиной Н.Ю.,
при секретаре Теленгатор Г.В.,
при участии помощника Прокурора прокуратуры ЗАТО г.Саров Грачева А.А.,
подсудимого Пивкина Е.В.,
его защитника адвоката Титова Б.А., предъявившего удостоверение № № и ордер № № от **** года,
потерпевших Ю. и С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению
Пивкина Евгения Владимировича, **** года рождения, уроженца г. ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саров ул. ..., ...-..., ..., гражданина ..., ..., на иждивении имеет малолетнюю дочь **** года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пивкин Е.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2010 года, примерно в 03 часа 00 минут, около центральной клумбы в театральном сквере по ... в г.Саров Нижегородской области, Пивкин Е.В., с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии находившегося рядом М., подойдя сзади к идущему впереди него Ю., действуя открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в тыльную область шеи Ю., от которого последний испытал физическую боль, однако каких - либо телесных повреждений у него не образовалось. Затем, Пивкин Е.В., продолжая осуществление своих преступных намерений, умышленно нанес повернувшемуся к нему лицом Ю. один удар кулаком левой руки в область правой брови, в результате чего у последнего образовалось телесное повреждение, в виде ссадины в области правой брови, относящееся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 11 октября 2010 года к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. От данного удара Ю. потерял равновесие и упал на клумбу, выронив на тротуарную плитку находившийся в руке полиэтиленовый пакет, в котором было спиртное, а также кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей и двумя пластиковыми картами: одной на его имя и одной на имя С. После этого, Пивкин Е.В., осуществляя задуманное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с тротуарной плитки похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем двумя бутылками водки, емкостью 0,5 литра, название которой не установлено, стоимостью 110 рублей каждая, на общую сумму 220 рублей, двумя бутылками шампанского стоимостью 130 рублей каждая, на общую сумму 260 рублей, кошелек стоимостью 50 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 5000 рублей и двумя пластиковыми картами W.W.W, не представляющими материальной ценности, на имя Ю. и С., а всего имущества и денег, принадлежащих Ю. на общую сумму 5530 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Пивкин Е.В. покинул сквер, скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Кроме того Пивкин Е.В., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2010 года, примерно в 15 часов 20 минут, в Дивееском дополнительном офисе №№ W.W.W, расположенном в с.Дивеево Нижегородской области, по адресу: ул...., д.№№, Пивкин Е.В., с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись двумя ранее похищенными у Ю. пластиковыми картами W.W.W на имя Ю. и С., при помощи находящегося в указанном офисе банкомата попытался снять со счетов данных карт находившиеся на них денежные средства в размере 100330 рублей 94 копеек, принадлежащие Ю. и 112780 рублей 41 копейку, принадлежащие С. Однако Пивкин Е.В. не смог довести свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как счета данных пластиковых карт были заблокированы Ю. после их хищения, в связи с чем, Пивкину Е.В. было отказано в осуществлении данной операции.
Подсудимым Пивкиным Е.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В судебном заседании Пивкин Е.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением и доказательствами, собранными по делу, квалификацией по каждому преступлению согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск Пивкин Е.В. признал в полном объеме.
Государственный обвинитель Грачев А.А. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Ю. и С. против особого порядка судебного разбирательства не возражали, о чем имеются письменные заявления. На удовлетворении гражданского иска потерпевшие настаивают.
Судом установлено, что подсудимому Пивкину Е.В. обвинение понятно, с предъявленным им обвинением и квалификацией инкриминируемых ему преступлений он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Титов Б.А. ходатайство о применении особого порядка судебного заседания поддержал. Пояснил суду, что разъяснил подсудимому все последствия проведения судебного заседания в особом порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме этого суд пришел к выводу, что предъявленное Пивкину Е.В. обвинение, с которыми подсудимый согласился, обоснованно, вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует содеянное Пивкиным Е.В. следующим образом: действия Пивкина Е.В. по открытому хищению полиэтиленового пакета с находящимися в нем спиртными напитками и кошельком, в котором были деньги в сумме 5000 рублей и пластиковые карты, совершенные на пр. ..., 05 сентября 2010 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
действия по снятию денежных средств с пластиковых карт, принадлежащих Ю. и С. в с. Дивеево, совершенные 5 сентября 2010 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания Пивкину Е.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, характер противоправных действий, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Пивкин Е.В. на учете в ПНД ... КБ № не состоит (л.д. ...).
Подсудимый Пивкин Е.В. не судим (л.д. ...), впервые совершил два преступления, из которых одно относится к категории небольшой тяжести, другое - к тяжким преступлениям, оба преступления корыстные, умышленные, направлены против собственности.
Характеристики по месту жительства и по месту работы в отношении Пивкина Е.В. удовлетворительные, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало. На работе претензий, нареканий, замечаний и взысканий за время работы не было (л.д. ...), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ( л.д. ...).
Обстоятельством, смягчающим наказание Пивкина Е.В., суд считает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Пивкина Е.В. установлено не было.
Суд, назначает наказание Пивкину Е.В. в пределах санкции ч.3 ст. 69 УК РФ, и считает, что подсудимому не может быть назначено наказание без изоляции от общества, поскольку только лишение свободы будет отвечать целям предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Назначая наказание в виде лишения свободы без штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не работает, и на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок. Суд не считает целесообразным назначать наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением Пивкина Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Пивкин Е.В. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, не применялась. Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить меру пресечения на заключение под стражу.
Отбывать наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пивкину Е.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 318 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск потерпевшего Ю. о взыскании денежных средств в сумме 5530 рублей в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Гражданский иск С. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку Пивкин Е.В. не довел преступление по снятию денег с принадлежащей ей пластиковой карты до конца, и денежные средства у нее похищены не были.
На основании ст. 313 УПК РФ суд считает необходимым передать дочь осужденного Я., **** года рождения, на попечение органа опеки и попечительства.
Суд назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств решается в порядке ст. 81, 309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пивкина Евгения Владимировича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа, без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на 6 месяцев без ограничения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пивкину Евгению Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пивкину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.
Судебные издержки, понесенные на оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.
Дочь осужденного, Я., **** года рождения, передать на попечение органа опеки и попечительства Администрации г.Саров.
Гражданский иск С. оставить без удовлетворения.
Гражданский иск Ю. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пивкина Евгения Владимировича в пользу Ю. 5530 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство: СD-R диск с записью видеонаблюдения в Дивеевском дополнительном офисе №№ W.W.W от 05 сентября 2010 года хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу).
Судья Н.Ю.Шнягина