Дело 1-8/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саров 14 февраля 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шнягиной Н.Ю.,
при секретаре Теленгатор Г.В.,
при участии государственного обвинителя - помощника Прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А.,
подсудимого Турусова А.В.,
его защитника Сухова А.В., предъявившего удостоверение № № и ордера №№ от **** г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению
Турусова Александра Викторовича, **** года рождения, уроженца г. ... области, проживающего по адресу г.Саров пр...., д. ..., кв. ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, не работающего, ..., на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Турусов А.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.
Приговором Саровского городского суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 15 октября 2010 года, В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься любой юридической деятельностью на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься любой юридической деятельностью на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Суд установил, что в один из дней до 24 сентября 2009 года В. и А., являющиеся ... отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД МВД России в г. Саров, назначенные на эту должность приказом начальника УВД МВД России в г. Саров В. № № от 19 апреля 2000 года, а А. № № от 17.06.2009 г., имеющие специальные звания ... милиции, входящие, согласно приказа начальника УВД МВД России в г. Саров № № от 20.08.2009 г. в группу по выявлению и раскрытию преступлений по линии незаконного оборота наркотиков, решили улучшить показатели оперативно-служебной деятельности по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Для этого, действуя умышлено, из мотива ложно понятых интересов службы, В. и А. решили не проводить такие оперативно-розыскные мероприятия, как предусмотренные п.п. 4 и 13 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка (для изобличения сбытчиков наркотических средств) и контролируемая поставка (для выявления лиц, незаконно приобретающих наркотические средства), требующих в соответствии с ч. 7 ст. 8 того же закона вынесения соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; и не документировать свою деятельность в порядке, предусмотренном ст. 10 того же закона, а склонить путем высказывания угроз ранее судимому Е., заведомо известному им как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, к продаже наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,5 граммов любому другому лицу для последующего задержания последнего за незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью привлечения его к уголовной ответственности, вместо изобличения за незаконный оборот наркотических средств самого Е.
Вместо этого у них возник преступный умысел на склонение путем высказывания угроз ранее судимому Е., заведомо известному им как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, к сбыту наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,5 граммов любому другому лицу для последующего задержания данного лица за незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью привлечения его к уголовной ответственности, вместо изобличения в совершении более тяжкого преступления по сбыту наркотика самого Е.
23 сентября 2009 года В., реализуя ранее возникший у него и А. преступный замысел, встретился около стадиона «...» в г. Саров с Е. В ходе данной встречи В., сообщив Е. о наличии у него и А. необходимости в улучшении оперативно-служебной деятельности по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, продолжая действовать совместно и согласовано с А. и исполнять их совместный преступный замысел, совершая в нарушение требований нормативно-правовых актов, указанных выше, действия, явно выходящие за пределы их полномочий, потребовал от Е. осуществить продажу наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,5 грамма любому другому лицу, предоставив им (В. и А.) заранее информацию об этом лице, месте, времени приобретения данным лицом у Е. наркотического средства для того, чтобы задержать указанное лицо за хранение и приобретение наркотического средства, гарантировав при этом Е., с одной стороны, непривлечение к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства указанному лицу и, с другой стороны, покровительство при осуществлении Е. преступной деятельности по сбыту наркотических средств в дальнейшем. При этом В., стремясь склонить Е. к осуществлению сбыта наркотического средства, высказал от себя лично и А. в адрес Е. в случае его отказа угрозы привлечения его к уголовной ответственности, в том числе с использованием неправомерных действий. Е., реально опасаясь неправомерных действий В. и А., привлечения к уголовной ответственности, согласился на требования В. и сообщил ему о жителе г. Саров Р., систематически приобретающем у него наркотическое средство диацетилморфин (героин), указав при этом В. на место, где обычно сбывает указанное наркотическое средство Р.. В.. потребовал от Е. перед осуществлением очередного сбыта наркотического средства Р. сообщить ему (В.) либо А. о месте и времени данного сбыта для осуществления задержания Р. В последующем В. и А. неоднократно интересовались у Е. местом и временем осуществления сбыта наркотического средства Р.
На следующий день 24 сентября 2009 года в обеденное время Р. позвонил по телефону Е. и сообщил о намерении приобрести у него наркотическое средство диацетилморфин (героин). После этого Е., исполняя незаконные требования В., А. и продолжая опасаться осуществления угроз последних о привлечении к уголовной ответственности, сообщил В. о предстоящем факте сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин) Р., указав при этом на место, где им будет осуществлен сбыт указанного наркотического средства Р. - проезжая часть автодороги вблизи дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, и время около 14 часов. После этого В. и А., продолжая действовать совместно и согласовано, взяв с собой для участия в задержании Р. ... ОУР КМ УВД МВД России в г. Саров А., не осведомленного об их преступных замыслах, и жителя г. Саров Турусова А.В., призванного засвидетельствовать факт изъятия у Р. наркотического средства, прибыли на автомашине «...» принадлежащей В., к указанному Е. месту.
В тот же день, около 14 часов у дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области Е., исполняя незаконные требования В. и А., опасаясь осуществления их угроз, под наблюдением последних, сбыл Р. за сумму 1000 рублей вещество, являющееся (в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681) наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,746 грамма, в крупном размере в соответствии со списком № 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
24 сентября 2009 года, около 17 часов, после совершения указанного преступления, в помещении служебного кабинета № ... в здании УВД МВД России в г. Саров по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д. ..., А., совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, действуя с целью придания видимости законности изъятия у Р. наркотического средства, которое проходило в присутствии лишь одного гражданина - понятого, призванного засвидетельствовать факт изъятия у Р. наркотического средства - Турусова А.В., попросил своего знакомого жителя г. Саров Х. расписаться в протоколе досмотра гражданина Р. от 24 сентября 2009 года, засвидетельствовав тем самым факт якобы присутствия Х. при задержании и досмотре Р.
Х., будучи введенным в заблуждение А. относительно законности таких действий, в УВД г. Сарова расписался в указанном протоколе. Данный протокол был одним из оснований для возбуждения 07 октября 2009 г. ... ОД МОБ УВД г. Саров Ц. в отношении Р. по указанному факту уголовного дела № № по ст. 228 ч. 1 УК РФ, постановление о возбуждении которого 12 октября 2009 года ... ЗАТО г. Саров Ч. было отменено как незаконное и необоснованное.
В ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что Х. не принимал участие в качестве понятого при изъятии 24 сентября 2009 года у гражданина Р. сотрудниками УВД г. Саров В., А. и А. наркотического средства. Факт отсутствия Х. при изъятии 24 сентября 2009 г. у гражданина Р. наркотического средства подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу, а именно показаниями военнослужащих в/ч № г. Саров, данными в справке из отдела ... завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащими запись разговора между А. и Х., а также показаниями самого Х.. Указанные доказательства судом были положены в основу обвинительного приговора в отношении А. и В.
В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу по обвинению А. и В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, будучи заинтересованным в освобождении от наказания и снижения степени ответственности подсудимых А. и В., показал, что 24 сентября 2009 г. он встретил ... УВД г. Саров А., который пригласил его для участия в качестве понятого при задержании лиц, подозреваемых в хранении наркотических веществ. Согласившись с предложением А., он вместе с оперуполномоченными УВД г. Саров А., А. и еще одним понятым подъехали к дому № ... по ул. ... г. Сарова, где пересели в автомобиль ... УВД г. Саров В. Спустя некоторое время они поехали в сторону поворота на городское кладбище. Там стояла автомашина ... ... цвета, около которой находился ранее незнакомый ему молодой человек. Автомобиль, в котором они находились, остановился спереди автомашины ..., преградив ей путь. В., А. и А. выбежали из автомобиля и подбежали к неизвестному ему молодому человеку. При досмотре у молодого человека был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом серого цвета.
Оценивая показания свидетеля Турусова А.В., данные им в судебном заседании, суд к показаниям последнего о том, что вместе с ним в качестве понятого 24 сентября 2009 г. при изъятии у гражданина Р. сотрудниками УВД г. Саров В., А. и А. наркотического средства, принимал участие еще один человек, отнесся критически, поскольку данные показания Турусова А.В. противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного и судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу.
Показания, данные свидетелем Турусовым А.В. в судебном заседании, суд признал ложными, данными Турусовым А.В. с целью оградить от уголовной ответственности А. и В.
Таким образом, Турусов А.В., пытаясь исказить юридически значимую картину произошедших событий, дал в суде заведомо ложные показания.
В судебном заседании подсудимый Турусов А.В. вину не признал, пояснив, что в суде давал правдивые показания. При задержании Р. присутствовало двое понятых. По мнению подсудимого, то, что второй понятой не мог пройти через «электронную табельщицу» без фиксации выхода, не является доказательством, так как он уверен, что можно пройти на режимный объект, не имея пропуска вообще. Считает, что второй понятой дал показания о том, что его не было на задержании, так как это грозило бы ему увольнением с работы. Турусов А.В. фамилию второго понятого не запоминал, так как не придавал этому значение, видел, что во время задержания велась видеозапись, но какова дальнейшая судьба этой видеозаписи он не знает.
Подсудимый указал, что когда его допрашивали в прокуратуре в качестве свидетеля по делу в отношении В. и А. на него оказывалось давление, ему хамил и пытался угрожать ... Ш.. На такие действия он среагировал молчанием.
Свидетель Г. в суде пояснил, что работает в должности ... прокурора ЗАТО г. Саров с 2008 года. По распределению обязанностей, согласно приказу прокурора, он осуществляет поддержание ... при рассмотрении уголовных дел судами. В 2010 году по поручению прокурора он осуществлял поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении сотрудников отдела уголовного розыска УВД г. Саров В. и А., которые обвинялись органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе поддержания государственного обвинения в качестве свидетеля был допрошен свидетель Турусов. Допрос проходил 26 мая 2010 года.
Свидетель Турусов показал, что в сентябре 2009 года он проходил мимо здания УВД г. Саров и встретил ранее знакомого человека по имени ..., как в последствии выяснилось, фамилия у него А.. Турусов пояснил, что шел в клуб «...», в котором он работает, а при встрече ... пояснил, что в этот день будет проводиться задержание лиц, которые подозреваются в совершении незаконного оборота наркотических средств, попросил поучаствовать Турусова в качестве понятого при производстве данных мероприятий. Турусов согласился, ушел к себе в клуб. Через некоторое время за ним приехали сотрудники милиции А. и, насколько помнит свидетель, А.. После этого они проехали к дому по ул. ... № ..., где пересели в автомобиль ... В.. В автомобиле находился еще один понятой, который сидел на заднем пассажирском сиденье, и из-за своей комплекции Турусов сел на переднее пассажирское сиденье. Затем все вместе они проехали к месту, где должен был происходить сбыт наркотических средств. Турусов в судебном заседании показал, что видел, как к автомашине ... ... цвета подошел ранее не знакомый ему молодой человек, потом автомобиль уехал. После чего сотрудники милиции выбежали из автомашины и произвели задержание данного молодого человека, которым оказался Р.. При Р. были обнаружены наркотические средства, была произведена видеосъемка. Все это видел Турусов и второй понятой. После задержания Р. доставили в здание УВД, где в присутствии понятых были составлены соответствующие документы. Наркотическое средство было изъято и упаковано - о чем расписались понятые. Г. в ходе судебного заседания, будучи ..., задавал вопросы Турусову, который в ходе предварительного следствия не указывал об обстоятельствах задержания, сославшись на травму головы, полученную во время выполнения интернационального долга, а также пояснив, что имеется контузия. В ходе судебного заседания Турусов все рассказал подробно, но на вопрос Г. почему он все вдруг вспомнил, вразумительного ответа не дал. При постановлении приговора в отношении В. и А., показания Турусова судом признаны ложными, о чем свидетелю стало известно в момент, когда он знакомился с приговором после его вынесения. Показания Турусова признаны ложными, так как судом было установлено и подтверждено представленными в судебном заседании доказательствами: показаниями военнослужащих дивизии г. Саров о том, что Х. не мог покинуть территорию завода нелегальным способом, минуя электронную табельщицу, опровергающими факт участия в следственном действии понятого Х.. Свидетели военнослужащие указали, что за все время службы не было случаев, чтобы люди покидали свое рабочее место, минуя электронный турникет. Также на признание ложными показаний свидетелей Турусова, А. и Х. повлияли и другие доказательства, которые были представлены стороной обвинения.
Также свидетель Г. пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении А. и В. в судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров между Х. и А., которые были приобщены по его ходатайству к материалам дела в ходе судебного заседания. Данные записи были получены в ходе ОРМ сотрудниками ФСБ. В одной из записей А. спрашивает Х. «ты где?», а Х. отвечает, что «на заводе, сплю». Данные результаты ОРМ были предоставлены прокурору, после чего были рассекречены в соответствии с законом об ОРД сотрудниками ФСБ. Также в судебном заседании просматривалась видеозапись задержания Р. на которой ни один из понятых зафиксирован не был.
В суде были исследованы следующие письменные доказательства.
Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года, в котором указаны приведенные в обвинении по настоящему делу обстоятельства совершения А. и В. преступления, а также указаны доказательства, подтверждающие обвинение. Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 24 сентября 2009 года около 14 часов 00 минут он находился на работе на заводе № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», когда его по телефону попросил выйти с завода его знакомый ... УВД г. Саров А. На улице А. попросил побыть его в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился и вернулся обратно на завод, чтобы отпроситься с работы у начальника. Не найдя начальника, он вернулся к А. Чтобы не фиксировать свое отсутствие на заводе через установленную на проходной электронно-пропускную систему (ЭПС), он показал электронный пропуск военнослужащей в звании ..., дежурившей на проходной, и вышел с завода, минуя ЭПС. А. ждал его на улице у проходной на своей автомашине. Вместе с ним они заехали за ... А., другим понятым Турусовым А.В. и поехали на улицу ..., где у дома № ... пересели в автомобиль В. Через некоторое время милиционеры А., В. и А. задержали Р., у которого из одежды был изъят упакованный в пакет сверток. Сотрудниками милиции были составлены протокол досмотра Р. и пояснительная записка, в которых он расписался. После этого он вернулся на завод, куда прошел также без фиксации пропуска через ЭПС, с согласия той же военнослужащей.
В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях Х., были оглашены его показания, которые он дал в качестве свидетеля на предварительном следствии. Согласно указанным показаниям 24 сентября 2009 г. с 07 часов 30 минут до 16 часов 25 минут Х. находился на своем рабочем месте на территории завода № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и никуда в обозначенное время не отлучался. После окончания работы около 17 часов 00 минут он приехал в здание УВД г. Саров, где по собственной инициативе зашел в кабинет № ..., расположенный на ... этаже здания УВД г. Саров. В кабинете находился ... А., который сообщил ему, что ими сегодня был задержан молодой человек. При досмотре у молодого человека был обнаружен героин. А. также указал, что задержание молодого человека и его досмотр производился в отсутствие одного понятого, в связи с чем А. попросил его расписаться в протоколе досмотра. Он согласился, после чего А. записал его данные в протоколе досмотра, а он, прочитав протокол, подписал его. Затем А. при помощи ЖК-дисплея видеокамеры продемонстрировал ему видеозапись задержания молодого человека. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что данная видеозапись производилась на одной из улиц г. Саров в районе объездной дороги. На этой же видеозаписи он увидел автомашину ... ... цвета. Автомашина стояла у проезжей части, а А. около нее досматривал незнакомого ему молодого человека. Насколько он понял, видеосъемку производил В. На видеозаписи он также увидел, как из кармана брюк незнакомого молодого человека был извлечен полимерный сверток с веществом серого цвета. Ни в каких следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием ... А. и В. 24 сентября 2009 года он не участвовал.
Показания, которые дал Х. на предварительном следствии, согласно приговору суда, являются правдивыми, соответствующими действительности, так как они согласуются с иными доказательствами, поэтому именно они были приняты судом как достоверные, а его показания, данные в судебном заседании признаны ложными.
Из показаний свидетеля Турусова А.В. следует, что 24 сентября 2009 г. в послеобеденное время он один проходил мимо здания УВД г. Саров, находящегося по адресу г. Саров ул. ... д. .... В это время его окликнул ... А., который сообщил ему, что они будут задерживать человека, у которого предположительно должны находится наркотические средства, и предложил ему выступить понятым при задержании этого человека, на что он согласился. После этого он прошел на ... этаж здания УВД г. Саров, где встретился с ... А. Затем он с А., А. и еще одним понятым на автомашине иностранного производства под управлением А. приехали на ул. ... г. Саров в район объездной дороги и остановились на стоянке напротив дома № ... по ул. ... г. Сарова. Когда они подъехали на указанную стоянку, то он увидел стоящую на данной стоянке автомашину «...» ... цвета, за рулем которой был ... В., а ... А. и А. вышли из автомашины, на которой приехали и пересели в указанный автомобиль «...», куда он сам сел на переднее сиденье. В машине на заднем сиденье сидел незнакомый ему молодой человек - второй понятой, которого он не запомнил. Они сидели в автомашине «...» и чего-то ждали, а он сидел на переднем сиденье автомашины, курил и смотрел в сторону больничного городка «...». Затем ... В. сказал ему, чтобы он закрыл дверь, а автомашина «...», в которой они находились, быстро поехала в сторону поворота на кладбище г. Саров. Он спросил у сотрудников милиции «Куда мы едем?», на что кто-то из милиционеров сказал «Вон к той четверке». И только в этот момент он увидел автомашину ... ... цвета, припаркованную на повороте на кладбище г. Саров.
Передней частью автомашина ... стояла по направлению к кладбищу. Около этой автомашины стоял незнакомый ему молодой человек. Автомобиль «...», в котором они находились, остановился впереди автомашины ..., преградив ей путь. Из их автомашины «...» сразу же выбежали все трое ..., которые подбежали к неизвестному молодому человеку. Что происходило дальше, он не помнит.
Показания, которые дал Турусов А.В. на предварительном следствии и в суде в части участия второго гражданина в качестве понятого 24 сентября 2009 г. при задержании Р., признаны судом, согласно приговору, ложными.
Кроме того, Саровским городским судом были исследованы доказательства:
справка со сведениями из отдела № завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» - согласно данным сведениям свидетель Х. 24 сентября 2010 г. с 07 час. 46 мин. до 16 час. 24 мин. находился на рабочем месте на территории указанного завода и, соответственно, не мог принимать участие в досмотре потерпевшего Р. 24 сентября 2009 г. проводившегося с 14 час. 05 мин. до 14 час. 10 мин.
результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные на компакт-диске в судебном заседании со стороны обвинения, в предусмотренном законом порядке, содержащие в себе сведения о ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию 24 сентября 2009 г. преступной деятельности обвиняемого А. по фальсификации протокола досмотра Р., внесения в него данных о Х., якобы участвовавшего в качестве понятого.
Согласно записи разговора между А. и Х. в 13 ч. 35 мин. 24 сентября 2009 г., последний находится на работе, а А. ему предлагает участвовать в качестве понятого, на что Х. отказывается.
В 15 часов 51 мин. в тот же день, согласно второй записи разговора между А. и Х., первый просит после работы заехать Х. на минуту в милицию и тот соглашается приехать в 16 часов 30 минут.
К выводу о ложности показаний Турусова А.В. суд пришел, исходя из анализа показаний Х., данных им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат иным доказательствам по делу, а именно показаниям военнослужащих в/ч № г. Саров, С., Й., Ю., Т., Л. и У., которые в судебном заседании пояснили, что они 24 сентября 2009 г. в течении суток с 07 ч. дежурили на проходной Завода № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», при этом без регистрации пропуска в электронной табельщице, никого не пропускали.То есть, данные военнослужащие подтвердили данные справки из отдела ... завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», согласно которым свидетель Х. 24 сентября 2009 г. с 07 час. 46 мин. до 16 час. 24 мин. находился на рабочем месте - на территории указанного завода, а соответственно не мог быть при задержании и принимать участие в досмотре потерпевшего Р.
Приговором Саровского городского суда от 26 июля 2010 г., вступившим в законную силу 15 октября 2010 г., В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том ...).
Протокол осмотра документов от 15 декабря 2010 года согласно которому было осмотрено уголовное дело по обвинению сотрудников отдела уголовного розыска УВД г. Саров В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Номер уголовного дела, присвоенный следственным органом - №. Номер данного уголовного дела, присвоенный Саровским городским судом - №. Уголовное дело представлено ... томами. Каждый лист каждого тома уголовного дела пронумерован, порядковый номер проставлен в правом верхнем углу каждого листа.
... том уголовного дела представлен на ... листах. На первых трех листах осматриваемого документа содержится постановление о возбуждении уголовного дела. На ... листах осматриваемого документа содержится протокол допроса свидетеля Турусова А.В., составленного 16 октября 2009 года заместителем руководителя СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из показаний Турусова А.В. следует, что 24 сентября 2009 года он встретил ... УВД г. Саров А., который пригласил его для участия в качестве понятого при задержании лиц, подозреваемых в хранении наркотических веществ. Согласившись с предложением А., он вместе с ... УВД г. Саров А., А. и еще одним понятым поехали к дому № ... по ул. ... г. Сарова, где пересели в автомобиль ... УВД г. Саров В. Спустя некоторое время они поехали в сторону поворота на городское кладбище. Там стояла автомашина «...» ... цвета, около которой находился ранее незнакомый ему молодой человек. Автомобиль, в котором они находились, остановился впереди автомашины «...», преградив ей путь. В., А. и А. выбежали из автомобиля и подбежали к неизвестному ему молодому человеку. Что происходило дальше, он не помнит. На ... листах осматриваемого документа содержится протокол допроса свидетеля Х., составленного 14 октября 2009 года заместителем руководителя СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из показаний Х. следует, что 24 сентября 2009 года с 07 час. 30 мин. по 16 час. 25 мин. он находился на своем рабочем месте на территории завода № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и никуда в обозначенное время не отлучался. После окончания работы около 17 час. 00 мин. он приехал в здание УВД г. Саров, где по собственной инициативе зашел в кабинет № ..., расположенный на ... этаже здания УВД г. Саров. В кабинете находился ... А., который сообщил ему, что ими сегодня был задержан молодой человек. При досмотре у молодого человека был обнаружен героин. А. также указал, что задержание молодого человека и его досмотр производился в отсутствие одного понятого, в связи с чем А. попросил его расписаться в протоколе досмотра. Он согласился, после чего А. записал его данные в протоколе досмотра, а он, прочитав протокол, подписал его. Затем А. при помощи ЖК-дисплея видеокамеры продемонстрировал ему видеозапись задержания молодого человека. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что данная видеозапись производилась на одной из улиц г. Саров в районе объездной дороги. На этой же видеозаписи он увидел автомашину «...» ... цвета. Автомашина стояла у проезжей части, а А. около нее досматривал незнакомого ему молодого человека. Насколько он понял, видеосъемку производил В.. На видеозаписи он также увидел, как из кармана брюк незнакомого молодого человека был извлечен полимерный сверток с веществом серого цвета. Ни в каких следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием ... А. и В. 24 сентября 2009 года он не участвовал. На ... листе осматриваемого документа содержится копия протокола досмотра гражданина Р., составленного 24 сентября 2009 года ... ОУР УВД г. Саров А. в присутствии понятых Турусова А.В. и Х. Согласно протоколу досмотра, 24 сентября 2009 года в 14 час. 05 мин. в районе объездной дороги по ул. ... около дома № ... у гражданина Р. из кармана штанов был изъят полимерный сверток, внутри которого содержалось порошкообразное вещество серого цвета. На ... листе осматриваемого документа содержится письмо от 21 января 2010 года № №, составленное ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш., адресованное директору завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» К. В указанном письме запрашивается информация о нахождении на рабочем месте 24 сентября 2009 года ... КИПа отделения № Х. с указанием времени прибытия на территорию завода и убытия с нее. На ... листах осматриваемого документа содержится письмо от 22 января 2010 года № №, составленное начальником отдела ... П., адресованное ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из содержания письма следует, что сотрудник отдела ... Х. 24 сентября 2010 года согласно электронной табельщице прибыл на рабочее место в 07 час. 46 мин. через турникет № №, а в 16 час. 24 мин. вышел с территории завода через турникет № №. На ... листе осматриваемого документа содержится письмо от 22 января 2010 года № №, составленное ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш., адресованное командиру в/ч № Б. В указанном письме запрашивается информация о военнослужащих военной комендатуры № №, несших службу с 06 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. 24 сентября 2010 года на проходных завода № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (площадка «...»). На ... листе осматриваемого документа содержится письмо от 25 января 2010 года № №, составленное ВрИО командира войсковой части № О., адресованное ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из содержания письма следует, что в период с 06 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.24 сентября 2010 года на проходных завода № № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (площадка «...») несли службу военнослужащие военной комендатуры № №: Й., С., Л., У., Т., Ю. На ... листах осматриваемого документа сдержатся протоколы допросов свидетелей Й., С., Л., У., Т., Ю., составленных 25 января 2010 года ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из содержания протоколов следует, что вышеназванные лица 24 сентября 2009года никаких работников завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в том числе Х., по их просьбе через проходную в обход турникетов, оборудованных «электронной табельщицей», не пропускали.
... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листе осматриваемого документа содержится рапорт об обнаружении признаков преступления 24 сентября 2010 года, составленный ... ОУР КМ УВД г. Саров А. Из содержания рапорта следует, что 24 сентября 2010 года около 14 час.00 мин. возле дома № ... по ул. ... сотрудниками ОУР КМ УВД г. Саров был задержан гражданин Р. В ходе личного досмотра у гражданина Р. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество серого цвета. На ... листе осматриваемого документа содержится копия протокола досмотра гражданина Р., составленного 24 сентября 2009 года ... ОУР УВД г. Саров А. в присутствии понятых Турусова А.В. и Х. Согласно протоколу досмотра, 24 сентября 2009 года в 14 час. 05 мин. в районе объездной дороги по ул. ... около дома № ... у гражданина Р. из кармана штанов был изъят полимерный сверток, внутри которого содержалось порошкообразное вещество серого цвета.
... том уголовного дела представлен на ... листах.
... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листе
осматриваемого документа содержится подписка свидетелей, отобранная в судебном заседании 26 мая 2010 года ... М.. у Турусова А.В. и Х. о том, что указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, а также о том, что им разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На ... листах осматриваемого документа содержится протокол судебного заседания от 26 мая 2010 года, открытого в 15 час. 00 мин. в помещении Саровского городского суда, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен Турусов А.В..
... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листах осматриваемого документа содержится приговор Саровского городского суда от 26 июля 2010 года, вынесенный в отношении В. и А.
Шестой том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листах осматриваемого документа содержится кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2010 года.
В ходе осмотра документов изготовлен оптический диск, на котором находятся фотографии осматриваемого уголовного дела (том ...).
Копия подписки свидетеля Турусова Александра Викторовича. Из содержания указанного документа следует, что свидетелю Турусову А.В. 26 мая 2010 года по уголовному делу № № в судебном заседании была разъяснена обязанность показывать все известное ему по делу, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанном документе свидетельствуют подпись Турусова А.В. и ... М.. (том ...).
Копия протокола судебного заседания от 26 мая 2010 года. Согласно которого 26 мая 2010 г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут в помещении Саровского городского суда по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ... состоялось судебное заседание по уголовному делу № №. В ходе указанного судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Турусов А.В., который показал, что 24 сентября 2009 года в послеобеденное время он встретил ... УВД г. Саров А. Последний сообщил ему, что он вместе с другими сотрудниками УВД г. Саров будут задерживать человека, у которого предположительно находятся наркотические средства. А. предложил ему выступить понятым при задержании данного человека, на что он согласился. После этого он вместе с ... УВД г. Саров А., А. и еще одним понятым поехали к дому № ... по ул. ... г. Сарова, где пересели в автомобиль ... УВД г. Саров В. Спустя некоторое время они поехали в сторону поворота на городское кладбище. Там стояла автомашина ... ... цвета, около которой находился ранее незнакомый ему молодой человек. Автомобиль, в котором они находились, остановился впереди автомашины «...», преградив ей путь. В., А. и А. выбежали из автомобиля, подбежали к неизвестному ему молодому человеку и достали у него из кармана сверток с веществом серого цвета. Он расписался в пояснительной записке, после чего они все вместе поехали в милицию оформлять протокол. (том ...)
Рапорт ... прокурора ЗАТО г. Саров Г.. Из содержания которого следует, что в 2010 году Г. осуществлялось поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении А. и В. Приговором Саровского городского суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 15 октября 2010 года, В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 308 УК РФ свидетель Турусов А.В., в ходе судебного заседания 26 мая 2010 года дал заведомо ложные показания. Судом, в описательно-мотивировочной части приговора от 26 июля 2010 года, также дана оценка показаниям свидетеля Турусова А.В., которые признаны заведомо ложными (том ...).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Перечисленные выше письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, которому нет оснований не доверять, являются относимыми и допустимыми, и в совокупности достаточными для установления вины Турусова А.В. в совершении преступления.
Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года (том ...), вступившим в законную силу по результатам кассационного рассмотрения 15 октября 2010 года (том ...) установлены обстоятельства совершения преступления обвиняемыми лицами - В. и А. Показания свидетеля Турусова А.В., данные им в ходе судебного заседания 26 мая 2010 года, признаны судом ложными.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Конституция Российской Федерации (ст.118) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», определяя место и роль суда в правовой системе, юридическую силу и значение его решений, устанавливают, что вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу этого факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по ранее рассмотренному делу и не вызывающие сомнений, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении других уголовных дел.
У суда не возникает сомнений установленный Саровским городским судом по делу № № факт отсутствия Х. при проведении задержания Р., поскольку в приговоре в обоснование своих выводов судом приведены доказательства, опровергающие данные о присутствии такового. Свидетель Турусов А.В. не мог не знать о том, что Х. не было 24 сентября 2009 года при изъятии у Р. полимерного свертка около дома № ... по ул. ..., поскольку присутствовал при этом, следовательно, заведомо лгал суду, давая показания о происходящих в указанном месте и времени событиях.
В настоящем судебном заседании установлено, что Турусов А.В. в ходе судебного заседания 26 мая 2010 года в Саровском городском суде Нижегородской области дал ложные показания с целью оградить от уголовной ответственности А. и В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Доводы подсудимого Турусова А.В. о том, что он 26 мая 2010 года в Саровском городском суде дал правдивые показания, что в ходе его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии ... СУ СК СО ЗАТО г. Саров Ш. на него оказывалось давление, а также, что установленное судом обстоятельство того, что второй понятой Х. не мог выйти с территории завода минуя электронную табельщицу неверно, и что даже он, не имея специального пропуска может беспрепятственно пройти через проходную завода суд считает необоснованными. Эти показания, как указал Саровский городской суд, не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Что касается доводов подсудимого о некорректном поведении ... при допросе Турусова А.В., повлиявшем на его показания в ходе предварительного следствия, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда по данному делу, поскольку свидетель давал ложные показания о присутствии Х. на месте задержания Р. в роли понятого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, где исключено оказание влияния на него со стороны ....
Доводы же Турусова А.В. о том, что на территорию завода ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, где работал Х., можно пройти, не имея специального пропуска, суд считает предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора.
Показания подсудимого Турусова А.В. о том, что он ранее с А. и В. знаком не был и поэтому не имел намерений их оградить от уголовной ответственности, давая показания в суде, суд считает неискренними, и приходит к выводу, что Турусов А.В., руководствовался именно мотивом помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку в случае признания судом факта участия в оперативных действиях Х., действия ... А. и В. получили бы иную юридическую оценку.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Турусова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Турусова А.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении наказания подсудимому Турусову А.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Турусов А.В. на учете в психоневрологическом диспансере ... КБ № № ... России у нарколога и психиатра не состоит (т. ...).
Турусов А.В. ранее не судим (том ...), к административной ответственности не привлекался (л.д. ...), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, скандалов в быту не допускал, на профилактическом учете не состоит (том ...), является ветераном боевых действий, так как выполнял специальное задание в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения по защите территориальной целостности Российской Федерации, законности прав и свобод граждан, разоружения незаконных формирований на территории Чеченской республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа, участвовал в болевых действиях, награжден медалями за ратную доблесть, за верность долгу и отечеству, за службу на Северном Кавказе.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Турусова А.В. установлено не было.
Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством заболевание Турусова А.В., связанное с получением им ... травмы при исполнении специального задания в зоне военного конфликта.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Турусов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Суд назначает наказание Турусову А.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ в пределах санкции указанной статьи, и считает, что целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного Турусова А.В. с учетом данных о личности и тяжести содеянного отвечает наказание в виде исправительных работ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки - 894 руб., выплаченные адвокату Сорокину Д.Н. за оказание им юридической помощи Турусову А.В. при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, и 1192 руб., понесенные судом на оплату труда адвоката Сухова А.В. - подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек полностью или частично не имеется.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Турусова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Турусову А.В. оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с Турусова Александра Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2086 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Ю.Шнягина