Дело № 1-16/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Шнягиной Н.Ю.,
при секретаре Теленгатор Г.В.,
при участии государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А.,
подсудимого Епишина М.В.,
защитника Сухова А.В., действующего на основании удостоверения №№ и ордера № № от **** года,
потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Саровского городского суда Нижегородской области поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению
Епишина Максима Вячеславовича, **** года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области ул. ..., ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., на иждивении детей не имеющего, ... не судимого, не военнообязанного, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Епишин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
19 декабря 2010 года, в период времени с 3 часов 50 минут до 4 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в г. Саров Нижегородской области, в салоне автомашины такси «...» марки Q., гос. № №, следовавшей от магазина «...», расположенного по адресу: ул. ..., дом № ..., до дома № ... по ул. ..., Епишин Максим Вячеславович, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что водитель данной автомашины такси - А. следит за дорогой и за его действиями не наблюдает, с декоративной полки, расположенной под приборной панелью, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 1950 рублей, с находившимися в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, флэш-картой памяти марки «...» стоимостью 540 рублей, а всего имущества, принадлежащего А., на общую сумму 2590 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Епишин М.В. покинул салон вышеуказанной автомашины такси, скрывшись с места преступления. Впоследствии, вышеуказанные сотовый телефон марки «...» и флэш-карта памяти марки «...» были у Епишина М.В. изъяты сотрудниками милиции.
Епишиным М.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В судебном заседании подсудимый Епишин М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и доказательствами, собранными по делу, а также с квалификацией, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшего А. не признал, пояснив, что возвратил имущество добровольно, кроме сим-карты, поэтому ущерб не причинил.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший А. не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Суду пояснил, что ему был причинен значительный ущерб. Гражданский иск поддержал и в его обоснование указал следующее: не смотря на то, что телефон возвращен, ответчик три дня пользовался телефоном, в это время истец оплачивал кредит за телефон, кроме того, сим-карта была утрачена. Истец настаивает на удовлетворении иска и взыскании с ответчика 5000 рублей компенсации.
Судом установлено, что подсудимому Епишину М.В. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ходатайство о применении особого порядка судебного заседания поддержал. Пояснил суду, что разъяснил подсудимому все последствия проведения судебного заседания в особом порядке. Кроме того, защитник возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме этого суд пришел к выводу, что предъявленное Епишину М.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия Епишина М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Епишину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Епишин М.В. на учете в психоневрологическом диспансере ... КБ № 50 ... России у нарколога и психиатра не состоит (л.д. ...).
Епишин М.В. ранее не судим (л.д. ...), к административной ответственности не привлекался (л.д. ...), по месту жительства характеризуется положительно, нареканий и замечаний со стороны родственников и Г. не поступало, проживает с родителями, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. ...), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. ...).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Епишина М.В. не установлено.
На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Епишина М.В. являются явка с повинной (л.д. ...), возмещение нанесенного ущерба потерпевшему путем возвращения сотового телефона.
Суд, назначает наказание Епишину М.В. по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что исправительного воздействия указанного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осужденного и иных, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Суд назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Епишин М.В. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде ареста, не применялась.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим А., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, ввиду того, что истцу возвращено похищенное имущество (сотовый телефон марки «...» выдан владельцу) и отсутствует причинная связь между хищением телефона и расходами, вызванными уплатой истцом процентов по кредиту в оплату за указанный телефон. Кроме того, утрата сим-карты не влечет за собой утрату права на пользование денежными средствами, находящимися на балансе этой карты, поскольку А. имеет возможность обратиться к оператору сотовой связи за получением ее дубликата.
Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Епишина Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы время на срок 210 часов с отбыванием наказания по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Епишину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск А. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...», упаковочная коробка от сотового телефона марки «...», флэш-карта памяти марки «...», выданные А. оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или возражений на кассационное представление (жалобу).
Судья Н.Ю.Шнягина