Дело 1-27/11 ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саров 10 марта 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шнягиной Н.Ю.,
при секретаре Теленгатор Г.В.,
при участии государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Саров Чекунова Ю.Е., помощника Прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А.,
подсудимого Гусихина М.В.,
его защитника Сорокина Д.Н., предъявившего удостоверение № и ордера № от **** г.,
представителя потерпевшего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» - Аверина Р.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению
Гусихина Михаила Владимировича, **** года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саров Нижегородской области ул. ..., ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, работающего Q.Q.Q ..., ..., на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Гусихин М.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:
Приговором Саровского городского суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 15 октября 2010 года, В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд установил, что в один из дней до 24 сентября 2009 года В. и А., являющиеся ... УВД МВД России в г. Саров, назначенные на эту должность приказом начальника УВД МВД России в г. Саров В. № от 19 апреля 2000 года, а А. № от 17.06.2009 г., имеющие специальные звания ..., входящие, согласно приказу начальника УВД МВД России в г. Саров № от 20.08.2009 г., в группу по выявлению и раскрытию преступлений по линии незаконного оборота наркотиков, решили улучшить показатели оперативно-служебной деятельности по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Для этого, действуя умышленно, из мотива ложно понятых интересов службы, В. и А. решили не проводить такие оперативно-розыскные мероприятия, как предусмотренные п.п. 4 и 13 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка (для изобличения сбытчиков наркотических средств) и контролируемая поставка (для выявления лиц, незаконно приобретающих наркотические средства), требующих в соответствии с ч. 7 ст. 8 того же закона вынесения соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; и не документировать свою деятельность в порядке, предусмотренном ст. 10 того же закона, а склонить путем высказывания угроз ранее судимому Е., заведомо известному им как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, к продаже наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,5 граммов любому другому лицу для последующего задержания последнего за незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью привлечения его к уголовной ответственности, вместо изобличения за незаконный оборот наркотических средств самого Е.
Вместо этого у них возник преступный умысел на склонение путем высказывания угроз ранее судимому Е., заведомо известному им как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, к сбыту наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,5 граммов любому другому лицу для последующего задержания данного лица за незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью привлечения его к уголовной ответственности, вместо изобличения в совершении более тяжкого преступления по сбыту наркотика самого Е.
23 сентября 2009 года В., реализуя ранее возникший у него и А. преступный замысел, встретился около стадиона «...» в г. Саров с Е. В ходе данной встречи В., сообщив Е. о наличии у него и А. необходимости в улучшении оперативно-служебной деятельности по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, продолжая действовать совместно и согласовано с А. и исполнять их совместный преступный замысел, совершая в нарушение требований нормативно-правовых актов, указанных выше, действия, явно выходящие за пределы их полномочий, потребовал от Е. осуществить продажу наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,5 грамма любому другому лицу, предоставив им (В. и А.) заранее информацию об этом лице, месте, времени приобретения данным лицом у Е. наркотического средства для того, чтобы задержать указанное лицо за хранение и приобретение наркотического средства, гарантировав при этом Е., с одной стороны, непривлечение к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства указанному лицу и, с другой стороны, покровительство при осуществлении Е. преступной деятельности по сбыту наркотических средств в дальнейшем. При этом В., стремясь склонить Е. к осуществлению сбыта наркотического средства, высказал от себя лично и А. в адрес Е. в случае его отказа угрозы привлечения его к уголовной ответственности, в том числе с использованием неправомерных действий. Е., реально опасаясь неправомерных действий В., А., привлечения к уголовной ответственности, согласился на требования В. и сообщил ему о жителе г. Саров Р., систематически приобретающем у него наркотическое средство диацетилморфин (героин), указав при этом В. на место, где обычно сбывает указанное наркотическое средство Р. В. В.В. потребовал от Е. перед осуществлением очередного сбыта наркотического средства Р. сообщить ему (В.) либо А. о месте и времени данного сбыта для осуществления задержания Р. В последующем В. и А. неоднократно интересовались у Е. местом и временем осуществления сбыта наркотического средства Р.
На следующий день 24 сентября 2009 года в обеденное время Р. позвонил по телефону Е. и сообщил о намерении приобрести у него наркотическое средство диацетилморфин (героин). После этого Е., исполняя незаконные требования В., А. и продолжая опасаться осуществления угроз последних о привлечении к уголовной ответственности, сообщил В. о предстоящем факте сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин) Р., указав при этом на место, где им будет осуществлен сбыт указанного наркотического средства Р. - проезжая часть автодороги вблизи дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, и время около 14 часов. После этого В. и А., продолжая действовать совместно и согласовано, взяв с собой для участия в задержании Р. ... УВД МВД России в г. Саров Н., не осведомленного об их преступных замыслах, и жителя г. Саров Х., призванного засвидетельствовать факт изъятия у Р. наркотического средства, прибыли на автомашине «...» принадлежащей В., к указанному Е. месту.
В тот же день, около 14 часов у дома № ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области Е., исполняя незаконные требования В. и А., опасаясь осуществления их угроз, под наблюдением последних, сбыл Р. за сумму 1000 рублей вещество, являющееся (в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681) наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,746 грамма, в крупном размере в соответствии со списком № 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
24 сентября 2009 года, около 17 часов, после совершения указанного преступления, в помещении служебного кабинета № в здании УВД МВД России в г. Саров по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д. ..., А., совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, действуя с целью придания видимости законности изъятия у Р. наркотического средства, которое проходило в присутствии лишь одного гражданина - понятого, призванного засвидетельствовать факт изъятия у Р. наркотического средства - Х., попросил своего знакомого жителя г. Саров Гусихина М.В. расписаться в протоколе досмотра гражданина Р. от 24 сентября 2009 года, засвидетельствовав тем самым факт якобы присутствия Гусихина М.В. при задержании и досмотре Р.
Гусихин М.В., будучи введенным в заблуждение А. относительно законности таких действий, в УВД г. Сарова расписался в указанном протоколе. Данный протокол был одним из оснований для возбуждения 07 октября 2009 г. ... УВД г. Саров Ж. в отношении Р. по указанному факту уголовного дела № по ст. 228 ч. 1 УК РФ, постановление о возбуждении которого 12 октября 2009 года ... ЗАТО г. Саров Ч. было отменено как незаконное и необоснованное.
В ходе производства предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен Гусихин М.В., который показал, что 24 сентября 2009 г. он с 07 часов 30 минут по 16 часов 25 минут находился на своем рабочем месте на территории завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и никуда в обозначенное время не отлучался. После окончания работы около 17 часов 00 минут он приехал в здание УВД г. Саров, где по собственной инициативе зашел в кабинет №, расположенный на ... этаже здания УВД г. Саров. В кабинете находился ... А., который сообщил ему, что ими сегодня был задержан молодой человек. При досмотре у молодого человека был обнаружен героин. А. также указал, что задержание молодого человека и его досмотр производился в отсутствие одного понятого, в связи с чем А. попросил его расписаться в протоколе досмотра. Он согласился, после чего А. записал его данные в протоколе досмотра, а он, прочитав протокол, подписал его. Затем А. при помощи ЖК-дисплея видеокамеры продемонстрировал ему видеозапись задержания молодого человека. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что данная видеозапись производилась на одной из улиц города Саров в районе объездной дороги. На этой же видеозаписи он увидел автомашину «...» .... Автомашина стояла у проезжей части, а А. около нее досматривал незнакомого ему молодого человека. Насколько он понял, видеосъемку производил В. На видеозаписи он также увидел, как из кармана брюк незнакомого ему молодого человека был извлечен полимерный сверток с веществом серого цвета. Ни в каких следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием оперуполномоченных А. и В. 24 сентября 2009 года он не участвовал.
В ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что Гусихин М.В. не принимал участие в качестве понятого при изъятии 24 сентября 2009 года у гражданина Р. сотрудниками УВД г. Саров В., А. и Н. наркотического средства. Факт отсутствия Гусихина М.В. при изъятии 24 сентября 2009 года у гражданина Р. наркотического средства подтверждался доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу, а именно показаниями военнослужащих в/ч № г. Саров, данными в справке из отдела ... завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащими запись разговора между А. и Гусихиным М.В., а также показаниями самого Гусихина. Указанные доказательства судом были положены в основу обвинительного приговора в отношении А. и В.
В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу по обвинению А. и В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, будучи заинтересованным в освобождении от наказания и снижении степени ответственности подсудимых А. и В., данные им в ходе предварительного расследования показания изменил, показав, что 24 сентября 2009 года около 14 часов 00 минут он находился на работе на заводе № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», когда его по телефону попросил выйти с завода его знакомый ... УВД г. Саров А. На улице А. попросил побыть его в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился и вернулся обратно на завод, чтобы отпроситься с работы у начальника. Не найдя начальника он вернулся к А. Чтобы не фиксировать свое отсутствие на заводе через установленную на проходной электронно-пропускную систему (ЭПС), он показал электронный пропуск военнослужащей ..., дежурившей на проходной, и вышел с завода, минуя ЭПС. А. ждал его на улице у проходной на своей автомашине. Вместе с ним они заехали за ... Н., другим понятым Х. и проехали на ул. ..., где у дома № ... пересели в автомобиль В. Через некоторое время милиционеры А., В. и Н. задержали Р., у которого из одежды был изъят упакованный в пакет сверток. Сотрудниками милиции были составлены протокол досмотра Р. и пояснительная записка, в которых он расписался. После этого он вернулся на завод, куда прошел также без фиксации пропуска через ЭПС, с согласия той же военнослужащей.
Оценивая показания свидетеля Гусихина М.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд к показаниям последнего о том, что 24 сентября 2009 года он принимал участие в качестве понятого при изъятии у гражданина Р. сотрудниками УВД г. Саров В., А. и Н. наркотического средства, отнесся критически, поскольку данные показания Гусихина М.В. противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного и судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу, тогда как показания Гусихина М.В., данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют установленным в ходе предварительного и судебного следствия доказательствам.
Показания, данные свидетелем Гусихиным М.В. в судебном заседании, суд признал ложными, данными Гусихиным М.В. с целью оградить от уголовной ответственности А. и В., положив в основу обвинительного приговора показания Гусихина М.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Таким образом Гусихин М.В., пытаясь исказить юридически значимую картину произошедших событий, дал в суде заведомо ложные показания.
Также Гусихин М.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Гусихина М.В. обстоятельствам:
Гусихин М.В., являясь ... КИП и ... отдела ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», расположенного по адресу Нижегородская область г. Саров пр. ..., д. ..., в период времени с 14 декабря 2009 года по 2 апреля 2010 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Находясь в указанный промежуток времени в г. Москва, от неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах Гусихин М.В. получил листки нетрудоспособности серии ... с 14 декабря 2009 года по 25 января 2010 года, серии ... с 26 января 2010 года по 9 марта 2010 года, ... с 10 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года, то есть за весь период своего отсутствия на рабочем месте, оформленные на его имя, якобы выданные ГУЗ Городская поликлиника № ... г. Москва. В действительности же данные листки названным учреждением не выдавались, Гусихин М.В. в указанный период времени какими-либо заболеваниями не страдал, в ГУЗ Городская поликлиника № ... г. Москва не лечился, а занимался разовыми заработками. 5 апреля 2010 года с целью оправдания своего длительного отсутствия на рабочем месте, а также с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в размере 19385 рублей 26 копеек (согласно произведенного расчета листков нетрудоспособности в период времени с 14 декабря 2009 года по 2 апреля 2010 года) Гусихин М.В., действуя умышленно, осознавая подложный характер полученных им от неустановленных лиц документов, предоставил ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» И. заведомо подложные документы - листки нетрудоспособности серии ... с 14 декабря 2009 года по 25 января 2010 года, серии ... с 26 января 2010 года по 9 марта 2010 года, ... с 10 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года, то есть за весь период своего отсутствия на рабочем месте, якобы выданные ГУЗ Городская поликлиника № ... г. Москва.
Довести свой преступный замысел, непосредственно направленный на хищение указанных выше денежных средств, Гусихин М.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Ф. установила, что представленные Гусихиным М.В. листки нетрудоспособности оформлены с нарушением п. 12 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № от 01.08.2007 г., поскольку из их содержания усматривалось, что они выданы на срок свыше 30 календарных дней каждый одним медицинским работником, а не врачебной комиссией. В связи с этим Ф. вернула листки нетрудоспособности Гусихину М.В.
В судебном заседании подсудимый Гусихин М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 3 ст. 327 УК РФ - признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 327 УК РФ Гусихин М.В. признавал полностью. Согласно его показаний, до 30 сентября 2010 года он работал в должности ... КИП и ... отдела ... завода ВНИИЭФ. 11 декабря 2009 года он поехал в гости к своему другу ..., проживающему в г. Москва. Первоначально он собирался вернуться обратно в г. Саров 13 или 14 декабря 2009 года, однако ... успокоил его, пообещав помочь с решением проблемы прогулов на рабочем месте. После этого в течение всей недели они распивали спиртные напитки. 17 декабря 2010 года он напомнил ... об обещании помочь ему решить проблему с прогулами на рабочем месте. ... пояснил, что у него имеется знакомый, который является врачом... в одной из поликлиник г. Москвы и который поможет ему с выпиской больничных листков. 17 или 18 декабря 2009 года они пошли в какую-то поликлинику. Что это была за поликлиника и где она находится, он не знает. Внутрь поликлиники Гусихин не заходил, оставаясь ждать ... на улице. Перед тем как идти в поликлинику, ... взял у него все необходимые данные для выписки больничных листов. Примерно через 30 минут ... вышел из поликлиники и пояснил ему, что договорился о больничных. После этого в ходе разговора с ... последний предложил ему заняться вместе с ним евроремонтом и тем самым заработать денег. Деньги, которые предложил ему ..., были гораздо больше чем те, которые он зарабатывал во ВНИИЭФ. В связи с этим он поинтересовался у ..., как можно будет оправдать свое отсутствие на рабочем месте. ... пояснил ему, что за все время отсутствия у него будут больничные листы. Тогда он принял предложение ... и, начиная с 21 декабря 2010 года по 27 марта 2010 года, находился в г. Москва. Все это время он жил у ... дома и вместе с ним работал. Занимались они евроремонтом квартир, а именно их отделкой (клейка обоев, плитки, установка дверей, выравнивание полов и стен, укладка линолеума, ламината и т.д.). Какие именно квартиры они ремонтировали, и где они находились, Гусихин пояснить не смог. Работали они самостоятельно, ни к какой организации не относились. 27 марта 2010 года ... передал ему три больничных листа. На указанных листах были печати городской поликлиники № г. Москвы, подписанные врачом терапевтом Ы. 28 марта 2010 года Гусихин М.В. вернулся в г. Саров. 5 апреля 2010 года он вышел на работу во ВНИИЭФ и передал данные листы нетрудоспособности ... И.. Последняя вернула ему данные листы, поскольку в них отсутствовала печать поликлиники № ... КБ № ... г. Саров. Позже, точную дату он не помнит, с указанными листами он пошел в поликлинику №, где в одном из кабинетов на данных листах нетрудоспособности ему поставили печать поликлиники. В кабинете, куда он обратился находилась только одна женщина. Контактные данные женщины ему не известны. В поликлинике никто не говорил, что представленные листы нетрудоспособности оформлены с нарушением действующего законодательства. В начале мая, точную дату Гусихин не помнит, он вновь принес данные листы нетрудоспособности ... И.. По всей видимости, она передала данные листы расчетчице Ф., которая 14 мая 2010 года выдала ему их на руки под расписку. Он поинтересовался у нее, что не хватает в данных листках и что нужно еще в них дописать, чтобы ему оплатили его отсутствие на рабочем месте и оплатили больничный. Ф. ему ничего не ответила. 30 сентября 2010 года он был уволен из ВНИИЭФ в связи с прогулами. Во время его отсутствия на рабочем месте в период с 11 декабря 2009 года по 4 апреля 2010 года в ГУЗ Городская поликлиника № ... г. Москва лечение он не проходил, никакими заболеваниями не страдал (том ...).
ДАЧА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ
Свидетель Д. показал суду, что по уголовному делу в отношении ... В. и А. он поддерживал государственное обвинение в день, когда в качестве свидетеля был допрошен Гусихин. Гусихин в тот день показал суду, что он был приглашен ... А. для участия в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию лица, у которого предположительно будут находиться наркотические средства, при этом Гусихин находился на своем рабочем месте РФЯЦ ВНИИЭФ. Днем А. подъехал к проходной, позвонил Гусихину и попросил его выйти. Гусихин вышел через проходную к А. и последний предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Гусихин пояснил, что ему надо отпроситься у руководства и вернулся на предприятие. Не найдя никого из руководства, Гусихин вышел обратно к А., при этом договорившись с военнослужащей-контролером, чтобы она не регистрировала в электронной табельщице его выход с предприятия. После чего он с А. проехал в УВД, позже к ним присоединились ... В. и Н., а также еще один гражданин, который был приглашен в качестве понятого. Затем все вместе они проехали на место, где должны были задерживать гражданина с наркотическим средством, в результате чего был задержан Р., у которого изъяли наркотическое средство, составили протокол личного досмотра Р., в котором Гусихин расписался, что это происходило в его присутствии. Также Гусихин расписался в пояснительной записке, после упаковки наркотического средства. Поскольку показания Гусихина противоречили показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, то показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следовало, что Гусихин в тот день ни в каких следственных действиях участия не принимал, а после рабочего дня, около 17 часов Гусихин зашел в УВД, в кабинет, где находился ... А., который пояснил ему, что в этот день было проведено оперативно-розыскное мероприятие и поскольку это происходило в присутствии одного понятого, А. попросил Гусихина расписаться в протоколе и пояснительной записке, удостоверив тем самым факт участия Гусихина в оперативно-розыскном мероприятии. Гусихин согласился и расписался в протоколе, после чего А. продемонстрировал ему запись, которая производилась в момент задержания, на которой был отражен факт личного досмотра гражданина Р. и изъятия у него наркотического средства. После оглашения показаний свидетеля Гусихина, данных им в ходе предварительного следствия, Гусихин пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, так как когда он давал эти показания, на него оказывалось давление. В материалах дела имелся ряд доказательств - показания военнослужащих, которые пояснили, что в тот день, когда был задержан Р., они никого через проходную без регистрации не выпускали; справка из ВФИИЭФ, согласно которой Гусихин в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте. Также имелись приобщенные к материалам дела результаты ОРМ, которые были исследованы в качестве доказательств, в частности, телефонная запись разговора между А. и Гусихиным из которой следовало, что А. и Гусихин договаривались, что Гусихин после окончания рабочего дня прибудет в УВД г. Саров. На основании этих доказательств свидетель Д., как государственный обвинитель, сделал для себя вывод, что показания Гусихина о том, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по задержанию и досмотру гражданина Р., ложные. Впоследствии суд так же дал оценку показаниям Гусихина, как ложным, отразив это в приговоре по уголовному делу в отношении В. и А. (том ...).
В суде были исследованы следующие письменные доказательства:
Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года, в котором указаны приведенные в обвинении по настоящему делу обстоятельства совершения А. и В. преступления, а также указаны доказательства, подтверждающие обвинение. Так свидетель Гусихин М.В. в судебном заседании показал, что 24 сентября 2009 года около 14 часов 00 минут он находился на работе на заводе № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», когда его по телефону попросил выйти с завода его знакомый ... УВД г. Саров А. На улице А. попросил побыть его в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился и вернулся обратно на завод, чтобы отпроситься с работы у начальника. Не найдя начальника, он вернулся к А. Чтобы не фиксировать свое отсутствие на заводе через установленную на проходной электронно-пропускную систему (ЭПС), он показал электронный пропуск военнослужащей ..., дежурившей на проходной и вышел с завода, минуя ЭПС. А. ждал его на улице у проходной на своей автомашине. Вместе с ним они заехали за ... Н., другим понятым Х. и поехали на улицу ..., где у дома № ... пересели в автомобиль В. Через некоторое время милиционеры А., В. и Н. задержали Р., у которого из одежды был изъят упакованный в пакет сверток. Сотрудниками милиции были составлены протокол досмотра Р. и пояснительная записка, в которых он расписался. После этого он вернулся на завод, куда прошел также без фиксации пропуска через ЭПС, с согласия той же военнослужащей.
В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях Гусихина М.В. были оглашены его показания, которые он дал в качестве свидетеля на предварительном следствии. Согласно указанным показаниям 24 сентября 2009 г. с 07 часов 30 минут до 16 часов 25 минут Гусихин М.В. находился на своем рабочем месте на территории завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и никуда в обозначенное время не отлучался. После окончания работы около 17 часов 00 минут он приехал в здание УВД г. Саров, где по собственной инициативе зашел в кабинет №, расположенный на ... этаже здания УВД г. Саров. В кабинете находился ... А., который сообщил ему, что ими сегодня был задержан молодой человек. При досмотре у молодого человека был обнаружен героин. А. также указал, что задержание молодого человека и его досмотр производился в отсутствие одного понятого, в связи с чем А. попросил его расписаться в протоколе досмотра. Он согласился, после чего А. записал его данные в протоколе досмотра, а он, прочитав протокол, подписал его. Затем А. при помощи ЖК-дисплея видеокамеры продемонстрировал ему видеозапись задержания молодого человека. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что данная видеозапись производилась на одной из улиц г. Саров в районе объездной дороги. На этой же видеозаписи он увидел автомашину «...» ... цвета. Автомашина стояла у проезжей части, а А. около нее досматривал незнакомого ему молодого человека. Насколько он понял, видеосъемку производил В.. На видеозаписи он также увидел, как из кармана брюк незнакомого молодого человека был извлечен полимерный сверток с веществом серого цвета. Ни в каких следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием ... А. и В. 24 сентября 2009 года он не участвовал.
Показания, которые дал Гусихин М.В. на предварительном следствии признаны судом правдивыми, соответствующими действительности, так как они согласуются с иными доказательствами, поэтому именно они принимаются судом как достоверные, а его показания, данные в судебном заседании признаны ложными.
Кроме того, Саровским городским судом были исследованы доказательства:
справка со сведениями из отдела 2165 завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» - согласно данным сведениям свидетель Гусихин М.В. 24 сентября 2009 г. с 07 час. 46 мин. до 16 час. 24 мин. находился на рабочем месте на территории указанного завода и соответственно не мог принимать участие в досмотре потерпевшего Р. 24 сентября 2009 г. проводившегося с 14 час. 05 мин. до 14 час. 10 мин.
результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные на компакт-диске в судебном заседании со стороны обвинения, в предусмотренном законом порядке, содержащие в себе сведения о ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию 24 сентября 2009 г. преступной деятельности обвиняемого А. по фальсификации протокола досмотра Р., внесения в него данных о Гусихине М.В., якобы участвовавшего в качестве понятого.
Согласно записи разговора между А. и Гусихиным М.В. в 13 ч. 35 мин. 24 сентября 2009 г., последний находился на работе, а А. ему предлагал участвовать в качестве понятого, на что Гусихин М.В. отказывался.
В 15 часов 51 мин. в тот же день, согласно второй записи разговора между А. и Гусихиным М.В., первый просил после работы заехать Гусихина М.В. на минуту в милицию и тот согласился приехать в 16 часов 30 минут.
К выводу о ложности показаний Гусихина М.В. суд пришел, исходя из анализа показаний самого Гусихина М.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые не противоречили иным доказательствам по делу, а именно показаниям военнослужащих в/ч № г. Саров, С., Й., Ю., Т., Л. и У., которые в судебном заседании пояснили, что они 24 сентября 2009 г. в течении суток с 07 ч. дежурили на проходной Завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», при этом без регистрации пропуска в электронной табельщице, никого не пропускали.То есть, данные военнослужащие подтвердили данные в справке из отдела 2165 завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», согласно которым свидетель Гусихин М.В. 24 сентября 2009 г. с 07 час. 46 мин. до 16 час. 24 мин. находился на рабочем месте - на территории указанного завода, а соответственно не мог быть при задержании и принимать участие в досмотре потерпевшего Р.
Приговором Саровского городского суда от 26 июля 2010 г., вступившим в законную силу 15 октября 2010 г., В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том ...).
Протокол осмотра документов от 15 декабря 2010 года, согласно которому было осмотрено уголовное дело по обвинению сотрудников ... УВД г. Саров В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Номер уголовного дела, присвоенный следственным органом - №. Номер данного уголовного дела, присвоенный Саровским городским судом - №. Уголовное дело представлено шестью томами. Каждый лист каждого тома уголовного дела пронумерован, порядковый номер проставлен в правом верхнем углу каждого листа.
... том уголовного дела представлен на ... листах. На первых трех листах осматриваемого документа содержится постановление о возбуждении уголовного дела. На ... листах осматриваемого документа содержится протокол допроса свидетеля Гусихина М.В., составленного 14 октября 2009 года ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по ... Ш. Из показаний Гусихина М.В. следует, что 24 сентября 2009 года с 07 час. 30 мин. по 16 час. 25 мин. он находился на своем рабочем месте на территории завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и никуда в обозначенное время не отлучался. После окончания работы около 17 час. 00 мин. он приехал в здание УВД г. Саров, где по собственной инициативе зашел в кабинет №, расположенный на ... этаже здания УВД г. Саров. В кабинете находился ... А., который сообщил ему, что ими сегодня был задержан молодой человек. При досмотре у молодого человека был обнаружен героин. А. также указал, что задержание молодого человека и его досмотр производился в отсутствие одного понятого, в связи с чем А. попросил его расписаться в протоколе досмотра. Он согласился, после чего А. записал его данные в протоколе досмотра, а он, прочитав протокол, подписал его. Затем А. при помощи ЖК-дисплея видеокамеры продемонстрировал ему видеозапись задержания молодого человека. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что данная видеозапись производилась на одной из улиц г. Саров в районе объездной дороги. На этой же видеозаписи он увидел автомашину «...» ... цвета. Автомашина стояла у проезжей части, а А. около нее досматривал незнакомого ему молодого человека. На сколько он понял, видеосъемку производил В. На видеозаписи он также увидел, как из кармана брюк незнакомого молодого человека был извлечен полимерный сверток с веществом серого цвета. Ни в каких следственных или оперативно-розыскных мероприятиях с участием ... А. и В. 24 сентября 2009 года он не участвовал. На ... листе осматриваемого документа содержится копия протокола досмотра гражданина Р., составленного **** ... ОУР УВД г. Саров А. в присутствии понятых Х. и Гусихин М.В. Согласно протоколу досмотра, 24 сентября 2009 года в 14 час. 05 мин. в районе объездной дороги по ул. ... около дома № ... у гражданина Р. из кармана штанов был изъят полимерный сверток, внутри которого содержалось порошкообразное вещество серого цвета. На ... листе осматриваемого документа содержится письмо от 21 января 2010 года №, составленное ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш., адресованное ... завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» К. В указанном письме запрашивается информация о нахождении на рабочем месте 24 сентября 2009 года ... КИПа отделения ... Гусихина М.В. с указанием времени прибытия на территорию завода и убытия с нее. На ... листах осматриваемого документа содержится письмо от 22 января 2010 года №, составленное начальником отдела ... П., адресованное заместителю руководителя СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из содержания письма следует, что сотрудник отдела ... Гусихин М.В. 24 сентября 2010 года согласно электронной табельщице прибыл на рабочее место в 07 час. 46 мин. через турникет №, а в 16 час. 24 мин. вышел с территории завода через турникет №. На ... листе осматриваемого документа содержится письмо от 22 января 2010 года №, составленное заместителем руководителя СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш., адресованное командиру в/ч № Б. В указанном письме запрашивается информация о военнослужащих военной комендатуры №, несших службу с 06 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. 24 сентября 2010 года на проходных завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (площадка «...»). На ... листе осматриваемого документа содержится письмо от 25 января 2010 года №, составленное ВрИО командира войсковой части ... О., адресованное ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из содержания письма следует, что в период с 06 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.24 сентября 2010 года на проходных завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (площадка «...») несли службу военнослужащие военной комендатуры №: Й., С., Л., У., Я., Ю. На ... листах осматриваемого документа сдержатся протоколы допросов свидетелей Й., С., Л., У., Я., Ю., составленных 25 января 2010 года ... СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Ш. Из содержания протоколов следует, что вышеназванные лица 24 сентября 2009года никаких работников завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в том числе Гусихина М.В., по их просьбе через проходную в обход турникетов, оборудованных «электронной табельщицей», не пропускали.
... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листе осматриваемого документа содержится рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 сентября 2009 года, составленный ... ОУР КМ УВД г. Саров Н. Из содержания рапорта следует, что 24 сентября 2009 года около 14 час.00 мин. возле дома № ... по ул. ... сотрудниками ... УВД г. Саров был задержан гражданин Р. В ходе личного досмотра у гражданина Р. был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество серого цвета. На ... листе осматриваемого документа содержится копия протокола досмотра гражданина Р., составленного 24 сентября 2009 года ... УВД г. Саров А. в присутствии понятых Х. и Гусихина М.В. Согласно протоколу досмотра, 24 сентября 2009 года в 14 час. 05 мин. в районе объездной дороги по ул. ... около дома № ... у гражданина Р. из кармана штанов был изъят полимерный сверток, внутри которого содержалось порошкообразное вещество серого цвета.
... том уголовного дела представлен на ... листах.
... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листе осматриваемого документа содержится подписка свидетелей, отобранная в судебном заседании 2 июня 2010 года судьей М. у Гусихина М.В. о том, что указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, а также о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На ... листах осматриваемого документа содержится протокол судебного заседания от 2 июня 2010 года, открытого в 15 час. 00 мин. в помещении Дивеевского районного суда, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен Гусихин М.В.
... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листах осматриваемого документа содержится приговор Саровского городского суда от 26 июля 2010 года, вынесенный в отношении В. и А.
... том уголовного дела представлен на ... листах. На ... листах осматриваемого документа содержится кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2010 года.
В ходе осмотра документов изготовлен оптический диск, на котором находятся фотографии осматриваемого уголовного дела (том ...).
Копия подписки свидетеля Гусихина Михаила Владимировича. Из содержания указанного документа следует, что свидетелю Гусихину М.В. 2 июня 2010 года по уголовному делу № в судебном заседании была разъяснена обязанность показывать все известное ему по делу, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанном документе свидетельствуют подпись Гусихина М.В. и судьи М. (том ...).
Копия протокола судебного заседания от 2 июня 2010 года, согласно которого 2 июня 2010 г. с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении Дивеевского районного суда по адресу Нижегородская область, с. ... ул. ..., ... состоялось судебное заседание по уголовному делу №. В ходе указанного судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Гусихин М.В., который показал, что 24 сентября 2009 года около 14 часов 00 минут он находился на работе на заводе № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», когда его по телефону попросил выйти с завода его знакомый ... УВД г. Саров А. На улице А. попросил побыть его в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился и вернулся обратно на завод, чтобы отпроситься с работы у начальника. Не найдя начальника, он вернулся к А. Чтобы не фиксировать свое отсутствие на заводе через установленную на проходной электронно-пропускную систему (ЭПС), он показал электронный пропуск военнослужащей ..., дежурившей на проходной и вышел с завода, минуя ЭПС. А. ждал его на улице у проходной на своей автомашине. Вместе с ним они заехали за ... Н., другим понятым Х. и поехали на улицу ..., где у дома № ... пересели в автомобиль В. Через некоторое время милиционеры А., В. и Н. задержали Р., у которого из одежды был изъят упакованный в пакет сверток. Сотрудниками милиции были составлены протокол досмотра Р. и пояснительная записка, в которых он расписался. После этого он вернулся на завод, куда прошел также без фиксации пропуска через ЭПС, с согласия той же военнослужащей (том ...).
Рапорт ... ЗАТО г. Саров Г.. Из содержания которого следует, что в 2010 году Г. осуществлялось поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении А. и В. Приговором Саровского городского суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 15 октября 2010 года, В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 308 УК РФ свидетель Гусихин М.В., в ходе судебного заседания 2 июня 2010 года дал заведомо ложные показания. Судом, в описательно-мотивировочной части приговора от 26 июля 2010 года, также дана оценка показаниям свидетеля Гусихина М.В., которые признаны заведомо ложными (том ...).
ПОКУШЕНИЕ НА МОШЕННИЧЕСТВО
Представитель потерпевшего Аверин Р.О. в судебном заседании показал, что Гусихин работал в должности ... КИП и ... отдела ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в период времени с 11 сентября 2006 года по 30 сентября 2010 года. С 14 декабря 2009 года по 27 марта 2010 года без уважительной причины Гусихин находился в г. Москве. 5 апреля 2010 года Гусихин предоставил в отдел кадров ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» заведомо подложные документы - листы нетрудоспособности, которые были якобы выдан ГУЗ Городская поликлиника № ... г. Москва. Главным бухгалтером было выяснено, что данные листки нетрудоспособности не выдавались, в связи с чем ... Ф. вернула Гусихину данные листы нетрудоспособности, которые должны были быть оплачены в размере 19385 рублей 26 копеек (том ...).
Свидетель З. показала суду, что она работает ... поликлиники № ... КБ № ... России в г. Саров. .... К ней приходил Гусихин, приносил три больничных листа, выданных в г. Москве. Она обратила внимание, что листы нетрудоспособности другого цвета - цвет был достаточно бледный с голубизной, на них другие серии, серия была ..., эти листы были заполнены одной рукой без печатей - должны стоять две гербовые печати со штампом учреждения, без выписки и эпикриза. З. направила Гусихина к ... Ц., ... обратила внимание, что листы нетрудоспособности были выданы на 30 дней. Также свидетель З. пояснила, что по правилам на листах нетрудоспособности не должны стоять треугольные печати и врачебная печать. Также вызвало подозрение, что общий срок лечения составлял 110 дней. По данному факту пришло письмо, получив которое заведующая позвонила свидетелю З. и сказала, что надо дать ответ, так как стоит штамп поликлиники №. Свидетель З., проанализировав сложившуюся ситуацию, подумала, что печать могли поставить при наличии выписки. Найдя выписку увидели, что стоит диагноз .... Свидетель З. пояснил, что с таким диагнозом 110 дней не лечатся, также вызывало сомнение, что с таким диагнозом лечил ..., а не .... З. показала, что люди после операций лечатся 80 дней со всеми вытекающими последствиями. В ходе допроса свидетеля З. в судебном заседании ей на обозрение были предоставлены копии листов нетрудоспособности, имеющиеся в материалах дела, которые свидетель З. опознала, как те, которые ей приносил Гусихин (том ...).
Свидетель Ц. показала суду, что она работает ... поликлиники № ... КБ-№ ... России в г. Саров. В начале апреля 2010 года, точной даты свидетель не помнит, ей в кабинет позвонила З., которая занимается оформлением листов нетрудоспособности, с просьбой помочь ей разобраться в вопросе по оформлению больничных листов. З. принесла ей три бланка листа нетрудоспособности, гладких, не согнутых ни вдоль, ни поперек, написанных одним почерком со штампом медицинского учреждения г. Москвы. Листы нетрудоспособности были составлены с нарушением приказа и закона. Среди представленных листов нетрудоспособности был один лист, который был выписан на длительный период с декабря месяца по первые числа апреля - почти четыре месяца. За это время больничный лист должен был быть продлен несколько раз врачебной комиссией, которая разрешает продление больничного листа на срок свыше 30 дней. Также на представленных листах нетрудоспособности отсутствовали круглые гербовые печати лечебного учреждения, отсутствовала запись и подпись главного врача, не было выписки, так как на каждый иногородний лист сопровождается эпикризом, где указывается диагноз больного. З. показала ей эти листы нетрудоспособности и пояснила, что молодой человек, который их предоставил, настаивает на том, что это совершенно нормальные листы нетрудоспособности. Свидетель Ц. обратилась к заведующей поликлиники с данными листами нетрудоспособности. Туда же в кабинет заведующей пришел Гусихин. Они попытались выяснить у Гусихина, в какой поликлинике он лечился, почему так долго, а также пояснили, что им известно, что листы нетрудоспособности можно купить, выйдя на сайт в интернете. На все это Гусихин пояснил, что представленные им листы нетрудоспособности являются законными. Данные листы были возвращены Гусихину и ему было предложено съездить в Москву и оформить их так, как положено. Потом, когда ей эти листы нетрудоспособности были предоставлены на обозрение следователем, она обнаружила на них личную печать врача, которая не ставиться на листах нетрудоспособности. После обозрения копий листов нетрудоспособности в судебном заседании свидетель Ц. пояснила, что после каждых 30 дней в листке нетрудоспособности должна стоять подпись лечащего врача и председателя врачебной комиссии, также на листах нетрудоспособности впоследствии появилась печать поликлиники № (том ...).
Свидетель Z. показала суду, что она работает ... поликлиники № ... КБ № ... России в г. Саров. в апреле 2010 года она была в кабинете с заведующей терапевтическим отделением №, которая ей рассказала случай, что к ней подошел молодой человек с очень интересными листами нетрудоспособностями. Всю ситуацию она ей рассказать не смогла, так как к ней в кабинет зашел именно этот молодой человек, которому в их поликлинике отказались регистрировать листы нетрудоспособности, чтобы отдать их к оплате. Когда свидетель Z. посмотрела эти листы нетрудоспособности, то обратила внимание, что они оформлены с нарушением. В листах нетрудоспособности не было указания и разрешения главного врача на выдачу листа нетрудоспособности, не было его подписи и печати. Листы нетрудоспособности были выданы на длительный срок и ни на одном листе не было сведений о проведении врачебной комиссии, тогда как по закону комиссия должна проводиться каждые 30 дней. Также листы были заполнены одним врачом, были очень новые, как будто только что сошли с типографского станка, хрустящие. Молодому человеку было разъяснено, что к листам нетрудоспособности должна быть приложена выписка, рассказали, как должны быть оформлены листы нетрудоспособности. Также свидетель показала, что при предъявлении ей на обозрение копий данных листов нетрудоспособности следователем она заметила, что на них появилась подпись руководителя лечебного учреждения и печать. После предъявления свидетелю Z. копий листов нетрудоспособности в судебном заседании свидетель показала, что на этих листах нетрудоспособности появилась треугольная печать и подпись (том ...).
Свидетель Э. показала суду, что она работает ... поликлиники № ... КБ№ ... России в г. Саров. В мае 2010 года она работала медсестрой. В период с 11 по 14 мая 2010 года она замещала З. и занималась оформлением листов нетрудоспособности - отмечала в компьютере, ставила печати и выдавала листы нетрудоспособности врачам. Рабочий день длился с 8 часов 30 минут до 15 часов 00 минут (том ...).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что с июля 2009 года она работает в должности ... отдела ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». В ее должностные обязанности входит учет рабочего времени сотрудников завода и оформление листков нетрудоспособности. 5 апреля 2010 года к ней в кабинет пришел сотрудник отдела ... РФЯЦ-ВНИИЭФ Гусихин М.В., который предоставил ей три листка нетрудоспособности, выписанные в городской поликлинике № г. Москва. Изучив данные листки она обнаружила, что на них отсутствует печать заводской поликлиники №, в связи с чем она направила Гусихина М.В. в поликлинику для постановки печатей. В этот же день Гусихин М.В. снова пришел к ней и пояснил, что сотрудники поликлиники отказались ставить печати на листах нетрудоспособности, ссылаясь на их недостоверность, после чего Гусихин М.В. ушел. Примерно 12-14 мая 2010 года Гусихин М.В. вновь принес ей три листка нетрудоспособности, на которых уже стояли печати заводской поликлиники №. Она приняла указанные листы и сразу же отнесла их в бухгалтерию завода, отдав их Ф. (том ...).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что с 2006 года она работает в должности ... отдела ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». В ее непосредственные обязанности входит начисление заработной платы, расчет оплаты труда, больничных листов и отпускных. Кроме того, она осуществляет контроль за правильностью оформления графиков отработанного времени (табеля), оформления больничных листов. 12 мая 2010 года ... завода ВНИИЭФ И. принесла ей три листка нетрудоспособности на работника отдела ... КИП и ... Гусихина М.В., для произведения расчета листков нетрудоспособности. С этих листков она сделала светокопии. При изучении листков нетрудоспособности ею были установлены нарушения в их оформлении, а именно плохо просматривались печати лечебного заведения и имелись печати различных лечебных заведений. Из содержания листков следовало, что их выписывал лечащий врач Ы., занимающий должность терапевта. Согласно приказа № от 1 августа 2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» при амбулаторном лечении медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней и единолично продлевает на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности превышающих 30 календарных дней, листок выдается по решению врачебной комиссии. В представленных Гусихиным М.В. листах нетрудоспособности был указан период с 14 декабря 2009 года по 2 апреля 2010 года, что составляет 110 календарных дней. Подписи врачебной комиссии, после каждых 30 дней нахождения на больничном, отсутствовали. Данные листки вызвали у нее подозрение, и она решила обратиться в Фонд социального страхования для консультации. В Фонде ей пояснили, что оснований для начисления и оплаты по данным листкам нет, однако в случае устранения несоответствия оплата может быть произведена. При возникновении случаев, когда выявляются неточности в оформлении листков нетрудоспособности, больничный лист возвращается работнику, который его предоставил, для устранения неточностей. Такие случаи не единичны, так как при закрытии больничного листа работник забывает ставить необходимые печати в регистратуре поликлиники, либо лечащий врач допускает ошибку, либо неточность в оформлении листка нетрудоспособности. После устранения неточностей листок нетрудоспособности возвращают обратно в бухгалтерию. 14 мая 2010 года она пригласила Гусихина М.В. и выдала ему три листка нетрудоспособности (..., ..., ...), которые он предоставил для начисления больничного. Об этом она сделала отметку в личной карточке Гусихина М.В., в которой он расписался и забрал данные листки. Она попросила Гусихина М.В. устранить нарушения, допущенные при оформлении данных листков нетрудоспособности, после чего вернуть их обратно в бухгалтерию для оплаты. Гусихин М.В. поинтересовался, что именно необходимо исправить в листках. Свидетель Ф. пояснила ему, что исправления должен делать врач, который выдавал данные листки, а сами листки должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством, в частности приказом № от 1.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». После этого Гусихин М.В. пообещал устранить нарушения в листках и вернуть их обратно в бухгалтерию. Согласно Федеральному закону № от 29.12.2006 года листок нетрудоспособности должен быть представлен работником к оплате в течение шести месяцев со дня окончания, закрытия больничного листка. По истечении продолжительного времени Гусихин М.В. в бухгалтерию листки нетрудоспособности не представил. Впоследствии Гусихин М.В. был уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за совершенные прогулы. В случае, если бы Гусихину М.В. по представленным листкам нетрудоспособности был произведен расчет, ему были бы начислены денежные средства в размере 19385 рублей 26 копеек (том ...).
В суде были исследованы следующие письменные доказательства:
Приказ о приеме на работу Гусихина М.В., в соответствии с которым Гусихин М.В. с 11 сентября 2006 года был принят на работу в отдел 2165 завода ВНИИЭФ учеником слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (том ...).
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Гусихиным М.В., согласно которого 30 сентября 2010 года действие трудового договора от 7 сентября 2006 года №тд со ... КИПиА отдела ... завода ВНИИЭФ Гусихиным М.В. прекращено за прогул, совершенный им с 14 декабря 2009 года по 2 апреля 2010 года, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том ...).
Светокопии листков нетрудоспособности, поступившие из отдела в г. Саров УФСБ России по Нижегородской области, серии ... с 14 декабря 2009 года по 25 января 2010 года, ... с 26 января 2010 года по 9 марта 2010 года, ... с 10 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года, которые выписаны одним лечащим врачом Ы. и имеют печать ГУЗ Городская поликлиника № ... г. Москва (том ...).
Справка-расчет листов нетрудоспособности Гусихина М.В., составленная ... отдела ... ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Ф., согласно которой работнику отдела 2165 слесарю КИП и А Гусихину М.В. по листам нетрудоспособности серии ... с 14 декабря 2009 года по 25 января 2010 года, ... с 26 января 2010 года по 9 марта 2010 года, ... с 10 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года к выплате причитается сумма в размере 19385 рублей 26 копеек (том ...).
Светокопия личной карточки (лицевого счета) Гусихина М.В., в которой указано, что листы нетрудоспособности серии ... с 14 декабря 2009 года по 25 января 2010 года, ... с 26 января 2010 года по 9 марта 2010 года, ... с 10 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года оформлены с нарушением законодательства, а потому возвращены 14 мая 2010 года Гусихину М.В., о чем в указанной карточке имеется соответствующая роспись последнего (том ...).
Письмо из ГУЗ Городская поликлиника № ... г. Москва от 20 апреля 2010 года, согласно которого Гусихин М.В., проживающий по адресу Нижегородская область г. Саров, работающий в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в период времени с 14 декабря 2009 года по 2 апреля 2010 года лечение в вышеназванной поликлинике не проходил, листки нетрудоспособности не получал, в регистре поликлиники не числится. Врач по фамилии Ы. в данной поликлинике не работает (том ...).
Выписка из приказа Минздравсоцразвития № от 01.08.2007. В соответствии с п. 12 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № от 01.08.2007, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии (том ...).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ В СУДЕ
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения по факту дачи заведомо ложных показаний в суде Гусихиным М.В. в совокупности с показаниями свидетеля, которому нет оснований не доверять, являются относимыми и допустимыми, и в совокупности достаточными для установления вины Гусихина М.В. в совершении преступления.
Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года (том ...), вступившим в законную силу по результатам кассационного рассмотрения 15 октября 2010 года (том ...) установлены обстоятельства совершения преступления В. и А. Показания свидетеля Гусихина М.В., данные им в ходе судебного заседания 2 июня 2010 года, признаны судом ложными.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Конституция Российской Федерации (ст.118) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», определяя место и роль суда в правовой системе, юридическую силу и значение его решений, устанавливают, что вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу этого факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по ранее рассмотренному делу и не вызывающие сомнений, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении других уголовных дел.
У суда не возникает сомнений установленный Саровским городским судом по делу № факт отсутствия Гусихина М.В. при проведении задержания Р., поскольку в приговоре в обоснование своих выводов судом приведены доказательства, опровергающие данные о присутствии Гусихина М.В. 24 сентября 2009 года при изъятии у Р. полимерного свертка около дома № ... по ул. ..., следовательно, Гусихин М.В. заведомо лгал суду, давая показания о происходящих в указанном месте и времени событиях, поскольку не мог не знать о том, что не участвовал в качестве понятого при проведении задержания Р.
В настоящем судебном заседании установлено, что Гусихин М.В. в ходе судебного заседания 2 июня 2010 года в Дивеевском районном суде Нижегородской области дал заведомо ложные показания с целью оградить от уголовной ответственности А. и В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Доводы подсудимого Гусихина М.В. о том, что он 2 июня 2010 года в суде дал правдивые показания суд считает необоснованными. Эти показания, как указал Саровский городской суд Нижегородской области в приговоре от 26 июля 2010 года, не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу в отношении В. и А. - справкой отдела ... завода ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»; показаниями свидетелей военнослужащих Й., С., Л., У., Я., Ю.; показаниями свидетеля Гусихина М.В., которые он давал на предварительном следствии и которые признаны судом правдивыми; записями разговоров между А. и Гусихиным М.В. от 24 сентября 2009 года.
Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что Гусихин М.В. был знакомым А., в связи с чем суд приходит к выводу, что Гусихин М.В., руководствовался мотивом помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку в случае признания судом факта участия в оперативных действиях Гусихина М.В., действия оперативных сотрудников А. и В. получили бы иную юридическую оценку.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Гусихина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Гусихина М.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
ПОКУШЕНИЕ НА МОШЕННИЧЕСТВО
Кроме признания подсудимым Гусихиным М.В. вины по предъявленному обвинению по покушению на мошенничество, перечисленные выше письменные доказательства по указанному эпизоду в совокупности с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которым нет оснований не доверять, являются относимыми и допустимыми, и в совокупности достаточными для установления вины Гусихина М.В. в совершении преступления.
Согласно п. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.
Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что Гусихин М.В. в период времени с 14 декабря 2009 года по 2 апреля 2010 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Чтобы оправдать свое отсутствие на рабочем месте в указанный период и получить денежные средства в счет оплаты времени его отсутствия на работе, Гусихин М.В. предоставил работодателю подложные листки нетрудоспособности, оформленные им в г. Москве. Данные листки к оплате приняты не были по независящим от подсудимого обстоятельствам и были возвращены последнему для надлежащего оформления. Впоследствии Гусихин М.В. работодателю листки нетрудоспособности за период его отсутствия на рабочем месте с 14 декабря 2009 года по 2 апреля 2010 года не предоставил, поскольку было обнаружено, что они имеют признаки подделки.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Гусихина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Гусихина М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Гусихина М.В. обстоятельствам.
Суд считает, что при этом квалификация действий Гусихина М.В., данная органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, является излишней, поскольку его действия по покушению на хищение им чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Гусихину М.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способы их совершения, обстоятельства, в силу которых мошенничество не было доведено до конца, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Гусихин М.В. на учете в психоневрологическом диспансере ... КБ № ... России у нарколога и психиатра не состоит (т. ...).
Гусихин М.В. не судим (том ...), привлекался дважды к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том ...), по месту жительства характеризуется положительно, с соседями конфликтов не учинял, правил общежития не нарушал, на учете в УПМ № не состоит, за нарушения общественного порядка не значится, проживает совместно с мамой, старший брат проживает в г. Москве (том ...), по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, за время работы показал себя грамотным и исполнительным работником, ..., ремонтные и профилактические работы проводил на хорошем уровне, имеет навыки работы на персональном ЭВМ, с товарищами по работе поддерживал ровные дружеские отношения, имел замечания по трудовой дисциплине (том ...). По месту работы в настоящее время характеризуется положительно, зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным работником (т. ...).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Гусихина М.В. установлено не было.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Гусихина М.В. установлено не было.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Гусихин М.В. впервые совершил два преступления, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести.
Суд назначает наказание Гусихину М.В. по ч. 1 ч. 3 ст. 66 УК РФ, и считает, что целям исправления осужденного Гусихина М.В. с учетом данных о личности, тяжести содеянного, отвечает наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки - 5370 руб., выплаченные адвокату Сорокину Д.Н. за оказание им юридической помощи Гусихину М.В. при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, и 2685 руб., понесенные судом на оплату труда адвоката Сорокина Д.Н. - подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек полностью или частично не имеется.
Гусихин М.В. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде ареста, не применялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусихина Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Гусихину М.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, с отбыванием наказания по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусихину М.В. оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с Гусихина Михаила Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8055 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина