Дело 2/11 ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саров 11 марта 2011 года
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Шнягина Н.Ю.,
при секретаре Теленгатор Г.В., Верховой Н.А., Турканове А.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЗАТО г.Саров Аношина С.В., Грачева А.А., Сурнина А.Л., Егорышева А.В.,
защитников - адвокатов Титова Б.А., Филоновой О.Г.,
подсудимого Пухова Е.В.,
потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда уголовное дело по обвинению
Пухова Евгения Вадимовича, **** года рождения, уроженца ..., проживающего в г.Саров ул. ... д. ... кв. ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, не учащегося, ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Пухов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
10 сентября 2010 года, примерно в 2 часа 00 минут, в квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в г.Саров Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире его бабушка, А., спит и за его действиями не наблюдает, с полки серванта, находящегося в зальной комнате указанной квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 2400 рублей, а из кошелька, находившегося в пакете, который лежал на стуле, расположенном за входной дверью в указанную комнату, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие А., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. С похищенными деньгами Пухов Е.В. покинул указанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пухов Е.В. вину не признал, суду пояснил, что 10 сентября 2010 года ему понадобилась сумма в размере 3000 рублей. Зная, что у бабушки хранятся его деньги, он взял их в серванте и в кошельке. Эту денежную сумму он отдавал бабушке ранее, когда работал. Деньги он давал ей на сохранение, так как хотел приобрести компьютер. По мнению Пухова Е.В. он стал жертвой оговора, из корыстных побуждений, так как бабушка, А., и его мама, С., угрожали ему выселением из квартиры и города, у него сложились неприязненные отношения с ними. Сам Пухов Е.В. не учится, не работает, находится на содержании А., иногда подрабатывает. С бабушкой А. проживает с детства, так как родители употребляли спиртные напитки, происходили ссоры, отец его избивал. Когда он брал деньги, а именно 2500 рублей из серванта и 200 рублей из кошелька, он взял их без разрешения, так как бабушка спала и он не хотел ее будить. Накануне он выпил спиртного, две бутылки пива, и считает, что это незначительно. Кроме того, Пухов Е.В. пояснил, что не прошел обследования для службы в армии, по причине отсутствия мест в больнице.
Потерпевшая А. в суде пояснила, что 9 сентября 2010 года она получила пенсию по старости около 10 часов утра в сумме 8800 рублей. В этот же день она заплатила 4000 рублей за квартиру и сходила в магазин. После этого у нее осталось 4000 рублей. Проживает она вместе с внуком, Пуховым Е.В., к ним домой никто более не приходит. Вечером ее внук попросил у нее 100 рублей на телефон и ушел гулять. Она легла спать. Ночью несколько раз просыпалась, видела, как внук сидел в одежде и разговаривал по телефону. Когда А. проснулась утром, ей показалось, что дверь закрыта не так, как обычно, поэтому она решила проверить сохранность денег. В серванте находилось 3700 рублей, всего у нее недоставало в общей сложности 2700 рублей, что для нее является значительным ущербом. На целый месяц на расходы на проживание осталось всего 1300 рублей. 10 сентября 2010 года Пухов Е.В. пришел домой утром одурманенный, прошел в комнату, она его спросила, где деньги, он ей сказал, что взял 2700 рублей. После этого А. позвонила дочери, та вызвала участкового. Пухов Е.В. живет за ее счет, и она полагает, что он поступил так, не желая работать, поэтому желает привлечь его к уголовной ответственности. На хранение никаких денежных сумм ей Пухов Е.В. не передавал, длительное время нигде не работает, самостоятельного дохода не имеет. Проживает Пухов Е.В. в ее квартире, там же зарегистрирован, кроме них еще в квартире зарегистрированы, но не проживают, ее дочь и внучка.
Свидетель С. суду пояснила, что ее мать А. 10 сентября 2010 года позвонила ей и сказала, что у нее пропали деньги в сумме 2700 рублей, при этом рассказала, что 9 сентября 2010 года получила пенсию, в размере 8800 рублей, 4000 рублей отдала на оплату коммунальных услуг и часть потратила на продукты. Утром она обнаружила, что денег не было, осталось 1300 рублей. Пухов Е.В., который приходится сыном свидетелю С., со слов А. утром пришел в невменяемом состоянии. Сначала он сознался, что взял деньги. Потом стал отказываться, говорить, что это были его деньги. Однако Пухов Е.В. длительное время не работает, находится на содержании бабушки. Кроме того, С. пояснила, что ее сын воспитывался А. с начала школьного возраста, проживал у нее, так как между ... и сыном были конфликты. Пухов Е.В. ходил в школу, которая расположена недалеко от места жительства бабушки, и было решено, чтобы он жил у нее с 7 лет. .... В настоящее время поведение Пухова Е.В. осложняется употреблением алкоголя, курением «травки», что по состоянию здоровья категорически противопоказано Пухову Е.В.
Свидетель И. суду пояснил, что 10 сентября 2010 года к нему обратилась С., сообщила, что ее сын, Пухов Е.В. украл у своей бабушки, А. деньги в сумме 2700 рублей. Когда он приехал в квартиру для выяснения обстоятельств, Пухов Е.В. признался в том, что взял деньги, после этого написал добровольно явку с повинной. Пухов Е.В. пояснил, что взял деньги в долг у своей бабушки. А. желала привлечь к уголовной ответственности внука, так как он длительное время не работает, употребляет спиртное. И. неоднократно его вызывал в отделение милиции, для проведения беседы, но он на вызовы не являлся.
Свидетель М. суду пояснила, что доставляла пенсию на дом А., около 9 часов 30 минут, в сентябре месяце 2010 года, точную дату она не помнит, она выдала ей денежные средства, и сразу покинула квартиру.
Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., он работает в ... УВД г.Саров. 10 сентября 2010 года около 19 часов он находился в опорном пункте милиции № по ул. ... д. ..., когда туда обратилась С., пояснившая, что ее сын, Пухов Е.В., проживающий вместе с ее мамой, А., похитил у нее деньги в сумме 2700 рублей. Свидетель совместно с И. прошел по месту жительства А. по ул. ... д. ... кв. ..., где последняя им пояснила, что в период времени с 10 часов 9 сентября 2010 года до 10 часов 10 сентября 2010 года ее внук, Пухов Е.В., проживающий вместе с ней в данной квартире, находясь в этой же квартире, тайно похитил у нее принадлежащие ей деньги в сумме 2700 рублей. Со слов А. часть похищенных денег купюрами по 100 рублей находилась в кошельке, в полиэтиленовом пакете, в зальной комнате на табурете за дверью зала, в правом ближнем углу. Остальная часть похищенных денег в сумме 2400 рублей со слов А. лежали на полке серванта, стоящего около стены напротив входа в зальную комнату, под ящиком с лекарствами. А. изъявила желание написать заявление в милицию по факту кражи денег. На тот момент Пухов Е.В. находился дома и в ходе беседы признался, что действительно тайно похитил указанные выше деньги у А., и сказал, что хочет написать явку с повинной. Как пояснил Пухов Е.В., ему нужны были деньги, так как он не работает. Впоследствии У. и И. привели Пухова Е.В. в опорный пункт милиции №, где последний написал явку с повинной и добровольно выдал деньги в сумме 210 рублей, двумя купюрами по 100 рублей и одной купюрой 10 рублей, пояснив, что это все, что осталось от похищенных им денег у А.. На что он потратил похищенные деньги, Пухов Е.В. не пояснил (т....).
В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:
Протокол явки с повинной от 10 сентября 2010 года, согласно которому Пухов Е.В. признался в совершении им 10 сентября 2010 года тайного хищения денег в сумме 2700 рублей, принадлежащих А. (т....).
Протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2010 года, из которого следует, что в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г.Саров Нижегородской области А. указала место в серванте, находящемся в зальной комнате квартиры, откуда были похищены принадлежащие ей деньги в сумме 2400 рублей, а также место на котором лежал пакет с кошельком, из которого были похищены деньги в сумме 300 рублей (т....)
Протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2010 года из которого следует, что в пункте милиции № по ..., у Пухова Е.В. были изъяты деньги в сумме 210 рублей, и последний пояснил, что выданные им деньги - это часть похищенных им у А. денежных средств (т. 1 л.д. 11).
Протокол осмотра предметов от ****, из которого следует, что деньги в сумме 210 рублей двумя купюрами по 100 рублей и одной достоинством 10 рублей были осмотрены (т....).
Протокол выемки от 22 сентября 2010 года, в ходе которой у потерпевшей А. были изъяты квитанция к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат № от 9 сентября 2010 года и квитанция на доставку социальных выплат № от 9 сентября 2010 года (т. ...).
Протокол осмотра документов от 22 сентября 2010 года: квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат № от 9 сентября 2010 года и квитанции на доставку социальных выплат № от 9 сентября 2010 года, из которого следует, что А. 9 сентября была выплачена страховая часть трудовой пенсии за сентябрь 2010 года в сумме 7903 рублей 24 копейки, а также выплаты ветеранам труда Нижегородской области за август 2010 года в сумме 563 рубля 99 копеек, и за сентябрь 2010 года в сумме 296 рублей 00 копеек, на общую сумму 959 рублей 99 копеек, а всего А. 9 сентября 2010 года было выплачено 8863 рубля 23 копейки ( т....).
Постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств от 20 сентября 2010 года и от 22 сентября 2010 года, из которых следует, что деньги и квитанции были приобщены к материалам дела, осмотрены, и по окончании следственных действий, выданы потерпевшей (т. ...).
Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Вина подсудимого Пухова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей С., И., М., У., и письменными материалами дела. Письменные доказательства, исследованные в суде, составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показаниям допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей не имеется оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами, полученными по делу.
Суд не соглашается с доводами Пухова Е.В. о том, что его оговорили А. и С., с целью получить его жилплощадь, и считает это его домыслами, приведенными с целью оправдания своего противоправного поведения. Никаких действий, как установлено судом по показаниям потерпевшей А. и свидетеля С. по выселению Пухова Е.В. из квартиры, они не предпринимали. Из показаний А., согласующихся с показаниями С., следует, что бабушка длительное время заботится о своем внуке, не смотря на достижение им совершеннолетия, продолжает его содержать. В то же время по заключению комиссии экспертов, Пухов Е.В. изворотливый, склонен ко лжи, демонстративен, театрален, не тяготится тем, что не работает, живет на иждивении близких. Поэтому суд считает недостоверными, неискренними показания Пухова Е.В. о том, что он ранее давал деньги бабушке и забрал принадлежащие ему денежные средства. Кроме того, из явки с повинной следует, что Пухов Е.В. взял деньги в долг. С учетом того, что Пухов Е.В. отказывается возвращать указанные деньги, суд приходит к выводу о корыстных целях хищения чужого имущества подсудимым, тайно, в ночное время, похитившеим принадлежащие А. денежные средства.
Суд приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности достаточные, достоверные и в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия Пухова Е.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитившего у А. 10 сентября 2010 года примерно в 2 часа денежные средства в сумме 2700 рублей по мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Пухов Е.В. на учете в психо-неврологическом отделении ... КБ № ... России не состоит (том ...). .... В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 1 марта 2011 года, Пухов Е.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно выводам экперта-психолога, у Пухова Е.В. психическое развитие соответствует нормам его возрастного периода.
Подсудимый Пухов Е.В. впервые совершил одно преступление средней тяжести, ранее не судим (т. ...), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т....). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако поступали жалобы от мамы и бабушки (т....). По месту учебы характеризовался удовлетворительно, как ученик со средними способностями (т....).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Пухова Е.В. не установлено.
Смягчающим наказание Пухову Е.В. обстоятельством на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что исправительного воздействия указанного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осужденного и иных, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Гражданский иск А. о взыскании 2700 рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом данных о возвращении ей 210 рублей. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный потерпевшей от преступления, подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно иск А. обоснован в сумме 2490 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - подсудимого Пухова Е.В.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
На основании ст. 110 УПК РФ, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу Пухову Е.В., ввиду того, что в ее применении отпала необходимость. Время содержания Пухова Е.В. под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного Пухова Е.В. процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1492 рубля и в суде в сумме 2384 рубля (т. ...). Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.297, 299, 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пухова Евгения Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год три месяца, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения Пухова Е.В. под стражей с 12 января 2011 года по 11 марта 2011 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Пухову Е.В. отменить, освободить из под стражи в зале суда.
Иск А. удовлетворить частично. Взыскать с Пухова Евгения Вадимовича в пользу А. 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей.
Взыскать с Пухова Евгения Вадимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3876 рублей.
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 210 рублей, квитанцию к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат № от 9 сентября 2010 года и квитанцию на доставку социальных выплат № от 9 сентября 2010 года, выданные потерпевшей А. оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина