Дело № 1-135/10 ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Карпунькина А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Егорышева А.В.,
подсудимой Хмелевской Ю.А., её защитника - адвоката Филоновой О.Г.,
потерпевших П.., Г..,
при секретарях Шляпугине А.М. и Шуваевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хмелевской Юлии Александровны, родившейся 0000 года в г. ... области, гражданки ..., со ... образованием, ..., детей не имеющей, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей в г. Сарове, ул. ..., д. ..., кв. ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хмелевская Ю.А. совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
1 сентября 2010 г., около 13 часов, Хмелевская Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя на кухне кв. ... д. ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, где в ходе ссоры со своим знакомым В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате совершения В. действий, унижающих её честь и достоинство, Хмелевская Ю.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В., взяла в руку нож и нанесла им последнему один удар в спину, причинив В. телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением аорты, повреждением мягких тканей переднего средостения, причинившие тяжкий вред здоровью В. по признаку опасности для жизни.
В результате указанного телесного повреждения смерть В. наступила через непродолжительное время на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате повреждения аорты при колото-резаном ранении грудной клетки.
Хмелевская Ю.А. вину свою признала и пояснила, что 01.09.2010, после 00 часов, когда она находилась у себя дома, к ней в гости пришел ранее ей знакомый В., который с собой при этом принес спиртное.
Она вместе со своим братом и В. стала употреблять спиртное всю ночь. Вскоре ее брат опьянел и лег спать в свою комнату. Она же с В. продолжила употреблять спиртное, от чего оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
Уже утром В., будучи сильно пьяным, стал к ней приставать, хватал ее руками, от чего она убежала от него в прихожую, где В. догнал ее, схватил рукой за волосы и ударил головой о стену, от чего она почувствовала сильную боль в голове. От удара она упала на пол, а когда поднялась, то убежала на кухню.
В. зашел за ней на кухню, где стал ее оскорблять, называя неприличными словами, после чего плюнул ей в лицо, развернулся к ней спиной и стал выходить из кухни.
Из-за этих оскорблений и плевка в лицо она сильно разозлилась на потерпевшего. На кухонном столе лежал нож с пластиковой ручкой, который она взяла в правую руку и нанесла В. один удар этим ножом в область спины, когда тот находился между помещением кухни и прихожей. Куда конкретно она его ударила и сам механизм удара она помнит смутно. После этого В. пошел в комнату, в которой они употребляли спиртное, где упал на пол, на спину. Она намочила полотенце и приложила это полотенце ему к голове. Он был еще в сознании, но ничего не говорил. Прибывшие через некоторое время врачи скорой помощи осмотрели В. и констатировали его смерть. В своем поступке она искренне раскаивается, убивать В. она не хотела.
Показания подсудимой Хмелевской Ю.А. являются последовательными, правдивыми, не противоречащими другим доказательствам по делу, поэтому принимаются судом.
Доказательствами виновности Хмелевской Ю.А. в указанном преступлении, являются:
- показания свидетеля М., который пояснил, что он является братом Хмелевской Ю.А. и проживает вместе с ней по адресу г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ....
01.09.2010 г., около 2 часов, к сестре в гости пришел ранее ему незнакомый В. С собой В. принес спиртное - водку. Они втроем стали употреблять принесенное В. спиртное. Выпивали у него в комнате, расположенной слева от входа в квартиру. Через непродолжительное время он сильно опьянел и уснул.
Пока они выпивали, никаких ссор между ними не было, В. вел себя спокойно.
Проснулся он оттого, что сестра стащила его с дивана на пол. Она очень нервничала, просила, чтобы он ей помог. Она привела его в свою комнату, расположенную в дальнем конце квартиры справа. На полу на спине лицом вверх лежал В. Он сказал сестре, чтобы та вызывала скорую. Что произошло, сестра ему не рассказывала, а он у нее не расспрашивал, так как плохо себя чувствовал. Почти сразу же он ушел обратно к себе в комнату и лег спать.
Через некоторое время он проснулся от крика сестры. Он зашел в ее комнату. В комнате находились, кроме сестры, медицинские работники. Медицинские работники сказали, что В. мертв. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции.
- показания потерпевшего П., который пояснил, что у него с супругой был сын В., который погиб 0000 г.. Несколько лет назад В. был осужден Саровским городским судом, по какой статье уголовного кодекса, не знает. Сын был приговорен к реальному лишению свободы. Освободился В. около 4-5 лет назад. После этого В. в Саров не возвращался, так как прописки в этом городе у В. не было, соответственно пропуска в город у В. также не было.
В конце марта 2010 года В. приехал в город Саров. Каким образом В. проехал на территорию города, последний им не рассказывал. В. стал проживать у них.
Накануне 0000 г. утром В. находился дома. Куда ушел В. после, он не знает, его дома не было. 0000 г., около 15 часов 40 минут, его супруге позвонила дочь и сообщила, что В. убили.
- показания потерпевшей Г., которая в судебном заседании пояснила, что у нее с супругом был сын В., который погиб 0000 г.. Несколько лет назад В. был осужден Саровским городским судом, по какой статье уголовного кодекса, не знает. Сын был приговорен к реальному лишению свободы. Освободился В. около 4-5 лет назад. После этого В. в Саров не возвращался, так как прописки в этом городе у В. не было, соответственно пропуска в город у В. также не было.
В конце марта 2010 года В. приехал в город Саров. Каким образом В. проехал на территорию города, последний им не рассказывал. В. стал проживать у них.
Накануне 0000 г. утром В. находился дома. Куда ушел В. после, он не знает, его дома не было. 0000, около 15 часов 40 минут, ей позвонила дочь и сообщила, что В. убили.
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 0000 г. по сообщению об обнаружении в квартире № № дома № № по ул. ... г. Саров трупа В., с согласия владелицы данной квартиры Хмелевской Ю.А., был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп В. В ходе визуального осмотра трупа на последнем были обнаружены телесные повреждения в виде раны в подлопаточной области слева. На спинке рубахи, в которую был одет В., в проекции раны, имелось щелевидное повреждение. Установить характер раны в ходе визуального осмотра трупа не представилось возможным. Для установления причины смерти труп В. был направлен в БСМЭ ... КБ № № ... России. (л.д. ...)
- протокол дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, произведенного в вышеуказанной квартире с участием Хмелевской Ю.А., последняя указала на нож, которым нанесла колото-резаное ранение В., после чего выдала указанный нож следствию, пояснив в присутствии понятых и иных участвующих в осмотре места происшествия лиц, что после нанесения этим ножом удара В., она указанный нож помыла под проточной водой, смыв с ножа кровь В. Указанный нож с места происшествия был изъят. (л.д. ...)
- протокол следственного эксперимента, в ходе которого Хмелевская Ю.А. в присутствии защитника, понятых, специалиста и судебно-медицинского эксперта, находясь в помещении прокуратуры ЗАТО г. Саров, при помощи макета ножа и манекена продемонстрировала механизм нанесения ею 01.09.2010 удара ножом в спину В. (л.д. ...)
- протокол осмотра ножа, изъятого 01.09.2010 в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире № № дома № № по ул. ... г. Саров, которым Хмелевская Ю.А. причинила колото-резаное ранение В. В ходе осмотра было установлено, что нож имеет рукоятку и клинок. Клинок имеет обушок и лезвие, образующие острие. Ширина клинка на расстоянии 8 см. от острия составляет 1,7 см. (л.д. ...)
- протоколом выемки, в ходе которого в помещении БСМЭ ... КБ № ... России в г. Саров у судебно-медицинского эксперта О. была изъята рубаха с трупа В., а также образец крови от трупа В. В ходе осмотра рубахи на спинке последней было обнаружено щелевидное повреждение, а также пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, в области данного щелевидного повреждения. (л.д. ...)
- заключение судебно-медицинского эксперта № №, согласно выводам которой, смерть В. наступила из-за острой кровопотери, возникшей вследствие повреждения аорты при колото-резаном ранении грудной клетки, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти В. Смерть В. наступила 0000 г., примерно между 13 и 13.30 часами. Колото-резаная рана имела следующие характеристики. Щелевидная, с ровными краями, острым нижним и несколько округлым верхним концами, длиной 1,5 см., имеет раневой канал глубиной до 8-10 см., с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением аорты. Раневой канал заканчивается в мягких тканях переднего средостения. Повреждающее орудие могло иметь длину клинка не менее 8 см., ширину клинка примерно 1,5 см. на расстоянии 8-10 см. от острия клинка, клинок, возможно, имел обушок и лезвие. Образование обнаруженной колото-резаной раны возможно при обстоятельствах, указанных Хмелевской Ю.А. при ее допросе в качестве подозреваемой и в ходе следственного эксперимента. Колото-резаное ранение возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия. В момент нанесения ранения В. находился спиной к нападавшему. После получения указанного ранения В. мог совершать активные действия в течении нескольких секунд. К моменту наступления смерти В. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. (л.д. ...)
- заключение эксперта № №, согласно выводам которой, у Хмелевской Ю.А. на момент осмотра 02.09.2010 г. имелись телесные повреждения - подкожная гематома и осаднение кожи в левой теменной области головы. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли быть причинены тупым твердым предметом либо при ударе о тупой твердый предмет, имеющий ровную поверхность. Указные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия тупого предмета. (л.д. ...)
- заключение эксперта № №, согласно которой, на рубашке В. была обнаружена кровь, происхождение которой от В. не исключается. (л.д. ...)
- постановление о приобщении к уголовному делу доказательства - ножа, изъятого 01.09.2010 г., в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире Хмелевской ЮА. (л.д. ...)
- постановление о приобщении к уголовному делу доказательства - рубашки В. с щелевидным повреждением и следами крови, происхождение которой от В. не исключается. (л.д. ...)
- протокол явки с повинной Хмелевской Ю.А. от 01.09.2010 г., из которого следует, что Хмелевская Ю.А. 01.09.2010, находясь у себя в квартире № № дома № № по ул. ... г. Саров, в ходе ссоры со своим знакомым В. нанесла последнему удар кухонным ножом в спину, в результате чего В. скончался на месте происшествия. (л.д. ...)
- пучок волос, представленные в судебном заседании подсудимой, которые вырвал у ней В. 01.09.2010 г.
Показания свидетелей Н., К., Р. и Хмелевской Ю.А., которые положительно характеризуют подсудимую Хмелевскую Ю.А. как личность, не создают ей алиби, поэтому доказательствами виновности или невиновности последней не являются.
Оценив доказательства в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Хмелевской Ю.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего В., доказана, а именно её собственными показаниями, которыми она себя, раскаявшись, изобличает, показаниями свидетелей Хмелевского А.А., потерпевших П. и Г., а так же приведенные в качестве доказательств материалы уголовного дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, создают единую картину преступления, оснований для чьего-либо оговора, либо самооговора не установлено, стороной защиты не представлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния у Хмелевской Ю.А., предусмотренные ст. 37 УК РФ - необходимая оборона, так как она причинила телесные повреждения В. уже после противоправных действий последнего, так как он подверг её избиению в коридоре, после чего оскорблял словесно на кухне, а ударила она его ножом только тогда, когда он, развернувшись к ней спиной, стал уходить с кухни, то есть с его стороны уже не было опасного насилия для жизни Хмелевской Ю.А., либо угрозы такового.
Находя вину подсудимой Хмелевской Ю.А. доказанной, суд квалифицирует действия последнейпо ч. 4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
К данному выводу суд приходит исходя из исследованных судом доказательств, согласно которым Хмелевская Ю.А. нанесла удар ножом в спину В. с силой, достаточной для проникновения клинка на 8-10 см. в грудную клетку. При нанесении удара ножом с силой в грудную клетку сзади потерпевшему, сама Хмелевская Ю.А. знала и должна была знать о том, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью, что прямо указывает на наличие в её действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда В..
Умыслом подсудимой не охватывалось причинение смерти В., о чем Хмелевская Ю.А. последовательно утверждала в ходе предварительного и судебного следствия. На данные обстоятельства указывает и факт вызова скорой медицинской помощи самой Хмелевской Ю.А. сразу после причинения телесных повреждений В..
Таким образом, суд приходит к выводу, что отношение Хмелевской Ю.А. к наступлению смерти потерпевшего В. выражается в неосторожности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания Хмелевской ЮА., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящееся к категории особой тяжких, личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, не привлекавшейся к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитываются требования ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения определяется судом по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершила Хмелевская Ю.А., материалами дела не установлены.
По делу имеются судебные издержки на защиту Хмелевской Ю.А. на предварительном следствии в размере 5960 рублей, а так же за 3 дня судебного разбирательства 894 рубля (298х3), всего 6854 рубля, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимой в силу ст.ст. 131 и 309 УПК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшим П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда 500000 рублей и затрат на погребение 71652 рубля.
Хмелевская Ю.А. исковые требования в части затрат на погребение признала, а размер компенсации морального вреда просила снизить.
Исковые требования в части расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. 2 ст. 1083 и ст. 1094 ГК РФ, согласно которым расходы на погребение возмещаются в любом случае, в том числе и при вине потерпевшего. Законом установлена обязанность виновного лица по возмещению расходов на погребение потерпевшего, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).
Факт причинения морального вреда истцу в результате смерти В. сомнений у суда не вызывает (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, оцениваемых исходя из фактических установленных обстоятельств как причинения смерти В., так и при которых был причинен моральный вред - смерти сына, индивидуальных особенностей потерпевшего, его материального положения, работающего пенсионера, материального положения Хмелевской Ю.А., не работающей.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст.ст. 82 и 309 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хмелевскую Юлию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Хмелевской Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменить, взять её под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания Хмелевской Ю.А. исчислять с момента фактического задержания 3 ноября 2010 года.
Взыскать с Хмелевской Юлии Александровны процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 6854 рубля.
Гражданский иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Хмелевской Юлии Александровны в пользу П. расходы на погребение в сумме 71652 (семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля и компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Доказательства: нож, рубашку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ЗАТО г. Саров - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Саровский городской суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
...
Судья Саровского
городского суда А.В. Карпунькин