Дело № 1-153/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области
В составе председательствующего судьи Шнягиной Н.Ю.,
При секретаре Теленгатор Г.В.,
При участии государственных обвинителей - помощников Прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А., Егорышева А.В.,
Защитника Черняева В.Ф., действующего на основании удостоверения № № и ордера № № от **** года,
При участии подсудимого Осипова Н.В.,
Законного представителя потерпевшего М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению
Осипова Николая Викторовича, **** года рождения, уроженца г.... области, проживающего по адресу: г.Саров ул. ... д. ... кв. ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., на иждивении детей не имеющего, работающего в W.W.W ..., военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Осипов Н.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
21 октября 2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, на пешеходной дорожке, расположенной на левом берегу р...., на территории ЗАТО г.Саров Нижегородской области, ведущей от ... по пр. ... в сторону ул. ... в г.Саров Нижегородской области, Осипов Н.В., с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении идущего впереди него несовершеннолетнего А., действуя умышленно, в присутствии находившегося рядом с ним В., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, умышленно схватил А. за правую руку и начал его удерживать, ограничивая свободу его действий, после чего потребовал у несовершеннолетнего А. находящийся при последнем сотовый телефон марки «...», на что А. ответил отказом. Получив отказ, Осипов Н.В., продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанёс А. не менее 5 ударов кулаком правой руки по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде царапины на лбу справа, относящиеся согласно заключения судебно-медицинского эксперта № № от 15 ноября 2010 года к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Затем, Осипов Н.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанёс несовершеннолетнему А. один удар ногой по ногам, в результате чего А. вместе с Осиповым Н.В., потеряв равновесие, упали на пешеходную дорожку, ударившись коленными суставами об асфальтное покрытие дорожки. После этого Оспипов Н.В., прижав сверху несовершеннолетнего А., высказал в его адрес угрозы о том, что если последний не отдаст ему принадлежащий ему сотовый телефон, то он нанесёт ему удар ногой. Затем несовершеннолетний А., оказывая противодействия Осипову Н.В., защищая свое имущество, сбросив с себя последнего, побежал в сторону проезжей части ул. .... В этот момент Осипов Н.В., осуществляя свой преступный замысел, догнал убегающего от него несовершеннолетнего А., на пешеходной дорожке, ведущей от ... в сторону проезжей части ул. ..., и вновь умышленно нанёс ему ногой один удар по ногам, отчего последний потерял равновесие и упал на пешеходную дорожку, ударившись коленными суставами об асфальтное покрытие дорожки. В результате всех нанесенных Осиповым Н.В. ударов по ногам несовершеннолетнего А. и от падения последнего на пешеходную дорожку, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины на левом коленном суставе, в области правого лучезапястного сустава, кровоподтёка на левом колене, относящиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от 15 ноября 2010 года к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Затем Осипов Н.В., прижав лежавшего на дорожке несовершеннолетнего А., вновь потребовал передачи сотового телефона. Испугавшись предъявленных требований и угроз о применении к нему физического насилия, опасаясь за свое здоровье, несовершеннолетний А. достал из левого кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон марки «...». Осипов Н.В., осуществляя свой преступный умысел, выхватил из руки А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «...» стоимостью 4000 рублей, с находившимися в нём сим-картой оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой находились деньги в сумме 120 рублей, флэш-картой памяти марки «...» стоимостью 900 рублей, а затем, встав, направился с похищенным в сторону проезжей части ул. ..., пытаясь таким образом умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить принадлежащее несовершеннолетнему А. имущество на общую сумму 5020 рублей, однако Осипов Н.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пройдя около 200 метров от места совершения преступления к проезжей части ул. ..., напротив дома № ... по ул. ... был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Осипов Н.В. вину в совершении преступления признал частично, и пояснил суду, что он и его товарищ шли со стороны подвесного моста в сторону ул. .... Осипов Н.В. хотел позвонить своей подруге, но его телефон был разряжен, а на СИМ карте не было денег. Осипов Н.В. хотел подождать, и попросить у прохожего телефон, чтобы позвонить. Увидел, что шел молодой человек, и ему показалось, что он разговаривает по телефону. Когда молодой человек поравнялся с ним, то Осипов Н.В. попросил у него сотовый телефон, но тот ответил, что у него телефона нет. Осипов Н.В. спросил еще раз, но молодой человек стал отходить от него, тогда подсудимый его задержал за куртку и еще раз спросил телефон. Парень начал вырываться, Осипов Н.В. потерял равновесие, и они вместе с ним упали, потом он из кармана достал телефон и Осипов Н.В. его забрал. Потом они поднялись, Осипов позвал своего друга, и они все вместе пошли в сторону ул. .... Осипов открыл крышку телефона и хотел посмотреть номер, но в это время молодой человек побежал, тогда Осипов Н.В. кинул на землю телефон и сказал: «На, забирай», а потом увидел, что подъехала служебная машина, после чего он был задержан сотрудниками милиции. В содеянном искренне раскаивается.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что 21 октября 2010 года примерно в 17 часов он проходил по пешеходной дорожке от «...», расположенного на пр. ..., в сторону ул. .... На дорожке стояли два ранее незнакомых ему молодых человека, которые находились в нетрезвом виде и пили пиво. У потерпевшего в левом кармане брюк был сотовый телефон. Когда он проходил мимо молодых людей, один из них подошел к нему и спросил, есть ли у него деньги, после чего А. остановился, и сказал, что денег у него нет, и хотел пойти дальше. В этот момент незнакомый ему молодой человек попросил у него, чтобы он передал принадлежащий ему сотовый телефон, пояснил, что ему необходимо срочно позвонить. На эту просьбу потерпевший ответил, что сотового телефона у него при себе нет, и пошел дальше. Но в этот момент молодой человек схватил его рукой за правую руку, удерживая и не давая уйти, после чего начал требовать от него передачи сотового телефона. На это А. сказал, что ему надо срочно идти, однако тот продолжил свои требования. После этого незнакомец нанес ему кулаком правой руки 5-6 ударов в лицо, в результате чего причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин. Затем сделал ему подножку, ударив ногой по ногам, отчего А. упал на пешеходную дорожку, ударившись коленками ног об асфальтное покрытие, а нападавший прижал его к земле, высказывая угрозы, что если он не отдаст ему сотовый телефон, то он ударит его ногой. После этого А. освободился, скинув с себя этого человека, встав с земли побежал в сторону ул. .... Не добегая до металлического забора, ограждающего территорию стадиона «...» молодой человек нагнал его и ударил ногой по ногам, отчего А. вновь упал на пешеходную дорожку, ударившись коленками ног об асфальтное покрытие. Затем, когда потерпевший лежал на земле, молодой человек продолжил требовать передачи сотового телефона, и, испугавшись угроз, которые тот высказывал, опасаясь, что тот вновь начнет его избивать, и желая поскорее уйти домой, А. достал из левого кармана своих брюк сотовый телефон марки «...», после чего молодой человек выхватил этот сотовый телефон, подошел к другому молодому человеку, который все это время не участвовал в событиях, и не высказывал в его адрес каких-либо угроз, и они пошли в сторону ул. .... Подойдя к проезжей части, А. увидел автомашину УВД г.Саров марки «...», и обратился к сотрудникам милиции, сообщив о случившемся. Молодые люди были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в УВД. При задержании молодой человек из кармана куртки выбросил на землю сотовый телефон. После этого А. попросил, чтобы ему передали принадлежащую ему СИМ-карту, которая находилась в телефоне, что и было сделано. Сотовый телефон марки «...», «...», корпус черного цвета, ИМЕЙ № оценивает в 4000 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «...» абонентский номер №, на балансовом счету которой находились деньги в сумме 120 рублей, и флэш-карта в телефоне стоимостью 950 рублей, общий ущерб 5020 рублей (л.д. ...).
Из показаний законного представителя потерпевшего М. следует, что 21 октября 2010 года после 17 часов ему позвонил сотрудник милиции, и сказал, что его сын находится в УВД, что у него был похищен сотовый телефон, и попросил его подъехать. В здании УВД М. узнал, что у сына был отобран телефон около стадиона «...», на пешеходной дорожке около подвесного моста. Сын, которому ... лет, ему рассказал, что его повалили на землю, до этого били руками по лицу, а затем он сам отдал сотовый телефон, так как боялся за свою жизнь. До случившегося у сына не было на лице никаких телесных повреждений.
Свидетель Б. суду пояснил, что он в составе следственно- оперативной группы 21 октября 2010 года выезжал на осмотр места происшествия. В состав группы входили ... Ш., ... К., ... С. Когда они приехали на место, расположенное на ул. ..., которое надо было осмотреть, к ним подошел молодой человек и сказал, что у него отобрали сотовый телефон, при этом ударили, и указал на подсудимого, который уходил в это время в направлении кафе «...». Задержал этого человека ... К., при этом подсудимый сказал, что ничего не брал. Телефон был обнаружен в траве на расстоянии трех метров от задержанного. У потерпевшего на лице заметных телесных повреждений свидетель не видел.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Б. следует, что он видел, как Осипов Н.В. из кармана своей куртки, из какого конкретно, он не помнит, выбросил на землю сотовый телефон марки «...», после чего увидел, что данный сотовый телефон лежит на земле в разобранном виде, то есть корпус, задняя крышка и аккумуляторная батарея лежали отдельно, находилась ли в тот момент в сотовом телефоне СИМ-карта, он не видел, так как не обратил на это внимание (л.д. ...).
Свидетель Б. суду пояснил, что забыл детали событий, так как они не имели для него большого значения, и подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания.
Свидетель В. суду пояснил, что на ул. ... Осипов Н.В., его приятель, сотовый телефон у потерпевшего забирал не с целью хищения, а чтобы позвонить. Они вместе шли по аллее, остановились попить пиво. Мимо них проходил незнакомый человек. Николай подошел к нему и что-то спросил, в это время В. стоял в стороне, и не обращал на них внимание. Когда обернулся, то увидел, что они лежат на земле, потом Осипов и молодой человек встали, и они все втроем пошли в сторону ул. ... по аллее, в сторону здания «...». В. не видел, чтобы Осипов Н.В. наносил удары. Потом Осипов Н.В. выкинул телефон со словами «на, забери, он мне не нужен», потом его задержали сотрудники милиции. На лице потерпевшего каких-либо видимых телесных повреждений свидетель не заметил. По его мнению, Осипов Н.В. взял у потерпевшего телефон, чтобы вставить свою сим-карту, и позвонить. У свидетеля с собой сотового телефона не было.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 21 октября 2010 года он в составе следственно-оперативной группы УВД г.Саров находился около дома № ... на ул. ..., когда к ним подбежал подросток, и указал на двух ранее незнакомых молодых людей, идущих по пешеходной дорожке, от подвесного моста, расположенного по пр. ... в сторону ул. ..., при этом пояснил, что один из них, как впоследствии было установлено, Осипов Н.В., его избил после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «...». К., который является ... и сотрудником УВД г.Саров, вышел из машины, подошел к Осипову Н.В. и взял его руками за куртку, чтобы последний не мог убежать, в этот момент увидел, что Осипов Н.В. из кармана своей куртки выбросил на землю сотовый телефон марки «...», который впоследствии он увидел в разобранном виде, то есть от корпуса была отделена задняя крышка и аккумуляторная батарея (т....)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он 21 октября 2010 года также находился в составе следственно-оперативной группы, и видел, как к ним подбежал подросток, и указал на двух ранее незнакомых молодых людей, идущих по пешеходной дорожке, от ..., расположенного по пр. ... в сторону ул. ..., при этом пояснил, что один из них, как впоследствии было установлено, Осипов Н.В., его избил после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «...». К. задержал Осипова Н.В., в этот момент свидетель увидел, что Осипов Н.В. из кармана своей куртки выбросил на землю сотовый телефон марки «...», который впоследствии он увидел в разобранном виде, то есть от корпуса была отделена задняя крышка и аккумуляторная батарея (т....).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что он также находился в составе следственно - оперативной группы, на ул. ..., 21 октября 2010 года около дома № ... на ул. ..., когда к ним подбежал подросток, и указал на двух ранее незнакомых молодых людей, идущих по пешеходной дорожке, от подвесного моста, расположенного по ... в сторону ..., при этом пояснил, что один из них, как впоследствии было установлено, Осипов Н.В., его избил, после чего похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «...». К., который является ... и сотрудником УВД г.Саров, вышел из машины, подошел к Осипову Н.В. и взял его руками за куртку, чтобы последний не мог убежать, в этот момент Ш. увидел, что Осипов Н.В. из кармана своей куртки выбросил на землю сотовый телефон марки «...», который впоследствии он увидел в разобранном виде (т. ...).
В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года - участка местности, расположенного на пешеходной дорожке, ведущей от «...» по пр. ... в сторону проезжей части ул. ..., осмотр проходил с участием несовершеннолетнего потерпевшего А., в ходе которого тот указал на данный участок местности, пояснив, что именно там Осипов Н.В. подверг его избиению, после чего пытался похитить принадлежащий ему сотовый телефон марки «...». В ходе осмотра у несовершеннолетнего потерпевшего изъято руководство по эксплуатации от сотового телефона «...», который ранее пытались похитить, а также на участке местности, расположенном на вышеуказанной переходной дорожке на расстоянии 25 метров от дома № ... по ул. ... был обнаружен принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему М. сотовый телефон марки «...», который пытался ранее похитить Осипов Н.В., и который был изъят (т....).
Согласно протоколу выемки от 8 ноября 2010 года, у потерпевшего А. была изъята принадлежащая ему сим-карта оператора сотовой связи «...», имеющая абонентский номер №, которую ранее пытался похитить Осипов Н.В. (т. ...).
Согласно протоколу осмотра предметов от 8 ноября 2010 года, сотового телефона «...», руководства по эксплуатации, карты памяти марки «...», сим-карты оператора сотовой связи «...», были зафиксированы индивидуальные признаки предметов, а также установлено, что сотовый телефон имеет ИМЕЙ №, а сим-карта имеет абонентский номер № (т. ...).
По заключению товароведческой судебной экспертизы от 10 ноября 2010 года стоимость сотового телефона «...» составила 4000 рублей, карты памяти - 900 рублей (т....).
Из протокола предъявления предмета для опознания от 13 ноября 2010 года следует, что несовершеннолетний А. опознал принадлежащую ему карту памяти как ту, которую у него пытались похитить (т. ...).
Из протокола предъявления лица для опознания от 9 ноября 2010 года следует, что несовершеннолетний А. опознал Осипова Н.В., как лицо, которое 21 октября 2010 года, применяя в отношении него насилие, пыталось похитить принадлежащие ему сотовый телефон, карту памяти, и сим-карту (т...).
Из протокола очной ставки от 10 ноября 2010 года между подозреваемым Осиповым Н.В. и несовершеннолетним А. следует, что последний подтвердил ранее данные им показания (т. ...).
По заключению судебно-медицинского эксперта № № от 15 ноября 2010 года у гражданина А. имелись телесные повреждения: царапина на лбу справа, ссадины на левом коленном суставе и в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек на левом колене, указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т...).
Находя совокупность доказательств достаточной, а доказательства относимыми и допустимыми, суд находит вину Осипова Н.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершения открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд считает показания Осипова Н.В., согласно которых он не желал похищать сотовый телефон и не применял насилия к потерпевшему, искусственно созданной в свою защиту версией, направленной на уменьшение степени уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд пришел по внутреннему убеждению, основанному также на показаниях потерпевшего А., который ранее знаком с Осиповым Н.В. не был и причин оговаривать подсудимого у которого не имеется. Кроме того, показания А. логичны и последовательны, у суда не имеется оснований им не доверять. Так, А. указывал, что сначала Осипов Н.В. потребовал деньги, а затем сотовый телефон. Кроме того, А. получил телесные повреждения в результате нанесения ему пяти-шести ударов кулаком по лицу, и у суда нет сомнений, что именно вследствие действий подсудимого у потерпевшего возникли телесные повреждения на лице. Кроме того, потерпевший последовательно указывал на обстоятельства, когда дважды упал, первый раз от того, что Осипов Н.В. ударил его ногой по ногам, второй раз также от удара по ногам, когда А. убегал. При этом показания потерпевшего подтверждаются актом судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшего имелись телесные повреждения на лице, ссадины на левом коленном суставе, кровоподтек на левом колене. Таким образом, описание событий А. согласуется с письменными доказательствами, а также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников милиции К., Б., С., Ш., которым у суда не имеется оснований не доверять
Из показаний В. следует, что он не видел, каким образом у Осипова Н.В. оказался похищенный у А. сотовый телефон и он не видел, что Осипов Н.В. наносил удары потерпевшему. Объясняя причину своего неведения, В. ссылается на сильное алкогольное опьянение, кроме того, говорит, что он отворачивался, а когда обернулся, то увидел потерпевшего и Осипова Н.В. лежащими на земле. Суд критически оценивает показания В. о том, что умысла похищать сотовый телефон у Осипова Н.В. не было, поскольку свидетель высказал свое предположение, не основанное на фактах. В остальной части, показания свидетеля о том, что В. не видел, чтобы Осипов Н.В. применял насилие к потерпевшему, что он же бросил сотовый телефон со словами «на, забирай, он мне не нужен», суд считает недостоверными, выгораживающими подсудимого, данными свидетелем с целью уменьшения степени уголовной ответственности своего приятеля. Этот вывод суд делает исходя из того, что А. последовательно указывал, что оба раза, когда Осипов Н.В. наносил ему удары по ногам, и потерпевший падал, подсудимый прижимал его сверху. В. указывает, что видел, как потерпевший и Осипов Н.В. лежали на земле, следовательно, не мог не заметить, каким образом при этом Осипов Н.В. удерживал потерпевшего, требуя у него сотовый телефон. Противоречия между показаниями свидетеля В. и потерпевшего А. суд разрешает исходя из вышеизложенного, учитывая, что потерпевший давал правдивые и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей К., Б., С., Ш..
Суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего, которые логичны, последовательны, подтверждаются письменными и свидетельскими показаниями, в то время как версия подсудимого не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд считает, что корыстный умысел Осипова Н.В. на хищение имущества с применением насилия подтверждается тем, что первоначально он спросил деньги у потерпевшего, не получив которые он начал требовать от А. передачи имущества, а затем, применяя насилие, и угрожая его дальнейшим применением, открыто похитил имущество. Доводы Осипова Н.В. о том, что он сам бросил сотовый телефон, сказав: «на, забирай, он мне не нужен», опровергаются последовательными показаниями сотрудников милиции, из которых следует, что уже после задержания Осипов Н.В. достал из кармана сотовый телефон и выбросил его. Таким образом, Осипов Н.В. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, к несовершеннолетнему лицу, однако не успел им распорядится по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории тяжких.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.
Осипов Н.В. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (т. ...), не судим (т....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. ...), по месту работы - положительно (т....), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т....).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд рассматривает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.
Отягчающих наказание Осипова Н.В. обстоятельств не имеется.
Суд назначает наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и приходит к выводу, что с учетом данных о личности, характера совершенного тяжкого преступления против собственности, совершенного взрослым человеком в отношении несовершеннолетнего потерпевшего с применением насилия и угрозой его применения, не может быть назначено наказание без изоляции от общества, поскольку только лишение свободы будет отвечать целям предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, и назначает наказание в виде лишения свободы со штрафом, учитывая имущественное положение подсудимого и возможность получения им доходов. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в данном случае суд считает применять нецелесообразным ввиду действия особого режима безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающей специальные условия проживания граждан на территории г.Саров, который предусмотрен Законом РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Суд не находит оснований применять ст. 73 УК РФ.
Отбывать наказание Осипову Н.В. надлежит в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.
Судьба вещественных доказательств решается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Осипова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Осипову Н.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...», руководство на него, флэш-карту, сим-карту оставить по принадлежности у потерпевшего А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Шнягина Н.Ю.