Дело № 1-139/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области
В составе председательствующего судьи Шнягиной Н.Ю.,
При секретаре Теленгатор Г.В.,
При участии государственных обвинителей - помощников Прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А., Егорышева А.В.,
Защитника Сухова А.В., действующего на основании удостоверения № № и ордера № № от **** года,
При участии подсудимого Дюкова К.В.,
Потерпевшего К.,
рассмотрев поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению
Дюкова Константина Владимировича, **** года рождения, уроженца г.... области, проживающего по адресу: г.Саров ул. ... д. ... кв. ... гражданина ..., ..., имеющего ... образование, ..., на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого, осужденного Саровским городским судом Нижегородской области 30 июня 2008 года по п.п. « в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 3 месяца; согласно Постановлению Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2010 года испытательный срок продлен до трех лет трех месяцев; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Дюков К.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
21 октября 2009 года примерно в 21 час 40 минут в холле здания станции «...», расположенного на территории ... КБ № № ... России по адресу: ул. ..., дом № ..., г. Саров Нижегородской области, Дюков К.В. с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сидевшего на корточках в вышеуказанном холле К., умышленно нанес последнему не менее пяти ударов ногами по лицу, причинив К. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, подкожных гематом, относящихся согласно заключению медицинского эксперта № № от 11 февраля 2010 года к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. От полученных ударов К., потеряв равновесие, упал на пол, а Дюков К.В., продолжая осуществление своих преступных намерений, воспользовавшись подавленным состоянием К., в присутствии Н. и Ш., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, вынул из кармана куртки последнего сотовый телефон марки «...», стоимостью 2250 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой находились деньги в сумме 10 рублей, а с пальца правой руки К. снял золотой перстень, стоимостью 2281 рубль, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, то есть умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5641 рубля.
Подсудимый Дюков К.В., в судебном заседании вину признал частично и пояснил суду, что 21 октября 2009 года Ш. кто-то позвонил, и предложил встретиться. Дюков К.В. решил сходить на встречу вместе со Ш.. Около здания ... на ул. ... стояло около 6 или 7 человек, среди них был один, с которым у Ш. накануне был конфликт. Один из молодых людей, как впоследствии выяснилось, Н. крикнул: «Что вы встали, давайте, делайте». Дюков понял, что это призыв к действиям. Вместе с Дюковым и Ш. был еще один молодой человек, у которого была в гипсе рука. Когда началась драка, Дюков немного отбежал, и увидел, что Ш. избивают. Прохожие начали кричать и требовать остановить драку, поэтому все разбежались. В этот момент Дюков заметил, что у Ш. на лице следы от ударов. В это время они увидели двух молодых людей, которые побежали в сторону остановки автобусов, и решили их догнать, но выяснилось, что это не участники конфликта. Затем они заметили других двух молодых людей, как впоследствии выяснилось, Н. и К., которые зачем-то вернулись и снова побежали в сторону ..., в сторону .... Тогда Ш. и Дюков побежали туда же, и по следам на снегу выяснили, что молодые люди забежали в здание переливания крови. Они не стали сразу заходить, решили отдышаться, и набраться сил. Когда зашли, то увидели в дверном проеме, когда упал свет, два силуэта около подоконника. Сразу началась драка, при этом Ш. дрался с Н., а Дюков - с К.. Дюков с потерпевшим неоднократно падали, и брали паузы, когда уставали. Когда была передышка, К. решил поговорить, и Дюков был этому рад, так как ему хотелось прекратить драку. Тогда он подумал, что заберет телефон, и драка закончиться. Когда потерпевший отдавал ему телефон, Дюков попросил его положить его на подоконник. Во время, когда К. подошел к окну, и на его руку упал свет, Дюков заметил печатку на его руке. По мнению Дюкова, в уличной драке нельзя на руках иметь такие вещи, чтобы не нанести вред. Дюков решил, что это именно этой печаткой К. разбил ему губу, поэтому захотел отомстить, подумал о своем здоровье. Потерпевший показал ему телефон, Дюков положил его на подоконник, и попросил снять К. печатку, на что тот сказал, что это подарок. Дюков сказал, что печатка ему не нужна, он просто хотел, чтобы К. снял печатку и при дальнейшей драке не причинил ему увечий. Как только это сделал К., Дюков хотел его ударить, но в это время открылась боковая дверь, и К. рванулся туда, Дюков хотел попасть внутрь помещения, но ему не удалось открыть дверь. В это время он обратил внимание, что Ш. с Н. кувыркаются, тогда Дюков подошел и ударил, как оказалось, по ребрам Ш.. Когда ему удалось разнять дерущихся, и они направились на выход, Дюков решил взять вещи, чтобы никто другой их не забрал. Дюков весьма сожалеет, что взял чужое. После драки он и Ш. дошли до магазина «...», там немного постояли, затем Дюков пошел домой. На второй день позвонил Ш. и сказал, что вопрос улажен полностью, но вещи необходимо отдать хозяину. Дюкову предложили подойти к магазину «...», но он отказался и попросил подойти к магазину на ул. .... Туда он подошел со своей гражданской женой, увидел нескольких молодых людей, положил телефон и печатку на подоконник магазина. В это время Н. сказал, что телефон он может оставить себе, и он ему не нужен. Дюков телефон себе не оставил, отдал все, затем они все вместе выпили по две бутылки пива и разошлись. После этих событий Дюков отдыхал с друзьями и не знал, что его разыскивает участковый. Потом они неоднократно созванивались, и он пришел, чтобы дать объяснения. Когда с его слов участковый записывал объяснения, то Дюкову, который не имеет юридического образования, сказал, что нужно, чтобы его объяснения совпадали с объяснениями потерпевшего. Поэтому Дюков указал все так, как указывал потерпевший.
Дюков не отрицает, что наносил удары потерпевшему, три или пять, точно он не помнит, но считает, что это было во время обоюдной драки, а не с целью ограбления. Кроме того, Дюков утверждает, что потерпевший сам отдал ему телефон и печатку.
По мнению Дюкова, ему именно К. разбил губу печаткой. Отвечая на вопросы суда где именно это произошло, Дюков пояснил, что это было в здании переливания крови, около КБУ ему удары наносили, но не попали. Ранее с потерпевшим Дюков знаком не был.
Из показаний потерпевшего К. следует, что 21 декабря 2009 года около 22 часов 00 минут в здании, расположенном на ..., его избили. До этого около КБО Досталев разговаривал со Ш., у них завязалась драка, Ш. ранее К. не знал. Потом они разбежались, и Н. и К. побежали в сторону ул. ... (...), к приемному покою, забежали в первое же здание, так как не могли оторваться от преследования, полагая, что их не найдут. Свет в здание проникал через окно от уличного фонаря, внутри помещение не освещалось. К. сидел на корточках в углу, когда вбежали Ш. и Дюков, он понял, что это они, по очертаниям. В это время ему первый удар ногой пришелся в лицо, от этого потерпевший растерялся, но удары продолжались, их было много, не менее пяти, ногой, обутой в ботинок, в область лица, пять из многочисленных ударов достигли своей цели. Часть ударов он отразил, так как прикрывался. Потом он почувствовал, что у него Дюков вытащил телефон из левого кармана куртки (телефон марки «...», модели ...), и снял печатку (золотой перстень), который был на правой руке, на среднем пальце. В это время его воля к сопротивлению была полностью подавлена. После этого из-за двери, в которую К. и Н. стучали ранее, выбежали врачи, которые донесли его до кабинета, потом вызвали скорую помощь и направили его в приемный покой. Пока это происходило, Дюков и Ш. продолжали избивать совместно Н.. В результате у него было похищено имущество стоимостью: телефон - 2250 рублей, золотая печатка 3381 рубль. Общий ущерб 5641 рубль.
Дюков в драке около здания КБО на ул. ... не участвовал.
Согласно свидетельских показаний Ш., он находился в квартире у своей девушки, с которой ранее общался, когда ему позвонил, как впоследствии выяснилось, брат его девушки, Н., и предложил встретиться. До этого между Ш. и Н. произошел конфликт, в подъезде дома, во время распития спиртного. Когда он и Дюков встретились около КБО на ул. ... с молодыми людьми, которых было 5 или 6 человек, услышал слова «что стоите, бейте», после чего началась суматоха, драка. Потом все разбежались. Двух человек они запомнили и побежали за ними, не теряя их из виду, пробежали большое расстояние. Вышли в направлении на больничный городок, и увидели следы на снегу, которые привели их к зданию переливания крови. Когда Дюков и Ш. зашли в здание, там было темно. На них опять напали, и они защищались. Потом Ш. и Дюков сказали «ребята так не делайте», те сказали, что поняли, после чего Ш. и Дюков развернулись и ушли. На следующий день Ш. встретился со своим знакомым, объяснил ему всю ситуацию. Через этого знакомого, Ш. договорился о том, что Дюков вернет вещи, и конфликт будет исчерпан. После этого Ш. встретился с Дюковым, сказал, чтобы тот отдал вещи, а как они попали к нему, Ш. не было известно. Дюков говорил ему, что потерпевший сам отдал ему телефон.
Из показаний свидетеля Р. следует, что в его производстве находился материал проверки по грабежу, произошедшему в здании скорой помощи на Маслихе. В ходе проверки гражданин Дюков вызывался в УПМ №№, участковым которого свидетель является. В ходе разговора Дюкову были разъяснены смягчающие наказание обстоятельства, и он дал явку с повинной. При этом объяснил, что сначала происходил конфликт около КБУ по ул. ..., там произошла драка, затем потерпевший и еще один молодой человек убежали в сторону больничного городка. Дюков и его знакомый догнали их в здании скорой помощи, в ходе проверки было установлено, что потерпевшего избил Дюков, затем забрал у него сотовый телефон и печатку. Дюков рассказал все добровольно, пояснил, что вернул все потерпевшему. До того, как Дюков признался в совершении преступления, в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств, указывающих на него как на лицо, причастное к преступлению.
В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.
Согласно протоколу очной ставки от 12 июля 2010 года, проводимой между К. и подозреваемым Дюковым К.В., потерпевший подтвердил, что он забежал в здание, сидел на корточках и Дюков сразу после того, как туда вошел, нанес ему удар ногой в лицо, от удара он упал на пол, и Дюков продолжил наносить ему удары, ощупал карманы его одежды и вытащил из кармана куртки сотовый телефон, затем снял с пальца правой руки перстень-печатку. Дюков в ходе очной ставки утверждал, что он и К. наносили удары друг другу обоюдно, и дрались до тех пор, пока потерпевший не сказал: «Хватит, что тебе надо?», на что Дюков спросил: «Что у тебя есть?». Когда К. показал сотовый телефон, Дюков увидел печатку и понял, что именно этой печаткой К. разбил ему губу. После этого К. сам положил на подоконник сотовый телефон и печатку, Дюков забрал вещи и они со Ш. ушли (т. ...).
Из протокола предъявления лица для опознания от 12 июля 2010 года следует, что подозреваемого Дюкова в присутствии его защитника Сухова опознал потерпевший К. как того, кто избил его и похитил у него сотовый телефон и золотую печатку (т. ...).
Протокол явки с повинной от 13 февраля 2010 года содержит признание Дюкова К.В. в том, что он избил К., в ходе нанесения ударов у него возник умысел на хищение имущества последнего, что К. сказал ему, что кроме сотового телефона и золотого перстня у него ничего нет, после чего К. снял с руки перстень и достал из внутреннего кармана телефон, а Дюков забрал эти вещи. Впоследствии похищенное он хотел продать, чтобы денежными средствами возместить моральный ущерб. Однако на следующий день, осознав, что произошло, созвонился с К. и вернул ему все вещи (т. ...).
Протокол проверки показаний на месте от 8 октября 2010 года, из которого следует, что в здании станции скорой помощи, расположенном на территории больничного городка ... КБ-№ ... России по ул. ... д. ..., К. указал на место в холле указанного здания, у западной стены, и пояснил, что именно на этом месте около 21 часа 40 минут ему ранее незнакомый Дюков Константин Владимирович, когда К. сидел на корточках, нанес не менее пяти ударов ногами по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и подкожных гематом, после чего вытащил из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», а с пальца правой руки снял золотой перстень, после чего скрылся с похищенными вещами (т. ...).
Из протокола проверки показаний на месте от 19 октября 2010 года, следует, что Дюков К.В. пояснил, что в холле здания станции скорой помощи, 21 декабря 2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, у него произошел конфликт с ранее незнакомым К., который перерос в обоюдную драку. К., когда Дюков К.В. забежал в здание, сидел на подоконнике окна, Дюков стащил его оттуда, и стал разговаривать по поводу произошедшего несколькими минутами ранее около «Комбината Бытового обслуживания» по ул. ... д. ... конфликта. После нескольких фраз между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. В ходе драки К. стал останавливать его, говоря «Хватит, что тебе надо», после чего, чтобы уладить конфликт и остановить драку предложил ему в качестве компенсации за причиненный физический и моральный вред свой сотовый телефон и золотой перстень. После этого К. собственноручно достал из кармана куртки сотовый телефон, снял с пальца правой руки золотой перстень, и положил их на подоконник, после чего вышел из здания скорой помощи (т. ...).
Протокол выемки от 24 июня 2010 года, согласно которого у потерпевшего К. был изъят сотовый телефон марки «...» и золотой перстень (т. ...)
Протокол осмотра предметов от 24 июня 2010 года, из которого следует, что телефон марки «...» выполнен в виде книжки, серебристого цвета, имеет IMEI №, перстень выполнен из металла желтого цвета (т. ...).
По заключению товароведческой судебной экспертизы от 28 июня 2010 года золотой перстень выполнен из золота 583 пробы с накладкой из белого золота, в представленный на экспертизу перстень инкрустированы камни оникс (камень черного цвета) и фионит (камень белого цвета), стоимость перстня с учетом его износа по состоянию на декабрь 2009 года составила 3381 рубль (т. ...).
Анкета эксперта, согласно которой С. имеет стаж работы ювелира 18 лет, имеет высшее образование ( т....).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из показаний потерпевшего К., следует, что он и его приятель Н. забежали в здание скорой помощи, в котором было темно, с целью спрятаться от преследования. Это логически взаимосвязано с тем обстоятельством, на которое указывает К., о том, что он сидел около подоконника на корточках, что объясняется его стремлением остаться незамеченным. Как пояснил потерпевший, Дюков сразу, как только вошел в помещение, начал наносить ему удары ногами, от первого же удара К. упал, и в результате нанесения ему пяти ударов ногой в область лица у него было сломлено сопротивление. Потерпевший последовательно как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки указывал, что именно в это время Дюков К.В. вытащил у него из кармана куртки сотовый телефон и снял с пальца правой руки золотую печатку. Суд считает показания потерпевшего логически последовательными и достоверными, и полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять потерпевшему суд не усматривает, ввиду того, что ранее они с подсудимым знакомы не были и причин для оговора подсудимого у К. не имеется. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, которому не имеется оснований не доверять. Размер ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы, которой суд также не находит оснований не доверять, поскольку эксперт имеет достаточный уровень образования и опыта.
Суд считает показания Дюкова К.В. о том, что между ним и К. была обоюдная драка, и К. сам отдал сотовый телефон и золотую печатку, искусственно созданной в свою защиту версией, направленной на уменьшение степени уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд пришел по внутреннему убеждению, основанному также на показаниях потерпевшего К. Так, К. последовательно указывал, что забежал в здание, скрываясь от преследования, надеясь, что их не найдут. Поэтому нелогичными являются объяснения Дюкова К.В. о том, что оба молодых человека, которые скрывались от преследования, стояли около освещенного уличным фонарем окна, и их силуэты были видны. Одновременно, вступая в противоречие с собой, Дюков К.В. указывает на то, что они нашли убегающих по следам на снегу.
Кроме того, К. указал, что получил телесные повреждения в результате нанесения ему пяти ударов ногой, и у суда нет сомнений, что от первого удара ногой К. упал, после чего Дюков К.В. продолжил наносить ему удары ногой в область лица. При этом суд считает, что оснований мстить К. таким образом у Дюкова К.В. не было, поскольку в конфликте около д. ... по ул. ... сам Дюков К.В. фактически не участвовал, как он пояснил, ему никакие повреждения во время драки около здания КБО причинены не были. К. также указывал, что Дюков К.В. около здания КБО на ул. ... не участвовал в драке, и в этой части их показания совпадают.
Из показаний Ш. следует, что он не видел, каким образом у Дюкова К.В. оказались похищенные у К. сотовый телефон и золотая печатка, что после окончания драки они поговорили с Н. и К., развернулись и ушли. Ш. не упоминал о том, что К. зашел в боковую дверь, о чем говорил Дюков К.В. в своих показаниях. Дюков пояснил, что он забрал сотовый телефон и золотую печатку с подоконника, после того, как К. скрылся в помещении скорой помощи за боковой дверью, которую Дюков не смог открыть. Однако Ш. об этом не говорил, из его объяснений следует, что они ушли сразу после разговора с Н. и К., состоявшемся после драки.
В то же время К. в суде показал, что после драки его врачи донесли до кабинета, и когда врачи выбежали из-за двери, в которую К. и Н. до этого стучали, и забирали потерпевшего, то Ш. и Дюков продолжали избивать Н.. Сам Дюков в суде пояснил, что в темноте нанес удар Ш. по ошибке, желая, якобы, разнять дерущихся. Это косвенным образом подтверждает то обстоятельство, о котором упоминал потерпевший, а именно, что после получения от него телефона и печатки, т.е. достигнув своей цели, Дюков К.В. утратил интерес к избиению К.. Все эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что именно с целью хищения имущества Дюков К.В. наносил удары потерпевшему.
Рассматривая противоречия в показаниях Ш. и Дюкова, о том, что происходило после окончания драки, суд считает, что именно эти противоречия указывают на правдивость показаний К. и неискренность показаний Дюкова. Суд допускает, что Ш. в момент, когда происходило хищение, мог не обратить внимания на то, что происходит между К. и Дюковым, поскольку был отвлечен на Н.. Однако показания Ш. о том, что после драки состоялся какой-либо разговор между К. и Н., с одной стороны, и Дюковым и Ш., с другой стороны, не подтвердил ни потерпевший, ни подсудимый.
Суд считает, что умысел Дюкова К.В. на хищение имущества с применением насилия подтверждается тем обстоятельством, что как только он получил сотовый телефон и золотую печатку, то он потерял интерес к К., и перестал наносить удары. Кроме того, в своих показаниях подсудимый указывал на мотив своих действий, говорил, что спросил у потерпевшего, что у того при себе имеется, для того, чтобы получить компенсацию за причиненный моральный ущерб, причиненный во время обоюдной драки. Однако суд считает, что в данном случае обоюдной драки не было, поскольку сопротивление К. Дюкову оказывать из положения сидя на корточках, а потом лежа на полу, фактически не мог. Показания Дюкова о том, что он стремился отомстить, забрав телефон и печатку, суд также считает надуманными, поскольку около здания КБО ему никакие удары нанесены не были.
О том, что К. добровольно отдал имущество, указывает только Дюков К.В. К. не подтвердил в суде это обстоятельство. Суд считает, что потерпевший после пяти ударов ногой в область лица находился в состоянии, когда он уже не мог оказывать сопротивление, в связи с чем в данном случае нельзя говорить о добровольной передаче имущества.
В явке с повинной Дюков К.В. указал, что у него в ходе нанесения ударов возник умысел на хищение имущества у К.. Суд считает, что в данном случае следует исходить из сведений о сложившейся обстановке, когда в темное время суток длительное время Дюков К.В. преследовал потерпевшего, забежал в здание, увидев К., сразу нанес ему удары ногой по лицу, после чего забрал сотовый телефон и золотую печатку. Эти установленные обстоятельства свидетельствуют об умысле Дюкова К.В. на хищение имущества с применением насилия.
Доводы защиты о том, что в здании скорой помощи происходила обоюдная драка между Дюковым и К., в ходе которой К. добровольно оставил на подоконнике принадлежащее ему имущество - сотовый телефон и печатку, суд считает необоснованными, и не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания.
Находя совокупность доказательств достаточной, а доказательства относимыми и допустимыми, суд находит вину Дюкова К.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории тяжких.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.
Дюков К.В. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (т. ...), судим к условной мере наказания за умышленные корыстные преступления против собственности (т. ...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. ...), по месту прежней работы - положительно (т....).
Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, явка с повинной Дюкова К.В. в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Суд назначает наказание Дюкову К.В. по ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что с учетом данных о личности, Дюкову К.В. не может быть назначено наказание без изоляции от общества, поскольку только наказание в виде лишения его свободы будет отвечать целям предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. С учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода, суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Дюков К.В. по настоящему уголовному делу и по уголовному делу № № в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей ни по одному из уголовных дел не содержался.
Отбывать наказание Дюкову К.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 2685 рублей (т....) и в суде в сумме 1788 рублей, а всего на сумму 4473 рублей, на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дюкова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 161 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2008 года и окончательно назначить Дюкову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дюкову К.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания Дюкову К.В. исчислять с 24 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...», кассовый чек на него, золотой перстень, оставить по принадлежности у потерпевшего К.
Процессуальные издержки в размере 4473 рублей взыскать с осужденного Дюкова К.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Шнягина Н.Ю.