...
Дело 1-39/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саров 22 марта 2011 года
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Шнягина Н.Ю.,
при участии помощника Прокурора ЗАТО г.Саров Егорышева А.В.,
потерпевшего С.,
обвиняемого Кузнецова И.И.,
его защитника Филоновой О.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от **** года,
при секретаре Теленгатор Г.В.,
рассмотрев поступившие из прокуратуры ЗАТО г.Саров материалы уголовного дела по обвинению
Кузнецова Ивана Ивановича, **** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу г.Саров ул. ..., ..., ..., гражданина ..., ..., на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов И.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
26 августа 2010 года, около 12 часов 55 минут, в г. Саров Нижегородской области водитель Кузнецов И.И., управляя технически исправным автомобилем марки Q., государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части пр. ... от перекрестка с ул. ... в направлении перекрестка ул. .... Проезжая напротив дома № ... по указанному проспекту, намереваясь совершить маневр поворота налево, в нарушение п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления поворота и подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, Кузнецов И.И. несвоевременно подал сигнал световым указателем левого поворота и одновременно начал осуществлять маневр. Нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, совместно с требованиями Приложения 2 к Правилам, согласно которым линию 1.1 пересекать запрещается, Кузнецов И.И. пересек вышеуказанную дорожную разметку 1.1, затем, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения. В нарушение п. 1.5 Кузнецов И.И. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом S. без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя С., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.
Кузнецов И.И., управляющий автомобилем Q. гос. номер №, проявив преступную небрежность, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие повлекшее по неосторожности С., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 20 января 2011 года, телесные повреждения ..., относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью, так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, ..., относящегося к причинившим средний вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья, ..., относящихся к непричинившим вреда здоровью.
От потерпевшего С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба. В судебном заседании потерпевший С. пояснил, что ему была оказана на месте доврачебная помощь Кузнецовым И.И., он принял необходимые меры по оказанию ему помощи в период нахождения в лечебном учреждении, а также полностью возместил моральный вред. С. добровольно заявил о прекращении уголовного дела, так как считает Кузнецова И.И. хорошим человеком, с ним подружился и примирение между ними состоялось до судебного заседания.
Обвиняемый Кузнецов И.И. суду пояснил, что признает вину в совершении преступления в полном объеме, и не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Кроме того, суду сообщил, что возместил ущерб, принес извинения потерпевшему.
Защитник Филонова О.Г. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего С. о прекращении дела.
Государственный обвинитель Егорышев А.В. пояснил, что основания для прекращения уголовного дела в данном случае имеются и он не возражает против удовлетворения ходатайства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела, обвиняемый Кузнецов И.И. не судим (л.д. ...), вред потерпевшему возместил и с ним примирился.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что характеристика по месту жительства в отношении Кузнецова И.И. положительная, жалоб со стороны соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, (л.д. ...), по месту работы Кузнецов И.И. характеризуется положительно, нареканий и замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет, постоянно повышает свой практический и теоретический опыт, по характеру спокоен, уравновешен, морально устойчив (л.д. ...), на учете в ПНД «КБ-...» не состоит (л.д. ...), к административной ответственности ранее не привлекался (л.д. ...).
При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ является правом суда, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Кузнецова И.И., который полностью признал себя виновным в ходе расследования и в суде, раскаялся, вред потерпевшему возместил, с ними примирился, целесообразно прекратить, а ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Кузнецову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья п/п Н.Ю.Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина