к...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В.,
при секретаре Никоновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. Сарова Егорышева А.В.,
подсудимого Морозова Д.Е. и его защитника адвоката Вуколовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Морозова Дениса Евгеньевича, родившегося **** года в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., не судимого, работающего ООО «ССМ» ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.Е. совершил преступление против собственностипри следующих обстоятельствах.
02 декабря 2010 года, примерно в 15 час 00 минут, на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, Морозов Д.Е. с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, резким движением руки выхватил из правой руки В. сотовый телефон марки «W.W.W», принадлежащий последнему.
В. потребовал у Морозова Д.Е. вернуть телефон, однако последний, игнорируя законные требования В., продолжая осуществление своего преступного замысла, желая подавить волю последнего, умышленно нанес В. один удар кулаком в область лица в левую бровь, причинив ему телесное повреждение в виде раны на левой брови, относящееся согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от 17.02.2011 года, к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Затем В., пытаясь пресечь преступные действия Морозова Д.Е., попытался выхватить из руки последнего свой телефон. Морозов Д.Е., продолжая применение насилия, нанёс В. не менее 20 ударов руками в область головы, от которых последний испытал физическую боль, но телесных повреждений у него не образовалось. В этот момент В. начал кричать, прося помощи. Услышав крики, из квартиры № ..., находящейся в указанном подъезде, вышел отец В. - Н. Увидев последнего, Морозов Д.Е., вместе с сотовым телефон убежал, скрывшись с места происшествия, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон марки «W.W.W», стоимостью 1200 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «...», на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий В., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В ходе предварительного следствия по делу Морозов Д.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник.
В судебном заседании Морозов Д.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в отношении Морозова Д.Е. без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что подсудимому Морозову Д.Е. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.
Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Морозову Д.Е. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
При этом квалифицирующий признак указанного преступления «с применением насилия не опасного для жизни» судом исключается, как не нашедший своего подтверждения, так как из сути предъявленного обвинения однозначно следует, что открытое хищение Морозовым Д.Е. имущества у В. было совершено именно с применением насилия не опасного для здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым Д.Е. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание, требования ст. 73 УК РФ, а с учетом материального положения, без штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Морозов Д.Е. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношение него в виде ареста, не применялась.
По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) годабез штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на период испытательного срока на Морозова Д.Е. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Сарова ГУФСИН России по Нижегородской области, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции г. Сарова ГУФСИН России по Нижегородской области, в дни, определенные данной службой, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркоманической и алкогольной зависимости, а при установление данных заболеваний, пройти от них лечение.
Меру пресечения осужденному Морозову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доказательства: сотовый телефон «W.W.W» оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
...
Судья Саровского
городского суда А.В. Карпунькин