Дело № 1-54 /2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В. С участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Саров Вагина С.В., С участием подсудимого Демина И.В., Защиты в лице: адвоката Кудряшова С.В., представившего ордер № от 16 апреля 2012 года и удостоверение №, При секретаре Давыдовой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в особом порядке уголовное дело в отношении Демина Ильи Викторовича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., военнообязанного, со ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка- сына ..., **** года рождения, зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., ..., не работающего, ранее судимого: 1. 15 марта 2010 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 2. 28 октября 2011 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые постановлением того же суда 27 января 2012 года заменены на 25 дней лишения свободы, освобожден по полному отбытию наказания 20 февраля 2012 года, судимость не погашена, к административной ответственности многократно привлекавшегося, не состоящего на учете в психоневрологическим отделении ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л : Демин И.В. совершил две квалифицированные кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах. 1. 20 ноября 2011 года, около 18 час. 50 мин. на автомобильной стоянке за зданием ... г. Саров- домом № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, Демин И.В., из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи маникюрных кусачек для ногтей открыл замок передней водительской двери автомобиля марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Б., и из салона указанного автомобиля со штатного места на передней панели похитил автомагнитолу марки «...», стоимостью 1.700 руб., а в поверхности переднего ветрового стекла- видеорегистратор марки «...», стоимостью 2.500 руб. Всего Демин И.В. похитил имущества, принадлежащего Б. на сумму в 4.200 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб. Застигнут в момент совершения хищения Демин И.В. не был, довел преступный замысел до конца и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Имуществом потерпевшего впоследствии Демин И.В. распорядился по своему усмотрению. 2. 14 декабря 2011 года, около 23 час. 35 мин. напротив подъезда № дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области Демин И.В., из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи маникюрных кусачек для ногтей открыл замок передней водительской двери автомобиля марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего М., и из салона указанного автомобиля со штатного места на передней панели похитил автомагнитолу марки «...», стоимостью 6.500 руб., из ящика для перчаток похитил руководство по эксплуатации магнитолы, не представляющее материальной ценности, со штатного места на передней панели автомобиля- бортовой компьютер стоимостью 1.500 руб. Всего Демин И.В. похитил имущества, принадлежащего М. на сумму в 8.000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб. Застигнут в момент совершения хищения Демин И.В. не был, довел преступный замысел до конца и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Имуществом потерпевшего впоследствии Демин И.В. распорядился по своему усмотрению. Демину И.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое. Обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании Демин И.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного, размером причиненного ущерба, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Государственный обвинитель, потерпевшие в своих письменных заявлениях, защитник Кудряшов С.В. не возражали против постановления в отношении Демина И.В. приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Деминым И.В. добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В соответствии со ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное Демину И.В. обвинение в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, с которым Демин И.В. согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор. Умышленные действия Демина И.В., направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует отдельно по каждому эпизоду: как квалифицированную кражу- преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции от 07.03.2011г. № 26-фз по эпизоду от 20 ноября 2011 года, т.к. изменения от 07.12.2011г. № 420-фз в данную статью кодекса ухудшают положение подсудимого; и как квалифицированную кражу- преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. от 07.12.2011г. № 420-фз, вступившей в силу 08 декабря 2011 года по эпизоду от 14 декабря 2011 года. Совершенные Деминым И.В. деяния образуют составы двух оконченных преступлений, т.к. умысел на совершение каждого возникал и был реализован Деминым И.В. отдельно от другого деяния. Оснований для освобождения Демина И.В. от уголовного наказания не установлено. При назначении наказания подсудимому Демину И.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им двух корыстных преступлений средней тяжести, направленных против собственности гражданина, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидива преступлений в отношении двух настоящих умышленных преступлений, совершенных лицом, имеющим судимость от 28.10.2011г. за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований, поименованных в ч. 4 ст. 18 УК РФ нет, наличие смягчающих наказание обстоятельств- раскаяния в совершенных преступлениях (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полного возмещения ущерба, причиненного преступлениями обоим потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ... личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно по месту жительства, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений и общающееся в кругу лиц с криминальной направленностью, удовлетворительно характеризующегося месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО №, отрицательно характеризующегося по месту прежней работы, общественный порядок по месту жительства нарушавшего и многократно (более 10 раз в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, направленные против безопасности дорожного движения по главе 12 КоАП РФ и однократно за совершение мелкого хищения чужого имущества по ст. 7.27 КоАП РФ, не состоящего на учете в ПНД ФБГУЗ «КБ №» ФМБА России, однородность всех совершенных Деминым И.В. противоправных деяний, направленных на хищение чужого имущества, совершение после осуждения и в период испытательного срока по приговору суда вновь краж, что указывает на обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи и ребенка. Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ к ред. от 07.12.2011г. № 420-фз не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что Демин И.В. заслуживает наказания в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. от 07.03.2011г. за преступление, совершенное 20 ноября 2011 года, и в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. от 07.12.2011г. за преступление, совершенное 14 декабря 2011 года, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ о пределах назначения наказания при применении особого порядка, с применением п. «г,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений однородной направленности. Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит несоответствующим тяжести совершенных преступлений и личности виновного лица. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможности применения к Демину И.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, ввиду того, что возместить ущерб потерпевшим является обязанностью виновного лица, а совершение Деминым И.В. однородных корыстных посягательств на чужое имущество с интервалом менее 1 месяца от даты последнего осуждения в октябре 2011 года указывает на антиобщественную составляющую его поведения и нежелание вставать на путь исправления. Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. При этом, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ранее корыстного преступления и совершенных вновь краж, отсутствия устойчивой направленности на исправление и несовершение действий, запрещенных уголовным законом, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для создания положительной социальной направленности его поведения, суд полагает, что исправление Демина И.В. возможно только в условиях реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Ограничение свободы как дополнительное наказание применять суд полагает излишним, с учетом отсутствия вредных последствий от совершенных им преступлений и отношения подсудимого к совершенным преступлениям. В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ назначение наказания осуществляется отдельно за каждое совершенное Деминым И.В. преступление, учитывая, что все совершенные им преступления являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, оба преступления 20 ноября и 14 декабря 2011 года Демин И.В. совершил в период испытательного срока по приговору Саровского городского суда от 15 марта 2010 года, которым Демин И.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, вследствие чего в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, сохранение которого полагает нецелесообразным, поскольку за период испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, Демин И.В. в общей сложности совершил три умышленных корыстных преступления средней тяжести и 1 раз был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, что свидетельствует о невозможности исправления виновного без изоляции его от общества. Итоговое наказание Демину И.В. суд назначает с учетом положений ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу- автомагнитолу марки «...», гарантийный талон к автомагнитоле «...», видеорегистратор марки «...» и гарантийный талон к нему оставить потерпевшему Б. по принадлежности, автомагнитолу марки «...» оставить потерпевшему М. по принадлежности. Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Демина Илью Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в ред. от 07.03.2011г. по эпизоду хищения имущества у Б. 20 ноября 2011 года и назначить ему наказание с применением п. «г,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без ограничения свободы. Признать Демина Илью Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в ред. от 07.12.2011г. по эпизоду хищения имущества у М. 14 декабря 2011 года и назначить ему наказание с применением п. «г,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Демину Илье Викторовичу наказание в виде 2 (лет) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Демину И.В. приговором Саровского городского суда от 15 марта 2010 года, которым Демин И.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, и путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров назначить Демину Илье Викторовичу 3 (три) года и 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы Демину Илье Викторовичу исчислять с 25 мая 2012 года, зачесть Демину И.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 час. 05 мин. 23 мая по 25 мая 2012 года. Меру пресечения Демину Илье Викторовичу до вступления приговора в законную силу сохранить содержание под стражей. Судебные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу- автомагнитолу марки «...», гарантийный талон к автомагнитоле «...», видеорегистратор марки «...» и гарантийный талон к нему оставить потерпевшему Б. по принадлежности, автомагнитолу марки «...» оставить потерпевшему М. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей- в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом кассационной инстанции. Приговор составлен машинописным способом. П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова