Дело № 1-50/2012 изменен Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., С участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области Егорышева А.В., Подсудимого Копытина И.В., Защиты в лице адвоката Титова Б.А., представившего ордер № от 04 апреля 2012 года и удостоверение №, При секретаре Мироновой С.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении Копытина Ильи Вячеславовича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., военнообязанного, со ... образованием, ..., иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, по ул. ..., д. ... кв. ..., ранее судимого: 1. 15 ноября 2004 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, без штрафа с испытательным сроком в 2 года; 2. 18 июля 2005 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам общего режима с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена; 3. 23 июля 2007 года постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев и 11 дней; 4. 09 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете в ПНД ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России не состоящего, ..., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Копытин И.В. совершил два тайных квалифицированных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 1. 22 января 2012 года, около 16 час. 03 мин., Копытин И.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Z.Z.Z» в д. ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, из оставленной в тележке без присмотра дамской сумочки, тайно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяйка сумочки Ш. увлечена выбором товара, похитил из внутреннего кармана сумочки денежные средства в сумме 3.300 руб., причинив потерпевшей Ш. ущерб на сумму в 3.300 руб., который для потерпевшей явился значительным. С похищенными денежными средствами Копытин И.В. покинул помещение магазина и в дальнейшем потратил их на личные нужды. 2. 04 февраля 2012 года, около 13 час. 05 мин. Копытин И.В., находясь на втором этаже здания КБО в доме № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, проходил мимо салона маникюра «W.W.W», расположенного в кабинете №, в помещении которого через открытую дверь заметил сотовый телефон, оставленный на рабочем столе. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, учитывая отсутствие людей в помещении салона, Копытин И.В. зашел в помещение салона и с поверхности стола тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета в комплекте с картой памяти объемом 2 ГБ, общей стоимостью 5.990 руб., с сим-картой оператора ... с 100 руб. на балансе телефона, всего имущества, принадлежащего Ю. на общую сумму в 6.090 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным сотовым телефоном Копытин И.В. покинул здание КБО. Данный телефон был возвращен потерпевшей Ю. матерью подсудимого П. через два дня после совершения хищения. Подсудимый Копытин И.В. в ходе судебного следствия вину по эпизоду от 22 января 2012 года признал в полном объеме, по эпизоду от 04 февраля 2012 года признал частично и показал суду, что 22 января 2012 года, после 16 час. зашел в магазин «Z.Z.Z» в д. № ... по ул. ... в г. Саров, где в торговом зале заметил женщину, увлеченно рассматривавшую витрину с товаром, рядом с которой находилась продуктовая тележка, в которой лежала дамская сумочка. Реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, он, убедившись, что за его действиями никто, в т.ч. и потерпевшая, не наблюдает, пододвинул к себе тележку и из одного из внутренних карманов сумочки похитил сверток с деньгами. Помех в осуществлении преступного замысла ему оказано не было и с похищенными деньгами Копытин И.В. покинул здание магазина. В свертке оказалось 3.300 руб., которые Копытин И.В. истратил на приобретение наркотических средств. По эпизоду хищения сотового телефона Копытин И.В. вину признал в части и показал суду, что 04 февраля 2012 года, около 13 час. проходил мимо проходил мимо салона маникюра «W.W.W», расположенного в кабинете № на втором этаже здания КБО в доме № ... по ул. ... в г. Саров, где через открытую дверь в салон увидел сотовый телефон. Копытин И.В., имея острую необходимость сделать телефонный звонок, воспользовался, что более в салоне никого не было, взял с рабочего стола сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, с которым вышел в коридор, а затем и из здания КБО. Копытин И.В. указал, что дозвониться с использованием данного телефона адресату не удалось, однако, возвратить телефон он не смог, т.к. испугался, что будет задержан сотрудниками полиции, телефон потерпевшей вместо него вернула 06 февраля 2012 года его мать П. Подсудимый полагал отсутствие в своих действиях корыстной составляющей, т.к. никаких действий, направленных на распоряжение либо реализацию сотового телефона не совершал. Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по первому эпизоду, из показаний потерпевшей Ш., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Копытин И.В. ей не знаком. 22 января 2012 года около 16 час. она находилась в помещении магазина самообслуживания «Z.Z.Z» по ул. ... в г. Саров, войдя в магазин, взяла тележку для продуктов, куда положила дамскую сумочку. Выбирая семена для посадки, они отвлеклась и некоторое время тележка с сумочкой оставалась без ее присмотра. На кассе магазина она обнаружила, что внутренний карман сумочки открыл и из него пропали деньги в сумме 3.300 руб. Ущерб от хищения явился для нее значительным, т.к. совокупный доход на двоих членов ее семьи составляет 27.000 руб. После случившегося Ш. вместе с сотрудником охраны магазина просмотрели записи камер видеонаблюдения, согласно которым хищение из сумочки потерпевшей совершил незнакомый молодой человек возраста около 30 лет. (т. ...). Согласно телефонограммы, направленной Ш. в суд, ущерб от преступления ей возмещен, материальных претензий она не имеет. Согласно показаниям свидетеля старшего контролера службы безопасности магазина «Z.Z.Z» М., допрошенного в судебном заседании, ранее он Копытина И.В. не знал. 22 января 2012 он находился на рабочем месте, когда около 16 час. 40 мин. к нему обратилась покупатель Ш. и сообщила о факте хищения у нее из дамской сумочки денежных средств. Они вместе с потерпевшей просмотрели записи камер видеослежения и обнаружили на записи с одной из камер, как незнакомый мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном на голове с меховой опушкой, похитил из сумочки деньги и сразу после совершения хищения покинул торговый зал магазина. Запись с камер видеонаблюдения свидетель скопировал на СД диск, который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Один из сотрудников полиции при просмотре видеозаписи по внешним признакам опознал в данном мужчине на видеозаписи ранее судимого Копытина И.В. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля М. соотносятся с показаниями подсудимого в части, что именно он тайно похитил из сумочки Ш. денежные средства, совершив это тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, полностью реализовав свой преступный замысел, с корыстной целью по завладению чужим имуществом и с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления. На совершение тайного хищения указывает избранный Копытиным И.В. способ хищения путем совершения незаметных для окружающих лиц и потерпевшей действий, чтобы приблизить к себе тележку и быстрого проникновения в сумочку за деньгами. Вина Копытина И.В. по данному эпизоду предъявленного обвинения в краже с квалифицирующим признаком также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2012 года, согласно которому потерпевшая Ш. показала место в помещении торгового зала магазина «Z.Z.Z» по ул. ... в г. Саров, где в этот же день у нее из дамской сумочки были похищены денежные средства в сумме 3.300 руб., и в ходе которого у свидетеля М. был изъят ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения (т. ...); - протоколом явки с повинной Копытина И.В. от 24 января 2012 года, согласно которому последний признался в совершении кражи денег из сумочки в торговом зале магазина «Z.Z.Z» по ул. ... в г. Саров (т. ...), добровольность явки с повинной Копытин И.В. подтвердил в судебном заседании; - протоколом проверки показаний подозреваемого Копытина И.В. на месте совершения преступления от 25 января 2012 года, в ходе которого Копытин И.В. указал на место в помещении торгового зала в магазине «Z.Z.Z», откуда из дамской сумочки совершил хищение денег (т. ...), данное место совпало в местом совершения хищения, указанным потерпевшей Ш.; - протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2012 года- ДВД-диска с записью камер видеонаблюдения в помещении торгового зала в магазине «Z.Z.Z» от 22 января 2012 года, в ходе которого Копытин И.В. опознал себя в мужчине на записи, который совершил хищение денег из дамской сумочки, лежавшей в продуктовой тележке без присмотра (т. ...). С учетом показаний потерпевшей Ш., отсутствия возражений со стороны подсудимого относительно размера похищенных денежных средств, суд признает размер ущерба от преступления по эпизоду от 22 января 2012 года равным 3.300 руб. Учитывая, что потерпевшая Ш. имеет совокупный доход на двоих членов семьи в 27.000 руб., т.е. по 13.500 руб. на каждого, суд признает, что причиненный хищением ущерб на сумму в 3.300 руб. является для нее значительным. Суд признает приведенные доказательства в своей совокупности достаточными, достоверными и допустимыми для установления вины Копытина И.В. в совершении хищения чужого имущества, а его действия по эпизоду от 22 января 2012 года квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. фз от 07 декабря 2011 года № 420-фз), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По второму эпизоду от 04 февраля 2012 года вина Копытина И.В. подтверждается показаниями потерпевшей Ю., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Копытин И.В. ей не знаком. 04 февраля 2012 года, около 13 час. она находилась на своем рабочем месте в помещении салона маникюра «W.W.W» в кабинете № второго этажа здания КБО д. № ... по ул. ... в г. Саров, вышла из помещения салона во второе помещение, оставив сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета без присмотра на рабочем столе. Перед этим Ю. позвонила своему знакомому Р. с сотового номера. Потерпевшая отсутствовала около 3 минут, услышав шелест одежды в помещении салона, вышла и обнаружила, что из салона в коридор здания выходит мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, а с поверхности стола пропал ее сотовый телефон. Ю. искала телефон, звонила с рабочего номера на сотовый номер, вызовы проходили, но трубку никто не брал, звук звонка в салоне слышен не был, что привело потерпевшую к выводу, что телефон в помещении салона отсутствует. На следующие звонки на сотовый номер оператора она получила ответ, что телефон выключен. Потерпевшая указала, что самостоятельно выключиться сотовый телефон не мог, т.к. находился в исправном состоянии и заряженным аккумулятором. Ю. в комнате охраны КБО на первом этаже просмотрела записи камер видеонаблюдения и выяснила, что кроме данного мужчины, которого она видела со спины, более в салон в указанное время никто не заходил. Согласно записи с других камер, данный мужчина покинул здание КБО, Ю. сообщила о случившемся в полицию. Похищенный сотовый телефон марки «...» был приобретен ею в декабре 2011 года, его стоимость вместе с картой памяти на 2 ГБ составляет 5.990 руб., в телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи ... со 100 руб. денег на балансе счета. Общий ущерб от хищения в 6.090 руб. является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход на 1 человека 15.000 руб. 05 февраля 2012 года у Ю. был выходной день, а 06 февраля 2012 года около 18 час. ей на рабочий телефон позвонил молодой человек, который не представился, и сообщил, что готов вернуть ей сотовый телефон, Ю. предложила принести ей телефон на работу, куда она не уточнила, а молодой человек не спросил. Около 18 час. 30 мин. незнакомая женщина вернула потерпевшей ее телефон и принесла извинения за сына. Телефон был в выключенном состоянии, при включении по имеющейся информации потерпевшая опознала свой телефон, проверила уровень зарядки телефона, который был в норме, отсутствие исходящих звонков, баланс в 100 руб. на сим-карте был не потрачен. 08 февраля 2012 года она заказала детализацию телефонных звонков, из которой следует, что посторонних звонков с ее сотового телефона не было. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, претензий материального характера она не имеет. Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, судом установлено, что данный свидетель работает в S.S.S охранником и 04 февраля 2012 года около 13 час. находился на рабочем месте в здании КБО по ул.... в г. Саров. В здании КБО установлены камеры видеонаблюдения. В 13 час. 17 мин. к нему обратилась сотрудница салона «W.W.W» Ю. с сообщением о факте пропажи сотового телефона из помещения салона. При просмотре записи камер видео слежения совместно со Ю., он увидел, как в 13 час. 05 мин. в салон «W.W.W» на несколько секунд зашел молодой человек возраста 20-30 лет, одетый в джинсы и куртку черного цвета с капюшоном на голове. Данный человек сразу же покинул здание КБО. Кроме данного молодого человека в помещение салона в указанное время никто не заходил. При этом, свидетель указал, что запомнил этого человека по росту, одежде, телосложению и может утверждать, что он более в КБО 04 февраля 2012 года не возвращался (т. ...). Из показаний свидетеля П.- матери подсудимого, допрошенной в судебном заседании, установлено, что 06 февраля 2012 года около 12 час. ее сын Копытин И.В. попросил ее сходить в салон «Стрекоза» в здании КБО на ул. ... в г. Саров для того, чтобы возвратить сотруднице салона сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, который он взял в салоне 04 февраля 2012 года в связи с необходимостью сделать срочный звонок. Сын ей говорил, что хотел вернуть телефон в тот же день, но салон был уже закрыт. П. возвратила Ю. сотовый телефон и извинилась за поведение сына. Дополнительно свидетель указала, что ее сын является наркозависимым и все совершаемые им деяния связаны с необходимостью получения средств на наркотик. Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что Ю. является его знакомой. 04 февраля 2012 года около 13 час. ему позвонила потерпевшая и они договорились, что Р. заберет ее с работы. Когда он на машине ехал к зданию КБО, на его сотовый номер в 13 час. 07 мин. поступил входящий вызов с номера сотового оператора Ю., но в трубке была тишина, а через несколько секунд вызов был прерван. Р. набирал со своего сотового телефона номер Ю., но телефон был выключен и вызов не проходил. Через некоторое время из здания вышла Ю. и сообщила о факте хищения у нее сотового телефона и о том, что она просматривала записи с камер видеонаблюдения, где был отображен молодой человек, вероятно, причастный к краже. Они с Ю. проследовали в полицию, где сообщили о случившемся. Со слов Ю. свидетелю стало известно о событиях возврата ей сотового телефона незнакомой женщиной 06 февраля 2012 года (т. ...). Согласно показаниям свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, тот в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия в кабинету № здания КБО по ул. ... в г. Саров, где при просмотре записи камер видеонаблюдения увидел, что за период с 13 час. до 13 час. 10 мин. в салон маникюра «W.W.W» заходил молодой человек, в котором он опознал ранее знакомого по служебной деятельности Копытина И.В. (т. ...). Совокупность показаний потерпевшей и свидетелей приводит суд к выводу о недостоверности позиции подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла в отношении сотового телефона Ю. Так, подсудимый утверждал в судебном заседании, что телефон был ему необходим одномоментно для того, чтобы сделать срочный звонок, однако, пояснить, кому и с какой целью Копытин И.В. не смог, его довод о том, что он хотел позвонить для того, чтобы договориться о приобретении наркотика противоречит фактическим и достоверно установленным обстоятельствам дела. Суд находит, что для того, чтобы сделать срочный звонок Копытину И.В. не требовалось покидать здание КБО в скором порядке, объективно, ничто не препятствовало ему возвратиться в здание в тот же день, чего не случилось и о чем свидетельствуют данные записей камер видеонаблюдения и последовательные и подробные показаний охранника Д. Согласно данных детализации телефонных переговоров (т....) с телефона Ю. 04 февраля 2012 года было сделано 2 вызова после 13 час. и оба соединения были с номером Р., иных соединений за указанный период не имелось, что достоверно опровергает версию Копытина И.В. о том, что он пытался дозвониться до нужного ему абонента, но у него не получилось установить соединение. При этом, на корыстный мотив в действиях Копытина И.В. указывает и способ тайного завладения сотовым телефоном, последовательность и быстрота совершаемых действий, направленных на желание сокрыть похищенное имущество. Так, Копытин И.В. утверждал, что у сотового телефона разрядилась аккумуляторная батарея, однако, потерпевшая Ю. убежденно и последовательно свидетельствовала о том, что накануне полностью зарядила телефон и после его возвращения зарядка телефона была в норме, что с учетом непродолжительности эксплуатации телефона ставит под сомнение версию подсудимого об отключении телефона самопроизвольно, напротив, приводит суд к выводу о том, что Копытин И.В. целенаправленно отключил телефон во избежание поступления на него звонков, которые звуковым эффектом могли бы привлечь к нему внимание посторонних лиц. Вина подсудимого в инкриминируемой ему квалифицированной краже также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом: - протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2012 года- кабинета № в здании КБО по ул. ..., д. ... в г. Саров, где Ю. указала место на поверхности рабочего стола, откуда был похищен сотовый телефон марки «...», у Ю. был изъят кассовый чек на телефон и диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в здании КБО (т. ...); - протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2012 года- кабинета № в здании КБО по ул. ..., д. ... в г. Саров, где Ю. выдала сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета и детализацию телефонных соединений абонента Ю. (т....); - протоколом выемки от 16 февраля 2012 года, в ходе которого у Копытина И.В. была изъята куртка черного цвета с капюшоном (т. ...) и протоколом осмотра предметов- куртки от 16 февраля 2012 года, согласно которому установлено, что в данной куртке Копытин И.В. совершил хищение из салона «W.W.W» 04 февраля 2012 года (т....); - протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2012 года, согласно которому установлена тождественность изъятого у Ю. сотового телефона «...» и кассового чека, выданного ею ранее (т. ...); - протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2012 года- ДВД диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в здании КБО по ул. ..., согласно которой установлено, что 04 февраля 2012 года в 13 час. 05 мин. 18 сек. в салон «W.W.W» на 2 этаже здания заходит молодой человек в куртке с капюшоном с меховой опушкой, который одет на голову, шапке темного цвета, джинсах, в 13 час. 05 мин. 37 сек. выходит из салона и в 13 час. 06 мин. 22 сек. выходит из здания КБО (т. ...). - вещественными доказательствами по делу: сотовым телефоном марки «...» с кассовым чеком и детализацией телефонных соединений оставленными потерпевшей Ю. по принадлежности, курткой оставленой осужденному Копытину И.В. по принадлежности, двумя ДВД-дисками с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений. Таким образом, согласно изученным письменным доказательствам, подсудимый, проходя мимо открытой двери в салон, увидел сотовый телефон на рабочем месте мастера-маникюра, остановился, вернулся к открытой двери в салон, вошел в него в 13 час. 05 мин. 18 сек. и в 05 мин. 37 сек. вышел, что в совокупности с показаниями потерпевшей, находившейся в соседнем помещении и слышавшей шелест одежды, свидетельствует, что Копытин И.В. реализую умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался ситуацией, когда телефон остался без присмотра хозяйки быстро завладел им и сразу же покинул помещение салона, а затем сразу здание КБО, не предпринимая мер к обнаружению владельца и испрашиванию у нее разрешения воспользоваться телефоном. Довод Копытина И.В. о том, что он возвратил телефон 06 февраля 2012 года, не свидетельствует о том, что он 04 февраля 2012 года он не реализовал в полном объеме объективную сторону кражи. Копытин И.В. в результате принес телефон домой по месту жительства, распорядившись его судьбой таким образом по своему усмотрению, вследствие чего суд признает данное деяние Копытина И.В. оконченным преступлением, а факт возвращения им телефона 06 февраля 2012 года, то есть после того, как была установлена его причастность к совершению указанного деяния оценивается судом лишь как его действия, направленные к заглаживанию потерпевшей причиненного в результате преступления вреда. Стоимость похищенного имущества установлена заключением судебно-товароведческой экспертизы (т. ...), согласно которому эксперт установил стоимость сотового телефона марки «...» с учетом его износа в 5.990 руб., данную стоимость потерпевшая не оспаривала. Суд признает, что с учетом уровня дохода потерпевшей в 15.000 руб. в месяц на одного человека ущерб в 6.090 руб. (с учетом сим-карты) является для нее значительным. Суд признает приведенные доказательства в своей совокупности достаточными, достоверными и допустимыми для установления вины Копытина И.В. в совершении хищения чужого имущества, а его действия по эпизоду от 04 февраля 2012 года квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. фз от 07 декабря 2011 года № 420-фз), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оба деяния, запрещенные уголовным законом образуют собой составы оконченных преступлений. Находя вину подсудимого доказанной в совершении двух квалифицированных краж, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому Копытину И.В. суд учитывает общественную опасность двух аналогичных настоящих и ранее совершенных однородных преступлений против права собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела и условия, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни. В качестве смягчающих наказание Копытина И.В. обстоятельств суд признает: - его раскаяние в совершенных преступлениях и явку с повинной по эпизоду от 22 января 2012 года (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольность которой подтверждена подсудимым, - совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлениями путем возмещения ущерба Ш. в денежном выражении, Ю.- путем возврата сотового телефона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ... Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ-, в связи с чем наказание Копытину И.В. назначается судом с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, т.к., хотя по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела указывают, что новые корыстные преступления Копытин И.В. совершил до истечения года после предыдущего условного осуждения за неквалифицированную кражу, что указывает на отсутствие устойчивой направленности на исправление. Как личность Копытин И.В. характеризуется следующим образом: - общественный порядок после освобождения не нарушал по месту жительства в течение года и не привлекался к административной ответственности, (т. ...- справка об административных правонарушениях), - удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным как лицо, состоящее на профучете в связи с осуждением (т. ...- характеристика), - не состоит на учете в ПНД ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России (т. ...- справка), - не имеет хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (т. ... справка), - положительно характеризовался по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК № как осужденный, который не имел взысканий, принимал активное участие в жизни отряда, поддерживал отношения с положительно настроенной частью осужденных (т. ...), - по последнему месту работы ... положительно характеризовался (т....). С учетом вышеизложенного, характера совершенных двух преступлений средней тяжести, направленных против собственности гражданина и однородных с ранее совершенным хищением чужого имущества, совершение после отбытия наказания вновь кражи, что указывает на обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд находит, что Копытин И.В., с учетом данных о его личности, заслуживает наказания, связанного с лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений однородной направленности. Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит несоответствующим тяжести совершенных преступлений и личности виновного лица. Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ к ред. от 07.12.2011г. № 420-фз не имеется. Основания для применения положений ст. 82.1 УК РФ отсутствуют. Суд находит справедливым не применять к Копытину И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом отсутствия наступления вредных последствий и отношения подсудимого к совершенным преступлениям. Исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи суд по делу не усматривает. В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ назначение наказания осуществляется отдельно за каждое совершенное Копытиным И.В. преступление, учитывая, что все совершенные им преступления являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, два настоящих преступления Копытин И.В. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска от 09 февраля 2011 года, установленного в 1 год, вследствие чего в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, сохранение которого полагает нецелесообразным ввиду отсутствия устойчивой направленности подсудимого на исправление. Итоговое наказание Копытину И.В. суд назначает с учетом положений ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Гражданские иски по делу не заявлены. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Копытина И.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, 2.682 руб. в ходе предварительного следствия и 894 руб. при разбирательстве дела. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Копытина Илью Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. фз от 07 декабря 2011 года № 420-фз) по эпизоду хищения имущества у Ш. 22 января 2012 года и назначить ему наказание с учетом п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. Признать Копытина Илью Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. фз от 07 декабря 2011 года № 420-фз) по эпизоду хищения имущества у Ю. 04 февраля 2012 года и назначить ему наказание с учетом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить Копытину И.В. 2 года и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Копытину И.В. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска 09 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров назначить Копытину Илье Вячеславовичу 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок наказания Копытину Илье Вячеславовичу исчислять с 18 апреля 2012 года. Меру пресечения Копытину Илье Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «...» с кассовым чеком и детализацией телефонных соединений оставить потерпевшей Ю. по принадлежности, куртку оставить осужденному Копытину И.В. по принадлежности, два ДВД-диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Взыскать с Копытина Ильи Вячеславовича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, 2.682 руб. в ходе предварительного следствия и 894 руб. при разбирательстве дела, а всего 3.576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. Приговор может быть обжалован сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок от даты получения копии приговора суда. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом кассационной инстанции. Приговор составлен машинописным способом. П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В Садчикова