изменен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области Егорышева А.В. и Грачева А.А.,

Потерпевших З. и Ш.,

Подсудимой Безбородовой М.Н.,

Защиты в лице адвоката Абакумова А.Б., представившего ордер № от 17 мая 2011 года и удостоверение №,

При секретаре Тюренковой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

     Безбородовой Марии Николаевны, **** года рождения, уроженки ..., ..., гражданки ..., невоеннообязанной, ... образованием, ..., на иждивении имеющей малолетнего сына ..., **** года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной в г. Саров Нижегородской области, по ул. ... д. ... кв. ..., проживающей в г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ..., ранее не судимой и к административной ответственности не привлекавшейся, на учете в ПНД ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФБМА России не состоящей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 168 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Безбородова М.Н. совершила два преступления: 1. угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и 2. повредила чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

1. 27 августа 2011 года, около 22 час. Безбородова М.Н., находясь на законном основании в квартире ... З. № ... дома № ... по пер. ... в г. Саров Нижегородской области, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, решила совершить угон автомобиля З. марки «W.» с государственным регистрационным знаком №. С данной целью Безбородова М.Н. взяла, не имея на то разрешения собственника, со стола в комнате квартиры ключи от замка зажигания автомобиля, при помощи которых около 22 час. того же вечера запустила двигатель машины, стоявшей на автостоянке у дома № ... по пер. ... в г. Саров и, неправомерно завладев без цели хищения транспортным средством, совершив угон автомобиля, и стала кататься на нем по улицам города, пока в 23 час. 45 мин. 27 августа 2011 года не совершила дорожно-транспортное происшествие около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области.

2. 27 августа 2011 года, около 23 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «W.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим З., водитель Безбородова М.Н. двигалась по ул. ... в г. Саров, около дома № ... не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на припаркованный у края дороги автомобиль марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ш., который по инерции удара сместился и столкнулся с припаркованным впереди автомобилем марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим И. В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

У автомобиля «W.» в результате ДТП образовались следующие повреждения: переднее правое крыло, правая блок фара, передний бампер, накладка переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера, передняя панель с замком, подкрылок правого колеса, усилитель крепления переднего бампера, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, правые передний лонжерон, правая передняя штанга стабилизатора, передний правый поперечный рычаг, правый карданный вал в сборе, шарнир подвески переднего правого рычага, правая поперечная рулевая тяга, балка переднего моста, облицовка панели передка, вставка центральной консоли панели приборов, передняя правая стойка, диск переднего правого колеса, передняя правая шина, колесо рулевого управления, деформирован проем правой передней двери, вследствие чего потерпевшему З. причинен ущерб на сумму в 185.742 руб. 81 коп.

У автомобиля «S.» в результате ДТП образовались следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, рамка гос.знака, передний правый подкрылок, проем капота, радиатор кондиционера, замок капота, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, задний левый диск колеса, задняя балка с рычагом, шина колеса, задний левый амортизатор, левая боковина, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний бампер, задний подкрылок, защитная накладка задней левой двери, вследствие чего потерпевшему Ш. был причинен ущерб на сумму в 86.606 руб. 44 коп.

У автомобиля «Q.» в результате ДТП образовались повреждения заднего бампера, чем потерпевшей И. был причинен ущерб на сумму в 24.808 руб. 14 коп.

При осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности- автомобилем Безбородова М.Н., не имеющая права управления транспортными средствами, проявила неосторожность в форме небрежности, при которой не предвидела наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба имуществу в крупном размере, хотя при должной осмотрительности и внимательности должна была и могла их предвидеть, в результате чего повредила имущество потерпевших на общую сумму в 297.157 руб. 39 коп., то есть свыше 250.000 руб., образующих квалифицирующий признак крупного размера.

В судебном заседании Безбородова М.Н. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала суду, что с супругами Тумкиными она поддерживала дружеские отношения, при которых З. оказывали ей доверие о оставляли ключи от своей квартиры, а Т. разрешала подсудимой кататься на машине «W.». 27 августа 2011 года ... З. уехали в г. Москву, подсудимая по их просьбе находилась в квартире № ... дома № ... по пер. ... в г. Саров, где присматривала за собакой. Имея разрешение Т. покататься вечером по двору на их машине, Безбородова М.Н. взяла со столика в комнате ключи от автомобиля и поехала кататься по улицам города, обладая навыками вождения, хотя водительское удостоверение она не получала. Проезжая около 23 час. 45 мин. по ул. ... в г. Саров, у нее упал сотовый телефон под сидение, доставая который она отвлеклась от дорожной обстановки и совершила наезд на припаркованный автомобиль «S.», который от удара сместился вперед и столкнулся с «Q.». Безбородова М.Н. полагала, что Т. ее оговаривает, отрицая, что разрешала подсудимой пользоваться в их отсутствие машиной, чтобы избежать наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Вину в причинении ущерба трем автомобилям в результате ДТП подсудимая признала, указав, однако, что полагает, что общая сумму ущерба должна составлять менее 250.000 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта «W.» и «S.» завышена, а ущерб, причиненный «Q.» вообще определен без учета износа транспортного средства. Просила о постановлении оправдательного приговора.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении преступлений, ее вина в совершении угона и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном при неосторожном обращении с источником повышенной опасности нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного при разбирательстве дела потерпевшего З., судом установлено, что он в близких и дружеских отношениях с подсудимой не состоял, с нею дружила ...- Т. З. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «W.» с государственным регистрационным знаком №, **** года выпуска, которым он управлял сам и доверял управлять ... Т. 27 августа 2011 года, вечером, ... З. в компании друзей ... уехали в г. Москву и попросили Безбородову М.Н. присмотреть за своей собакой, оставив ей ключи от квартиры. Потерпевший отрицал, что разрешал подсудимой 27 августа 2011 года и в любое другое время управлять его автомобилем, ключей от машины ей не передавал. Комплект ключей от автомобиля хранился в их квартире на столике в зальной комнате, за фоторамкой, о чем могла знать подсудимая, которая часто приходила в ним в гости домой. По возвращению в город 29 августа 2011 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля на автостоянке у дома № ... по пер. ... в г. Саров. Со слов ..., которая выясняла у подсудимой о судьбе автомобиля, ему известно, что последняя взяла его машину без разрешения и совершила на ней ДТП, повредив автомобиль. Настаивал, что Безбородова М.Н. совершила угон его автомашины и своими неосторожными действиями причинила ему ущерб, связанный с повреждением машины на сумму, определенную судебным экспертом в 185.742 руб. 81 коп. с учетом износа транспортного средства. Заявил гражданский иск о возмещении ему материального ущерба на указанную сумму, также просил возместить ему почтовые расходы, услуги автосервиса, оценщика и адвоката за совершение заявления, однако, письменных документов по величине судебных расходов к иску не приложил.

Свидетель Т. в судебном заседании дала суду показания, согласно которым поддерживала дружеские отношения с Безбородовой М.Н. около года до событий августа 2011 года, при этом подсудимая часто приходила в гости к Т., ездила с последней по делам на машине «W.» и могла знать, что ... З. хранят один комплект ключей от машины на столике в зале, за рамкой для фотографий. Отрицала, что передавала когда-либо управление автомобилем подсудимой или разрешала той кататься на машине, т.к. Т. известно, что у Безбородовой М.Н. нет водительского удостоверения. По обстоятельствам отъезда в г. Москва вечером 27 августа 2011 года дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего З. Указала, что, находясь в дороге, ночью 27 августа 2011 года разговаривала с Безбородовой М.Н., но та ничего свидетелю о случившемся не сообщила, на следующий день перестала отвечать на звонки по сотовому телефону, только пояснив единожды, что все объяснит по их возвращению. 29 августа 2011 года, около 4 утра она пошла домой к Безбородовой М.Н., не обнаружив машины около дома, подсудимая рассказала свидетелю, что взяла без спроса их машину покататься, но совершила ДТП, повредив также другие машины. Обещала возместить ущерб в короткие сроки. Свидетель пояснила, что изначально свое желание заявить об угоне они ... не реализовали из-за того, что не желали неблагоприятных последствий, связанных с уголовным преследованием для Безбородовой М.Н. ввиду знакомства с нею, однако, удостоверившись, что она не предпринимает мер к возмещению ущерба, не пожелали далее покрывать ее противоправное поведение и обратились в полицию.

Свидетель П. показала суду при разбирательстве дела, что 27 августа 2011 года, около 22 час. они с компании ... З. поехали на машине в г. Москву. В ходе разговора в салоне автомобиля ей стало известно от Т., что та оставила ключи от квартиры своей знакомой Безбородовой М.Н. для того, чтобы подсудимая ухаживала за собакой З. во время их отсутствия. В присутствии свидетеля Т. и Безбородова М.Н. несколько раз созванивались, но свидетель не слышала, чтобы обсуждались другие темы, кроме бытовых, связанных с прогулкой и кормлением собаки. По возвращению в г. Саров рано утром 29 августа 2011 года ... З. обнаружили отсутствие своей машины на автостоянке у дома, стали ее разыскивать, звонить Безбородовой М.Н., которой оставляли ключи от квартиры, но та на телефонные звонки не отвечала, и ... вскоре уехали домой. Позднее со слов З. и ... К. ей стало известно, что во время их нахождения в г. Москве Безбородова М.Н. без разрешения взяла машину покататься и разбила ее.

Свидетель К. дал по существу дела суду показания, аналогичные показаниям ... П.

Свидетель ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Е.. показала суду при разбирательства дела, что 27 августа 2011 года вместе с ИДПС Ч.. несли службу по охране безопасности дорожного движения и проезжали на патрульном автомобиле в 23 час. 50 мин. по ул. ... в г. Саров, где обнаружили около дома № ... автомобиль «W.» с гос.номером № с включенной аварийной сигнализацией. Данный автомобиль совершил наезд на стоявший впереди «S.» и «Q.», все машины получили механические повреждения. Рядом с «W.» находилась Безбородова М.Н., также на месте присутствовали владельцы других поврежденных автомобилей. В присутствии сотрудников полиции подсудимая пояснила, что автомобиль «W.» принадлежит ... З., который уехал в командировку в другой город, а она, самовольно, без его ведома, взяла ключи от машины, каталась, но не справилась с управлением и совершила ДТП. При этом Безбородова М.Н. очень переживала о том, как будет сообщать своему сожителю о случившемся с машиной. При описанной ситуации у сотрудников полиции не возникло сомнений в правдивости версии подсудимой, т.к. принадлежность «W.» именно З. по базе данных ОГИБДД была ими проверена. В отношении Безбородовой М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ как на лицо, управлявшее машиной, не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения).

Свидетель Ч. дал по существу дела показания, аналогичные показаниям Е.

Свидетель защиты Д. при разбирательстве дела показала суду, что ее дочь Безбородова М.Н. имеет навыки вождения. В конце июля 2011 года 2 раза к ней на дачу в ... Первомайского района Нижегородской области на машине иностранного производства приезжала ее дочь Безбородова М.Н. со своей подругой Т., причем машиной управляла подсудимая, а Т. сидела рядом на сидении пассажира.

Оценив показания потерпевшего З. и ... Т. в совокупности с показаниями свидетелей ..., суд усматривает, что версия подсудимой о непричастности к угону ими опровергается. Так, все свидетели и потерпевший отрицают, что собственник транспортного средства- З. когда-либо разрешал Безбородовой М.Н. управлять автомобилем, не отрицает этого факта и сама подсудимая. Изучив ее доводы о том, что она добросовестно полагала, что машина является общей собственностью ... З., и Т. может на законном основании разрешать ей кататься на машине, суд отмечает, что сама Т. данное обстоятельство не подтвердила, не сообщал об этом ни один свидетель из числа общих знакомых, а к показаниям матери подсудимой Безбородовой М.Н. о том, что к ней на дачу в ... Первомайского района приезжали на машине ее дочь Безбородова М.Н. и подруга дочери Т., причем за рулем машины была подсудимая, суд относится критически, т.к. данные обстоятельства не отменяют существа произошедшего 27 августа 2011 года. Суд отмечает, что разбирательство уголовного дела производится только в пределах обвинения, предъявленного обвиняемой. Предметом судебного разбирательства по вмененному обвинению угона автомобиля являются события 27 августа 2011 года, около 22 час. Судом достоверно установлено, что на указанную дату у подсудимой не имелось разрешения от собственника машины на управление транспортным средством. К данным выводам суд приводят показания Т. о том, что Безбородова М.Н. просила ее позвонить, когда отъезжающие минуют КПП города, что не оспаривала сама подсудимая, вследствие чего подсудимая желала удостовериться, что ей не создадут помех в реализации ее противоправного умысла на завладение чужим имуществом без цели хищения. В подтверждение данного вывода суда служит поведение подсудимой после совершения ДТП, когда она не сообщила З. о случившемся дорожном происшествии, в результате которого машина получила значительные механические повреждения, напротив, в ГИБДД г. Саров при административном разборе пыталась сокрыть истинную картину произошедшего и цель своих преступных намерений на угон, когда давала инспекторам ДПС Ч.. и Е.. ложные пояснения о том, что является сожительницей собственника автомобиля «W.» З. и катается на машине с его ведома. Довод подсудимой о том, что она давала такие объяснения по тому, что была в шоке, судом не принимается, т.к. шоковое состояние не является основанием для дачи недостоверных объяснений, которыми подсудимая пыталась воссоздать иные обстоятельства происходившего и представить ситуацию в выгодном для себя ракурсе. На верность вывода суда о причастности Безбородовой М.Н. к угону по субъективному отношению к неправомерному завладению транспортным средством без цели его хищения указывает также исследованный судом протокол очной ставки между свидетелем Р. и Безбородовой М.Н., согласно которому подсудимая просила Р. дать на следствии в ее интересах заведомо ложные показания о том, что Т. в присутствии свидетеля доверила подсудимой ключи от автомобиля на период своего отсутствия в г. Саров.

Данную позицию подсудимой суд оценивает способом защиты Безбородовой М.Н. с целью избежать наступления уголовной ответственности за совершенный угон автомобиля.

Вина Безбородовой М.Н. в угоне также подтверждается показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании пояснил, что по доверенности пользуется автомобилем марки «S.», принадлежащей его отцу Ш. и которую он хранит на автостоянке у дома № ... по ул. ... в г. Саров. 27 августа 2011 года от соседа по дому он узнал о ДТП, вышел на улицу около 23 час. 45 мин. и увидел, что на его машину совершен наезд автомобилем «W.». От удара его машина сместилась вперед и столкнулась с «Q.» и получала повреждения в задней и передней части. Около машины «W.» находилась ранее ему не знакомая Безбородова М.Н., пояснившая, что «W.» принадлежит ее гражданскому мужу З., который уехал в г. Москву, а ключи от машины она взяла самовольно, без его разрешения, и поехала кататься по улицам города. Причину ДТП виновник ему объяснила тем, что потянулась за упавшим сотовым телефоном.

Свидетель И.- собственник автомобиля «Q.» и ... свидетель Ю. по существу дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. о том, что подсудимая после ДТП давала подробные объяснения о том, что автомобиль она взяла без разрешения собственника- ... З.

Вина Безбородовой М.Н. в совершении угона также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемой Безбородовой М.Н. от 29 сентября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому Т. подтвердила свои показания о том, что не доверяла подсудимой права управления автомобилем, принадлежащим ... З.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. и свидетелем Д. от 02 ноября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому Т. подтвердила свои показания о том, что не доверяла подсудимой права управления автомобилем, принадлежащим ... З., а свидетель Д. не смогла пояснить, с какой стороны у машины располагается рулевое колесо, что приводит суд к выводу о недостоверности показаний Д. в части сообщения сведений о подсудимой как о водителе автомобиля, поскольку свидетель затруднилась с ответом на вопрос какое место, справа или слева в машине З. является местом водителя, что также являлось предметом выяснения у свидетеля при даче показаний в суде (том № л.д. ...);

- протоколом очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемой Безбородовой М.Н. от 28 октября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому Р. подтвердил, что именно подсудимая просила его дать заведомо ложные показания в ее интересах о том, что Т. в его присутствии доверила Безбородовой М.Н. ключи от автомобиля «W.», оставив их на столе в прихожей квартиры, когда уедет в г. Москву;

- протоколом осмотра места происшествия около дома № ... по пер. ... в г. Саров Нижегородской области, проведенным 01 сентября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому потерпевший З. указал на место, где оставил свой автомобиль «W.» 27 августа 2011 года, около 21 час. 15 мин. перед отъездом в г. Москва, а по приезду 29 августа 2011 года в 04 час. 30 мин. автомобиля на этом месте не обнаружил;

- протоколом проверки показаний подозреваемой Безбородовой М.Н. на месте от 07 октября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому Безбородова М.Н. указала на место, где стоял припаркованным автомобиль «W.» 27 августа 2011 года около 22 час.;

- протоколом выемки от 26 сентября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому у потерпевшего З. был изъят автомобиль «W.» и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя;

- протоколом осмотра предметов и документов (том № л.д. ...), согласно которому 26 сентября 2011 года был осмотрен автомобиль «W.» и свидетельство о регистрации его на имя З.;

- вещественными доказательствами по делу- автомобилем «W.» и свидетельство о регистрации его на имя З. (том № л.д. ...).

По факту повреждения чужого имущества в крупном размере при неосторожном обращении с источником повышенной опасности вины подсудимой подтверждается ее собственными признательными показаниями в той части, что именно от ее неосторожных действий при управлении автомобилем 27 августа 2011 года около 23 час. 45 мин. были повреждены три транспортных средства, принадлежащие З., Ш. и И. соответственно.

Ее вина по данному составу предъявленного обвинения доказана показаниями потерпевшего З., показавшего суду, что в результате неправомерных действий Безбородовой М.Н. 27 августа 2011 года ему был причинен ущерб на сумму в 185.742 руб. 81 коп. Размер ущерба потерпевший мотивировал тем, что его автомобиль, 2000 года выпуска, до ДТП находился в технически исправном состоянии, был приобретен им за год до ДТП за 270.000 руб., а объем полученных автомобилем повреждений свидетельствует о необходимости значительных затрат по его восстановлению. Не отрицал, что после ДТП не стал восстанавливать машину, а продал ее за 100.000 руб., указав, что его право по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поддержал гражданский иск в размере, определенном судебным экспертом.

Потерпевший Ш. при разбирательстве дела показал суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «S.», **** года выпуска, который до ДТП находился в технически исправном состоянии. По доверенности машиной пользовался сын потерпевшего- Г. и хранил ее на автостоянке у дома № ... по ул. ... в г. Саров. Об обстоятельствах повреждения его автомобиля в ДТП по вине Безбородовой М.Н. он узнал 28 августа 2011 года со слов сына Г. Пояснил, что им предъявлен иск о возмещении ущерба в гражданском процессе. Сумму ущерба, определенную судебным экспертом не оспаривал.

Потерпевшая И. показала суду, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Q.», 2010 года выпуска, который до ДТП находился в технически исправном состоянии. 27 августа 2011 года, около 22 час. свой автомобиль она оставила на автостоянке у дома № ... по ул. ... в г. Саров, а около 23 час. 45 мин. сработало сигнальное устройство на столкновение, выйдя с мужем Ю. они обнаружили, что произошло ДТП по вине водителя «W.»- Безбородовой М.Н., которая не справилась с управлением и совершила наезд на 2 автомобиля- «Q.» и «S.». На месте происшествия подсудимая не отказывалась от своей причастности к совершенному ДТП и вину в повреждении машин не отрицала, мотивировав свои действия тем, что отвлеклась от управления автомобилем, потянувшись за упавшим сотовым телефоном и совершила наезд на «S.», которая по инерции сместилась вперед и ударила «Q.». И. пояснила, ей ущерб по замене поврежденного бампера возмещен в порядке риска КАСКО и она материальных претензий к подсудимой не имеет.

Также вина Безбородовой М.Н. подтверждается показаниями свидетеля Г., показавшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и повреждениях на машине «S.» в виде: капота, решетки радиатора, переднего бампер, рамки гос.знака, переднего правого подкрылка, проема капота, радиатора кондиционера, замка капота, переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, заднего левого диска колеса, задней балки с рычагом, шины колеса, заднего левого амортизатора, левой боковины, задней левой двери, передней левой двери, заднего бампера, заднего подкрылка, защитной накладки задней левой двери.

Свидетель Ю. подтвердил о вине Безбородовой М.Н. в ДТП, в результате которого была повреждена их машина «Q.» 27 августа 2011 года около 23 час. 45 мин. Указал, что в его присутствии подсудимая рассказывала о том, что ДТП произошло по причине ее невнимательности, когда она отвлеклась от дороги, потянувшись за упавшим сотовым телефоном.

Свидетель ИДПС Ч.. показал о том, что 27 августа 2011 года, около 23 час. 50 мин. прибыл в составе автопатруля ОГИБДД на место ДТП, где обнаружил автомобиль «W.», водитель которого- Безбородова М.Н. совершила наезд на два припаркованных автомобиля «S.» и «Q.». Свою вину подсудимая на месте не отрицала, сообщила о том, что не имеет водительского удостоверения, ДТП произошло по причине того, что она отвлеклась от дороги и не справилась с управлением транспортным средством. В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения, которые были описаны в справке о ДТП. На Безбородову М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, как на водителя, управлявшего ТС, не имея права управления.

Свидетель ИДПС Е.. дала суду показания, аналогичные показаниям Ч.

Свидетель К. показал суду, что очевидцем причинения ущерба автомобилю его знакомого З. не был, но знает с его слов, что автомобиль «W.» получил множественные механические повреждения в результате ДТП 27 августа 2011 года в ночное время, произошедшем по вине Безбородовой М.Н., которая управляла машиной З. без разрешения и не справилась с управлением. Он сам видел автомобиль после ДТП у дома № ... по ул. ... в г. Саров и свидетельствует, что машину имела значительные повреждения в передней части, которых до 27 августа 201 года не было.

Свидетель П. дала суду аналогичные показания.

Также вина Безбородовой М.Н. подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия около дома № ... по пер. ... в г. Саров Нижегородской области, проведенным 01 сентября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому потерпевший З. указал на место, где оставил свой автомобиль «W.» 27 августа 2011 года, около 21 час. 15 мин. перед отъездом в г. Москва, а по приезду 29 августа 2011 года в 04 час. 30 мин. автомобиля на этом месте не обнаружил;

- протоколом проверки показаний подозреваемой Безбородовой М.Н. на месте от 07 октября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому Безбородова М.Н. указала на место, где стоял припаркованным автомобиль «W.» 27 августа 2011 года около 22 час.;

- протоколом выемки от 26 сентября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому у потерпевшего З. был изъят автомобиль «W.» и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя;

- протоколом осмотра предметов и документов (том № л.д. ...), согласно которому 26 сентября 2011 года был осмотрен автомобиль «W.» и свидетельство о регистрации его на имя З.;

- вещественными доказательствами по делу- автомобилем «W.» и свидетельство о регистрации его на имя З. (том № л.д. ...);

- протоколом выемки от 20 сентября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому у свидетеля Г. был изъят автомобиль «S.» и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ш., отчета о величине восстановительного ремонта;

- вещественными доказательствами по делу- автомобилем «S.» и свидетельство о регистрации его на имя Ш., отчетом оценщика № (том № л.д. ...);

- протоколом выемки от 30 сентября 2011 года, согласно которому у потерпевшего З. был изъят отчет № (том № л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов- отчета о величине восстановительного ремонта «W.» (том № л.д. ...);

- вещественным доказательством- отчетом оценщика №, составленным оценщиком Z.Z.Z Ф. в отношении автомобиля «W.» ;

- протоколом выемки от 16 октября 2011 года (том № л.д. ...), согласно которому у потерпевшей И. был изъят автомобиль «Q.» и свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя, сведений о величине восстановительного ремонта;

- протоколом осмотра изъятых предметов (том № л.д. ...);

- вещественными доказательствами по делу- автомобилем «Q.» и свидетельство о регистрации его на имя И., отчетом оценщика № (том № л.д. ...), сведениями о величине восстановительного ремонта,

- заключением судебно-товароведческой экспертизы (том № л.д....), согласно которой общая величина ущерба, причиненного трем автомобилям «W.», «S.» и «Q.» в результате ДТП, в ценах на август 2011 года- дату причинения ущерба, с учетом износа транспортных средств составила 297.157 руб. 39 коп.

Оценивая доводы Безбородовой М.Н. в части, что она полагает, что общая сумма ущерба, причиненная ее неосторожными действиями, составляет величину, менее 250.000 руб., то есть не в крупном размере, судом по ходатайству стороны защиты была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела и данные осмотров транспортных средств. Согласно заключению эксперта у автомобиля «W.» в результате ДТП образовались следующие повреждения: переднее правое крыло, правая блок фара, передний бампер, накладка переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера, передняя панель с замком, подкрылок правого колеса, усилитель крепления переднего бампера, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, правые передний лонжерон, правая передняя штанга стабилизатора, передний правый поперечный рычаг, правый карданный вал в сборе, шарнир подвески переднего правого рычага, правая поперечная рулевая тяга, балка переднего моста, облицовка панели передка, вставка центральной консоли панели приборов, передняя правая стойка, диск переднего правого колеса, передняя правая шина, колесо рулевого управления, деформирован проем правой передней двери, вследствие чего автомобилю «W.» причинен ущерб на сумму в 185.742 руб. 81 коп.

У автомобиля «S.» в результате ДТП образовались следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, рамка гос.знака, передний правый подкрылок, проем капота, радиатор кондиционера, замок капота, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, задний левый диск колеса, задняя балка с рычагом, шина колеса, задний левый амортизатор, левая боковина, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний бампер, задний подкрылок, защитная накладка задней левой двери, вследствие чего автомобилю «S.» был причинен ущерб на сумму в 86.606 руб. 44 коп.

У автомобиля «Q.» в результате ДТП образовались повреждения заднего бампера, чем машине был причинен ущерб на сумму в 24.808 руб. 14 коп.

Позиция защиты о том, что общий размер ущерба по автомашине «W.» должна определяться путем определения рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости его годных остатков судом отвергается, т.к. доказательств суду о том, что имела место быть полная гибель транспортного средства не представлено, соответствующих ходатайств о производстве экспертиз не заявлялось. При этом, суд отмечает, что величина ущерба верно определена судебным экспертом с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает доказанным изученными доказательствами по уголовному делу вину подсудимой в неосторожном использовании транспортного средства, то есть осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, т.к. полный контроль за механическим транспортным средством со стороны человека невозможен. На неосторожную форму вину в виде преступной небрежности указывает характер ее действий, когда Безбородова М.Н. в ночное время суток, не имея права управления, достаточных навыков вождения и знания Правил дорожного движения РФ, выехала на дорогу, управляя механическим транспортным средством, тогда как, с учетом ее совершеннолетнего возраста, уровня знаний (...) не могла не знать о возможных вредных последствиях совершаемых действий.

Находя вину подсудимой Безбородовой М.Н. установленной в угоне автомобиля и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, доказательствами, изученными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установлении ее вины в полном объеме, суд находит, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Умышленные действия Безбородовой М.Н., направленные на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в ред. фз № 26 от 07.03.2011г., действовавшей на дату совершения преступления.

Неосторожные действия Безбородовой М.Н., повлекшие повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ в ред. фз № 26 от 07.03.2011г., действовавшей на дату совершения преступления.

Совершенные Безбородовой М.Н. деяния образуют состав двух оконченных преступлений, т.к. умысел на совершение угона был реализован подсудимой в полном объеме, а неосторожные действия повлекли причинение ущерба чужому имуществу в крупном размере. Величина ущерба в крупном размере доказана, т.к. общий ущерб чужому имуществу в виде трех транспортных средств превысил 250.000 руб.

Оснований для освобождения Безбородовой М.Н. от уголовного наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимой Безбородовой М.Н. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности впервые совершенных ею двух преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, направленных против охраняемого законом права собственности физических лиц,

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновной,

- наличие смягчающих наказание обстоятельств- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- личность виновной, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, не судимой, общественный порядок не нарушавшей и не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, не состоящей на учете в ПНД ФБГУЗ «КБ №» ФМБА России,

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни его малолетнего ребенка.

Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ в ред. от 07.12.2011г. № 420-фз к преступлению средней тяжести не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что Безбородова М.Н. заслуживает наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в ред. от 07.03.2011г. за совершенное ею преступление с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления, применять лишение свободы суд полагает чрезмерно суровым с учетом личностных положительных характеристик Безбородовой М.Н.

Суд находит, что Безбородова М.Н. заслуживает наказания в пределах санкции ст. 168 УК РФ в ред. от 07.03.2011г. за совершенное ею преступление с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 168 УК РФ суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления, применять лишение свободы суд полагает чрезмерно суровым с учетом личностных положительных характеристик Безбородовой М.Н.

В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ назначение наказания осуществляется отдельно за каждое совершенное Безбородовой М.Н. преступление, учитывая, что совершенные ею преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований к применению к ней положений ст. 73 УК РФ и назначению условного осуждения и к применению положений ст. 82 УК РФ об отсрочке Безбородовой М.Н. наказания.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб, причиненный виновными действиями Безбородовой М.Н. потерпевшему З. составляет 185.742 руб. 81 коп., вследствие чего признавая Безбородову М.Н. виновной в причинении ущерба автомобилю З., суд возлагает на нее обязанность по возмещению данного ущерба. В пользу З. с подсудимой надлежит взыскать 185.742 руб. 81 коп., т.к. оснований для снижения размера ущерба ввиду грубой неосторожности потерпевшего суд не находит. Оставление ключей от замка зажигания автомобиля на месте их обычного хранения в собственной квартире, куда доступ Безбородовой М.Н. был предоставлен со строго определенной целью ухода за домашним животным, не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего при обеспечении сохранности своего имущества. Гражданский иск З. в остальной части следует оставить для разрешения в рамках гражданского судопроизводства, т.к. гражданским истцом не представлены суду письменные доказательства размера понесенных им судебных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УК РФ и ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу- автомобили «W.», «S.», «Q.», свидетельства о регистрации транспортных средств - оставить потерпевшим по принадлежности.

Вещественные доказательства- отчеты и заключение об оценке ущерба автомобилей «W.», «S.», «Q.», светокопию объяснений Безбородовой М.Н. от 28 августа 2011 года, диск с видеозаписью допроса свидетеля Р.- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Безбородову Марию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. фз № 26 от 07.03.2011г. и назначить ей наказание с учетом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде ограничения свободы на срок в 2 года.

Признать Безбородову Марию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. фз № 26 от 07.03.2011г. и назначить ей наказание с учетом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде ограничения свободы на срок в 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Безбородовой Марии Николаевне наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Установить Безбородовой Марии Николаевне следующие ограничения в период отбывания наказания:

1. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденными лицами в дни, установленные данным органом;

2. не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы ЗАТО г. Саров Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденными лицами;

3. находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 утра ежедневно, в течение первого года отбывания ограничения свободы;

4. не посещать массовых увеселительных мероприятий в течение первых 6 месяцев отбывания ограничения свободы.

Меру пресечения Безбородовой Марии Николаевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу- автомобили «W.», «S.», «Q.», свидетельства о регистрации транспортных средств - оставить потерпевшим по принадлежности.

Вещественные доказательства- отчеты и заключение об оценке ущерба автомобилей «W.», «S.», «Q.», светокопию объяснений Безбородовой М.Н. от 28 августа 2011 года, диск с видеозаписью допроса свидетеля Р.- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационной порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор составлен машинописным способом.

П\П председательствующего Садчиковой Е.В.

...

Судья          Е.В. Садчикова