...Дело № 22-67/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Пискуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Александры Михайловны к Шумилиной Ольге Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Шумилиной О.В. на заочное решение от 14 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛ:
Пискунова А.М. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Шумилиной О.В. стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. .... 08 декабря 2009 года помещения санузла и комнаты № 2 (спальной) в квартире истца были залиты водой из квартиры № N, расположенной этажом выше. Залитие произошло по вине Шумилиной О.В. Причиненный материальный ущерб определен специалистом ООО «АБ Консалтинг» и составил 4378 рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, по оплате юридических услуг 1000 рублей, услуг оценщика 2000 рублей, Пискунова А.М. просила взыскать с Шумилиной О.В. л.д. ...).
Определением от 05.05.2010г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области производство по делу в части взыскания 1500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от указанной части иска, так как указанная сумма возмещена ответчицей л.д. ...).
Ответчица участия в судебном разбирательстве у мирового судьи не принимала, письменный отзыв на иск не представила.
Заочным решением от 14.05.2010г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области по делу постановлено:
«Исковые требования Пискуновой Александры Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Шумилиной Ольги Валентиновны в пользу Пискуновой Александры Михайловны в счет возмещения ущерба 2878 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6278 рублей» л.д. ...
Ответчица Шумилина О.В. не согласилась с таким решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение л.д. ...). Ссылалась на то, что не была оповещена о судебном заседании и не присутствовала на нем. Оценка ущерба производилась Пискуновой А.М. дважды: сначала МУП «Центр ЖКХ», затем оценщиком. Шумилина О.В. выплатила Пискуновой О.В. 2000 рублей 15.01.2010г. и 1800 рублей в марте 2010г. на покупку материалов для ремонта, по личной договоренности с истицей. Расписки при этом не взяла. Шумилина О.В. просила суд взыскать с нее в пользу истца 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 2278 рублей.
В судебном заседании суда второй инстанции истица поддержала заявленные исковые требования, с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласна. Просила Саровский городской суд оставить решение мирового судьи по делу без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчица Шумилина О.В. извещалась судом по последнему известному месту жительства (регистрации). Судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения». При этом дважды: 25.06.2010 и 28.06.2010 почтальон посещал ее по месту жительства для вручения заказной судебной корреспонденции. 28.06.2010г. извещение опущено в абонентский ящик.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поданная 06.07.2010г. судебная телеграмма на имя ответчицы адресату также не вручена. По сообщению телеграфиста Л. квартира закрыта, адресату было оставлено извещение о необходимости получения телеграммы. Шумилина О.В. позвонила 06.07.2010г. и пообещала зайти за получением телеграммы, однако за получением телеграммы так и не обратилась.
Нормами ГПК РФ не предусматривается обязанность суда по розыску ответчика и обеспечению его явки в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Подав апелляционную жалобу, ответчица знала о том, что дело будет рассматриваться Саровским городским судом, однако сама не проявила необходимую степень заботливости по выяснению времени рассмотрения жалобы. Каких-либо ходатайств суду не заявила.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, не явился за получением телеграммы, суд, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел в апелляционной инстанции, с учетом мнения истицы, настаивающей на рассмотрении дела и решении спора о возмещении причиненного ущерба, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ», извещенный о судебном разбирательстве, в судебном разбирательстве участия не принимал. Сведений о причинах неявки суду не предоставил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.
Мировой судья на основании имеющихся по делу доказательств обоснованно установил состав правонарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность, и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ, правомерно взыскал с Шумилиной О.В. в пользу Пискуновой А.М. возмещение материального ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчик Шумилина О.В. является собственником квартиры № N дома № N по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, расположенной этажом выше над квартирой № N, принадлежащей истице л.д. ...).
Согласно акту от 14 декабря 2009 года комиссионного осмотра квартиры № N дома ... по ул. ... в г. Сарове, 08.12.2009г. произошло залитие указанной квартиры по вине Шумилиной О.В. - собственника жилого помещения, расположенного над обследуемой квартирой л.д. ...). Причина залития - неосторожное пользование водой в ванной, что подтверждается и справкой № N от 14.12.2009г. МУП «Аварийная служба». По заключению комиссии ремонт в квартире № N производится за счет собственника квартиры № N (виновника).
Справка № N от 14.12.2009г. МУП «Аварийная служба» свидетельствует, что 08.12.2009г. в 22 час. 30 мин. в МУП «Аварийная служба» поступила заявка от жильца квартиры № N дома ... по ул. .... На место происшествия выезжали монтажник и электросварщик. В оперативном журнале содержится запись: «Заливает с квартиры выше. В квартире № N неосторожное пользование водой в ванной. Сантехническое оборудование исправно» л.д. ...).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат требованиям закона и иных нормативных актов и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 30 ЖК РФ бремя по содержанию жилья также возложено на собственников жилых помещений, которые должны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о виновности ответчицы в причинении ущерба истицы.
О виновности Шумилиной О.В. свидетельствует и то, что она в добровольном порядке частично возместила потерпевшей причиненный ущерб.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше правовых норм, на ответчика возложена обязанность по доказыванию иного размера причиненного ущерба, чем заявлено истицей.
Такие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, стороной ответчицы суду не представлены.
Соблюдая такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их гражданско-процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако сам сбором доказательств не занимается.
При вынесении решения о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы мировой судья обоснованно и правомерно руководствовался отчетом № N от 30 марта 2010 года ООО «АБ Консалтинг», которым определена рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца, в размере 4378 рублей.
Ссылки Шумилиной О.В. на оценку размера ущерба МУП «Центр ЖКХ» необоснованны, поскольку последнее такую оценку не производило. Им была составлена только дефектная ведомость без указания какой-либо стоимости л.д. ...).
Доводы апеллятора о выплате истице денежных сумм соответствующими документами не обоснованы. Между тем, по нормам ст. 162 ГК РФ передача денег между физическими лицами на сумму свыше 1000 рублей должна подтверждаться только письменными доказательствами.
Здесь же суд отмечает, что несмотря на отсутствие расписки, истица в добровольном порядке отказалась от части исковых требований в размере 1500 рублей, которые ей передала ответчица, что свидетельствует о добросовестности действий Пискуновой А.М.
Утверждения ответчицы о нарушении процессуальных норм - ее не извещении о судебном разбирательстве у мирового судьи не соответствуют действительности.
21.04.2010г. мировым судьей в адрес ответчицы направлены копия иска с приложениями, копия определения о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка на 10 час. 00 мин. 05 мая 2010г. л.д. ...). Заказная бандероль с уведомлением возвращена мировому судье 30.04.2010г. с отметкой «истек срок хранения» л.д. ...). При этом дважды: 26.04.2010 и 29.04.2010 почтальон посещал ответчицу по месту жительства для вручения заказной судебной корреспонденции, что, как указывалось выше, расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
О судебном заседании у мирового судьи 14.05.2010г. Шумилина О.В. была извещена телефонограммой от 05.05.2010г., заблаговременно, секретарем судебных заседаний л.д. ...).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на отмену судебного постановления.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Оснований для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Пискуновой Александры Михайловны к Шумилиной Ольге Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумилиной О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.