Судья Миссирова С.Н.
Дело № 22-72/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Саров 03 августа 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
председательствующего - Шалятовой Л.А.,
при секретаре- Белявской А.С..,
с участием представителя ответчика - Айибова Р.Н., по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рассказовой Веры Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Центр ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по апелляционной жалобе МУП «Центр ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 21 июня 2010 г.,
Установил:
Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2009 г. в результате срыва первого вентиля в туалетной комнате, произошел залив ее квартиры ... по ул. ..., ..., принадлежащей ей на праве собственности, и нижерасположенной квартиры № N, принадлежащей В.. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом ответственность за данный участок сантехнических узлов несет ответчик. В связи с этим просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» стоимость материального ущерба в размере 19910 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..
В дальнейшем представитель истицы Субботин М.А., действуя на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в пользу Рассказовой В.В. проценты за неисполнение требований потребителя в сумме 19910 руб.
Решением мирового судьи от 21 июня 2010 г. исковые требования Рассказовой В.В. удовлетворены частично. С МУП «Центр ЖКХ» в пользу истицы взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 7900, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., проценты за неисполнение требований потребителя в размере 3950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 27 350, 20 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи от 30 июня 2010 г. устранена описка в резолютивной части указанного решения в части расходов по оплате услуг представителя, размер которых уменьшен до 8000 руб.
МУП «Центр ЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел отсутствие доказательств обращения истицы с требованием о добровольном возмещении ущерба; после обращения в суд ущерб не был возмещен в связи с несогласованием суммы ущерба; при определении размера компенсации морального вреда Рассказовой В.В. не было представлено доказательств получения физических или нравственных страданий; размер расходов по оплате услуг представителя завышен, при этом не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих получение представителем истицы денежных средств по договору, а также отсутствие какой-либо сложности по данной категории дел.
Истица в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием ее представителя.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку истицей не были представлены доказательства уважительной причины неявки.
Представитель ответчика Айибов Р.Н. поддержал доводы жалобы, а также просил взыскать с истицы расходы по оплате экспертизы, указав, что данное требование было заявлено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, но осталось без рассмотрения. При этом вину МУП «Центр ЖКХ» в причинении ущерба истице в результате залива ее квартиры представитель ответчика не оспаривал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Одним из оснований отменены или изменения решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).
Статьей 363 ГПК РФ предусмотрено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан)
Согласно приказу МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации), подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Судом установлено, что Рассказовой В.В. на праве собственности принадлежит квартира ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове л.д....).
11 мая 2009 г. в туалетной комнате квартиры истицы лопнул трехходовой силуминовый вентиль вводной, расположенный в зоне сантехнических узлов, ответственность за которую несет МУП «Центр ЖКХ», что явилось причиной залива данной квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, актом осмотра квартиры истица сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» от 12 мая 2009 г., справкой МУП «Аварийная служба» от 03.07.2009 г., объяснениями представителя истицы Субботина М.А., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д....).
Пунктами 1.11 и 1.13 Устава МУП «Центр ЖКХ» предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое, согласно действующему законодательству может быть возложено взыскание, и несет ответственность, в том числе и перед потребителями, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств.
Согласно п.2.2.1,2.2.2, 2.2.6 Устава управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по договору, управляет эксплуатацией жилищного фонда и общего имущества в жилых домах, в том числе обеспечивает надлежащее использование, содержание, обслуживание и ремонта, инженерного, в том числе лифтового оборудования, внешнего благоустройства, направленного на создание условий предоставления качественных, экологически безопасных жилищных и коммунальных услуг населению, организует предоставление жилищно-коммунальных и иных услуг потребителям в жилых домах, в соответствии с перечнем, правилами, нормативами, порядком, критериями, требованиями и условиями, действующими на территории г. Саров.
Из приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом № .../... от 20.04.2009 г., заключенному между сторонами 20.04.2009 г., следует, что между Собственником (Рассказовой В.В.) и Управляющей компанией (МУП «Центр ЖКХ») предусмотрено разграничение зон обслуживания и ответственности за техническое состояние приборов отопления, водопроводно-канализационных, электрических и газовых сетей.
Из условий разграничения следует, что управляющая компания обслуживает и отвечает по системе горячего и питьевого (холодное) водоснабжения до первого вентиля в квартире (включая вентиль), а при его отсутствии до водоразборного устройства, а собственник за внутриквартирную систему трубопроводов, включая санитарно-технические приборы и арматуру, что соответствует положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поскольку апелляционной инстанции не представлены материалы гражданских дел N и N, а также определение об утверждении мирового соглашения между В. и МУП «Центр ЖКХ», суд при рассмотрении дела по апелляционной жалобе не может сослаться на положения ст. 61 ГПК РФ.
В тоже время, ответчиком вина в причинении ущерба истице в результате залива ее квартиры не оспаривалась, а, следовательно, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, суд полагает указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию.
С учетом указанных обстоятельств, а также Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 мировым судьей при разрешении спора правомерно применены положения главы 39, ст.ст. 730-739 ГК РФ, общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работ, услуг, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка работ, услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуг
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
В подтверждении суммы ущерба истицей представлен отчёт об оценке №26 от 30.06.09 г., выполненный ООО "W.W.W". Согласно указанному отчету размер причинённых убытков, составляет 19910 рублей, в том числе стоимость отделки квартиры составляет 9440 руб., стоимость устранения перекоса входной двери и замена линолеумного покрытия в помещении жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. - 8620 руб., стоимость восстановления имущества - 1850 руб..
Из объяснений представителя ответчика следует, что до 11 мая 2009 г. квартира Рассказовой В.В. неоднократно подвергалась заливу и данные обстоятельства при определении размера ущерба оценщиком ООО "W.W.W" не были учтены.
С учетом указанных объяснений, которые стороной истицы не оспорены, мировым судьей была назначена экспертиза по оценке размера причиненного ущерба.
Из заключения экспертов ООО НПО «Z.Z.Z» № ГС-02СТЭ-10 от 31 мая 2010 г. следует, что значительная часть повреждений в квартире истицы не могла возникнуть вследствие однократного пролива воды, а явилась следствием превышения нормативной продолжительности эксплуатации внутренней отделки квартиры (без текущего и капитального ремонта) и неоднократно происходящих пролитий воды; рыночная стоимость работ и материалов с учетом физического износа по ремонту внутренней отделки квартиры ... по ул. ..., ... в г. Сарове на дату выдачи экспертизы составлял 7900 руб. 20 коп. л.д....).
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, положений ст. 67 ГПК РФ, отсутствия возражений по данному заключению экспертизы со стороны истицы, мировым судьей правомерно принято как надлежащее доказательство размера ущерба заключение экспертов ООО НПО «Z.Z.Z» NГС-02СТЭ-10 от 31 мая 2010 г. и с ответчика в пользу истицы взыскано 7900 руб. 20 коп.
Между тем, суд не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки.
Стороной истицы было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, в соответствии с ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона).
В данном конкретном случае ответчиком были устранены недостатки, а именно произведена замена вентиля в день залива, отказ от исполнения договора не установлен, с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке истица в МУП «Центр ЖКХ» не обращалась, как и не предоставляла отчет о размере ущерба.
Данными об ином суд не располагает.
Размер неустойки исчислен исходя из даты обращения в суд с исковым заявлением. Между тем, претензия, т.е. требование о возмещении ущерба, по своей правовой природе отличается от искового заявления - судебной защиты нарушенных прав.
Кроме того, как указывалось ранее, размер ущерба, заявленный истицей, не нашел своего подтверждения. Сумма ущерба, соответствующая действительности, была установлена только после проведения судебной экспертизы.
Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требований, изложенных в исковом заявлении, неправомерно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального в размере 3000 руб. мировой судья правомерно исходил из того, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу залива, проживание в квартире, залитой водой, неудобствах, связанных с повреждением имущества, в вынужденном обращении в суд за разрешением спора.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Исковые требования Рассказовой В.В. удовлетворены в размере 20% от заявленных требований (цена иска, исходя из суммы ущерба и размера неустойки, составляет 19910 руб. + 19910 руб. = 39820 руб.; сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 7900 руб. 20 коп., т.е. 20 %).
Расходы истицы по оплате услуг оценщика составляет 2500 руб. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 руб. ( 2500 х 20 %).
Представителем ответчика также заявлено требование о взыскании с истицы судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Поскольку требования Рассказовой В.В. удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. подтверждены платежным поручением, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8800 руб. (11000 руб. х 80 %).
Расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д....), распиской Субботина М.А. о получении от Рассказовой В.В. денежной суммы по данному договору л.д....), а также объяснениями Субботина М.А., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым он подтвердил факт получения денег (л.д....).
Из материалов дела следует, что истица не принимала участие в судебных заседаниях и на протяжении всего рассмотрения дела ее интересы представлял Субботин М.А.. По делу состоялось 4 судебных заседания, при этом дважды рассмотрение дела откладывалось по инициативе ответчика.
Мировой судья, оценив сложность рассматриваемого дела, участие представителя истицы в подготовке исковых требований, их оформлении, и в судебных заседания обоснованно пришел к выводу о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, подп.1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области от 21 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Рассказовой Веры Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Центр ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Рассказовой Веры Владимировны возмещение ущерба в размере 7900 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 19400 руб. 20 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рассказовой Веры Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
П/п судья - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.