... № 22-86/2010 г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Кузнецовой Ю.И.,
с участием истцов Гавриковой А.И., Гаврикова С.А.,
ответчика Андрианова А.С.,
представителя третьего лица машина А.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гаврикова Сергея Александровича, Гавриковой Татьяны Сергеевны, Гавриковой Аллы Ивановны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Д., М., И., А., к Андрианову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры с апелляционной жалобой ответчика Андрианова Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 14 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Истцы Гавриков С.А., Гаврикова А.И., действующие за себя и несовершеннолетних детей И., Д., М., А., а также Гавриковой Т.С. обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика Андрианова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 5800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования мотивируют следующим.
06 апреля 2010 г. из квартиры № N по ул.... д...., принадлежащей ответчику Андрианову А.С., произошло пролитие квартиры № N, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.
В результате пролития были повреждены потолок и обои в одной из комнат.
Ответчик не впустил в свою квартиру истцов и представителей МУП «Центр ЖКХ» для выяснения причин пролития, однако пояснил, что мыл полы и в результате неосторожных действий пролил на пол большое количество воды.
Гавриков С.А. обратился в организацию, производящую оценку ущерба, для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету от 26 апреля 2010 г. № ГС-01-10, размер ущерба составил 5800 рублей, за производство оценки истцом уплачено 2000 рублей.
23 июня 2010 г. истцы представили в суд дополнение к исковому заявлению и просили взыскать с ответчика в пользу всех истцов соразмерно их доли в праве общей долевой собственности общую сумму ущерба в размере 8200 рублей л.д....).
09 июля 2010 года истцы изменили требования и просили взыскать указанную сумму ущерба в пользу Гавриковой А.И. л.д....).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 14 июля 2010 г. исковые требования Гаврикова С.А., Гавриковой А.И., действующих за себя и несовершеннолетних детей И., Д., М., А., а также Гавриковой Т.С. удовлетворены. Суд взыскал с Андрианова А.С. в пользу истца Гавриковой А.И. в счет возмещения ущерба 5800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8200 рублей.
Ответчик Андрианов А.С. не согласен с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Андрианов А.С. подтвердил доводы свой апелляционной жалобы, пояснил, что с 05 июля по 01 августа 2010 года он находится в очередной отпуске.
Примерно 05 июля 2010 г. он вместе с товарищем поехал на велосипеде, так как занимается велотуризмом, в ... .... 13 июля 2010 г. ему на сотовый телефон в вечернее время позвонила мать и сообщила, что получила на его имя в суд в связи с пролитием квартиры. Уехать обратно в г.Саров он не мог по причине того, что был не на машине. Утром 14 июля 2010 г. он позвонил в судебный участок и попросил отложить дело слушанием в связи с нахождением за пределами г.Сарова. В г.Саров он приехал 26 июля 2010 г. Его мать получила вместо него копию решения суда 20 июля 2010 г. Он, ознакомившись с решением суда, 28 июля 2010 г. явился в судебный участок мирового судьи, где ознакомился с материалами дела, а также получил копию искового заявления.
По существу иска ответчик считает, что сумма ущерба является явно завышенной, при этом не оспаривает факт пролития квартиры истцов, пояснив при этом, что 06 апреля 2010 г. он мыл полы, неосторожно задел ведро, в результате чего и произошло пролитие квартиры. Вместе с тем он предлагал истцам решить вопрос миром, однако они обратились в суд. Ответчик самостоятельно обратился в Z.Z.Z. которое произвело оценку ущерба по акту работником МУП «Центр ЖКХ». Согласно смете, составленной Z.Z.Z. ущерб составляет 1732 рубля.
Истца Гавриков С.А. и Гаврикова А.И., представитель МУП «Центр ЖКХ» просят оставить решение мирового судьи в силе.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля Аверкину С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ, 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу должен обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
В судебном заседании установлено, что 24 июня 2010 г. в адрес ответчика было направлены копия искового заявления, копии документов к нему, повестка в судебное заседание, назначенное на 14 июля 2010 г.
12 июля 2010 г. в адрес ответчика было повторно извещение о предстоящем судебном заседании.
13 июля 2010 г. от матери ответчика Андриановой В.Г. поступила телефонограмма, в которой она сообщает, что Андрианов А.С. в настоящее время находится в отпуске за пределами г.Сарова л.д....).
14 июля 2010 г. в судебный участок поступила телефонограмма от Андрианова А.С., в которой он просит отложить рассмотрение дела в виду невозможности его явки в судебное заседание.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из объяснений ответчика и это подтверждается телефонограммами, он 05 июля 2010 г., не зная о том, что истцы обратились в суд с настоящим иском, выехал за пределы г.Саров в отпуск. О судебном заседании узнал от матери 13 июля 2010 г. вечером, будучи находясь за пределами г.Сарова. 14 июля 2010 г. он предупреждал судебный участок о невозможности его явки в суд и выразил свое желание участвовать при рассмотрении дела. Мировой судья,, вопреки заявленного ходатайства, не проверив надлежащее извещение ответчика, посчитал его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, тем самым нарушил требования ГПК РФ.
Именно по этим основаниям решение мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2010 г. из квартиры № N дома № N по ул.... г.Сарова произошло пролитие ниже расположенной квартиры № N.
Собственником квартиры № N является Андрианов А.С. л.д...).
Собственниками квартиры № N являются истцы л.д....).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Андрианов А.С. не отрицал факта пролития квартиры истцов по его вине, следовательно, именно он должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.
06 апреля 2010 г. работниками МЭУ МУП «Центр ЖКХ» был произведен осмотр квартиры № N по ул...., д.N.
В судебном заседании была допрошена свидетель С., которая по существу дела ничего не сказала.
В результате осмотра установлено, что пролитие квартиры произошло из выше расположенной квартиры № N. Нарушено в комнате № N по клеевой окраске потолка ржавые пятна площадью 1,4 кв.метра л.д....).
Согласно отчету W.W.W № ГС-01-10 от 26 апреля 2010 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 5800 рублей, за услуги по составлению отчета Гавриковой А.И. уплачено 2000 рублей л.д....).
Ответчиком в возражении суммы иска представлен локальный сметный расчет, составленный Z.Z.Z.
Проверив представленные доказательства, суд не принимает локальный расчет Z.Z.Z. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, эксперт W.W.W производил осмотр квартиры истцов, ее фотографирование. В отчете имеются сведения об осмотре квартиры работниками ЖЭУ. Эксперт W.W.W имеет соответствующий диплом и свидетельство, позволяющий ему заниматься оценочной деятельностью.
Локальный расчет Z.Z.Z. составлен исключительно на основании акта осмотра квартиры истцов, составленный работниками ЖЭУ. Данное обстоятельство пояснил ответчик в судебном заседании. Кроме того, Z.Z.Z. как следует из представленных ответчиком документов, не имеет право заниматься оценочной деятельностью и тем более деятельностью в сфере производства ремонтных работ в квартирах.
Таким образом, исковые требования истцов являются вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в именно в размере 7800 рублей (5 800 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей оплата услуг оценщика).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов также расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ, 1. иск может быть предъявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцы Гавриков С.А. и Гаврикова Т.С. обратились письменными заявлениями о возмещении ущерба в пользу Гавриковой А.И. л.д....).
Таким образом, взыскание с Андрианова А.С. необходимо производиться в пользу Гавриковой А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Гавриковой Аллы Ивановны, Гаврикова Сергея Александровича, действующих за себя и несовершеннолетних детей Д., М., И., А., а также Гавриковой Татьяны Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Андрианова Алексея Сергеевича в пользу Гавриковой Аллы Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, 5800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8200 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева