именем Российской Федерации
7 октября 2010 года г. Саров Нижегородской области
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы И.И. Иванковой,
представителя истицы И.Н. Шнягина, действующего на основании доверенности от 0000 года,
представителя ответчицы Ю.М. Палагина, действующего на основании доверенности от 0000 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Иванковой Ирины Ивановны к Веселовской Анне Ивановне о взыскании денежных средств,
установил:
И.И. Иванкова обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к А.И. Веселовской, просила взыскать с последней 49 846 руб. 59 коп. расходов, понесенных за ответчицу на содержание квартиры ... дома ... по просп. ... ( 1/2 доли в праве собственности на которую принадлежит А.И. Веселовской) и коммунальные услуги в период с ноября 2005 года по май 2010 года, а также на установку железной двери, оплату налогов, монтаж многоабонентской подъездной домофонной системы и оформление наследства. Кроме этого, истица просила возложить на ответчицу 1695 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 2 августа 2010 года иск удовлетворен в части. В пользу И.И. Иванковой взыскано 32 291 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неуплатой доли расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в период с 30 июня 2007 года по 31 мая 2010 год, 349 руб. 50 коп. в счет доли расходов по установке домофона и 53 руб. 40 коп. расходов, понесенных истицей при оплате налога на имущество физического лица за 2007 год. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Одновременно в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1180 руб. 83 коп.
Представитель ответчика, не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что нормы закона, которые привела истица в своем заявлении, к спорным правоотношениям неприменимы. Отмечает, что прав истицы А.И. Веселовская не нарушала, так как не поручала той действовать в ее интересах и оплачивать за нее какие-либо платежи. Просит принять во внимание, что И.И. Иванкова длительное время препятствовала А.И. Веселовской в пользовании принадлежащим последней жилым помещением, что установлено определением Саровского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2010 года, то есть истица пользовалась всей квартирой и потребляла все коммунальные услуги. Также апеллянт считает, что мировой судья неправомерно применил нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истица не ссылалась. Полагает, что оснований для взыскания расходов, связанных с установкой домофона и уплатой налогов, также не имелось.
Ответчица, извещенная о времени и месте апелляционного судебного разбирательства телеграммой, не явилась без объяснения причин, направила в суд своего представителя Ю.М. Палагина, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие А.И. Веселовской.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу, истица и ее представитель возражали против жалобы.
Истица поддержала иск и пояснила, что согласна с решением мирового судьи. По словам истицы, А.И. Веселовская хотя и не просила ее нести расходы по внесению платы за жилье и уплате налогов, но знала об этом и была с этим согласна. Она, И.И. Иванкова, платила за А.И. Веселовскую, поскольку у них в семье было так заведено. Впоследствии она писала А.И. Веселовской письма с требованиями возместить расходы, однако та ничего ей не выплатила. Она была вынуждена вносить квартплату за ответчицу, поскольку квитанции выписывались на ее, И.И. Иванковой, имя, включали в себя требование уплатить полную сумму, и она боялась, что ее отключат от коммунальных услуг. Утверждает, что пользоваться квартирой ответчице никогда не препятствовала, та по собственной воле не проживала в квартире более 3 лет: сначала училась в Москве, потом работала за пределами города, жила с мужем. Признала, что ключи от домофона она заказала только себе и своему ребенку.
Представитель истицы, также поддержав иск, пояснил, что А.И. Веселовская, которая является собственником и одновременно лицом, зарегистрированным по месту жительства в квартире ... дома ... по просп. ..., плату за жилье и налог на имущество не вносила, поэтому за нее была вынуждена платить И.И. Иванкова. Обратил внимание на то, что несогласия с этим А.И. Веселовская не выражала. Считает, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку И.И. Иванкова только в 2007 году, направив ответчице письмо с требованием возместить расходы, осознала нарушение своего права. Полагает, что А.И. Веселовская неосновательно обогатилась за счет И.И. Иванковой, поскольку сэкономила денежные средства. Отметил, что факт воспрепятствования ответчице в пользовании спорным жилым помещением не доказан. По мнению представителя истца, затраты на домофон - это расход на содержание и охрану жилья, который обязана нести и ответчица, поскольку это увеличило стоимость квартиры; насколько стоимость увеличилась, сказать не может. На момент приобретения ответчицей права собственности на квартиру дверь в ней имелась.
Представитель ответчицы иск не признал. Пояснил, что И.И. Иванкова, поставив железную дверь и домофон, и не давая ответчице ключей, тем самым препятствовала последней владеть квартирой, пользовалась ею и коммунальными услугами сама. Об этом ему стало известно в июне 2010 года, что было до этого, он не знает. Настаивал на том, что А.И. Веселовская не уполномочивала истицу вносить платежи за нее. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении исковой давности. Считает, что о неосновательном обогащении ответчицы не может идти речи. Признал, что в спорный период ответчица была зарегистрирована по месту жительства в квартире ... дома ... по просп. ..., при этом с июня 2007 года по апрель 2010 года была временно зарегистрирована по другому месту пребывания.
Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В статьях 363-364 ГПК Российской Федерации идет речь о случаях нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно свидетельствам о праве собственности, истица и ответчица имеют по 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области.
Истица признала, что последние три года А.И. Веселовская в спорной квартире не проживала, что в силу ч. 2 ст. 68 ГКП Российской Федерации освобождает ответчицу от доказывания соответствующего обстоятельства.
По договору от 11 марта 2009 года, заключенному между И.И. Иванковой и W.W.W исполнитель обязался произвести установку в подъезде № N дома № N по просп. ... установку металлической подъездной двери, управляющего электромагнитного модуля домофона, блока вызова домофона, блока управления домофона, коммутатора домофона, абонентского переговорного устройства, электрической проводки, необходимой для функционирования домофонной системы, щита для оборудования домофонной системы, а также обязался производить текущее абонентское обслуживание указанного оборудования; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за осуществление обслуживания заказчик вносит плату в размере 40 руб. в месяц, которая может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (л. д. ...). Согласно квитанции № N от 11 марта 2009 года И.И. Иванковой за подключение к домофону было уплачено 699 руб. (л. д. ...). Акт от 4 марта 2009 года № N подтверждает выполнение исполнителем работ и передачу их результата заказчику (л. д. ...).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с А.И. Веселовской половины расходов на установку домофона, мировой судья, сославшись на положения ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что домофон был установлен в квартире ... дома ... по просп. ..., одним из собственников которой является ответчик.
Между тем, мировой судья не учел, что согласно п. 6.1 договора № N, указанное в нем оборудование, за исключением подъездной двери, является собственностью W.W.W а дверь переходит собственникам многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество; отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Возложение на сособственников обязанности компенсировать произведенные улучшения законом не установлена.
Суд не может согласиться с доводом представителя истицы о том, что расходы на установку домофона представляют собой издержки на содержание и сохранение общего имущества. При этом суд исходит из того, что, по признанию истицы, квартира на тот момент была оборудована металлической дверью, что в достаточной мере предотвращало доступ в нее посторонних лиц. Суд находит, что применение домофона выходит за рамки обычных мер, принимаемых для обеспечения сохранности недвижимого имущества, поскольку, как правило, имеет основной целью не предотвращение порчи общего имущества жильцов дома или либо конструкций квартиры, а обеспечение безопасности жильцов и сохранность их носимых вещей.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем желание И.И. Иванковой пользоваться домофоном не может обусловить возникновение у А.И. Веселовской обязанности платить за его установку и обслуживание, тем более что, по признанию истицы, ключи от домофона ответчице передавать не предполагалось.
Поэтому в данной части суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а соответствующие исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
Статьей 153 ЖК Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.
Истицей предоставлены квитанции, подтверждающие внесение ею платы за жилье в период с ноября 2005 года по май 2010 года (л. д. ...).
Правильность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не оспаривалась.
Квитанции были предоставлены истицей и, с ее слов, оплачены ею.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Возложение на А.И. Веселовскую обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также внутридомовое газовое обслуживание и отопление квартиры соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № N, поскольку она зависит от общей площади квартиры, а согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля А.И. Веселовской в указанных расходах, исходя из размера ее доли в праве собственности, составляет 1/2.
Ссылки апелляционной жалобы и представителя ответчика на то, что определением Саровского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2010 года якобы установлено, что И.И. Иванкова препятствовала А.И. Веселовской в пользовании жилым помещением, суд отвергает, поскольку данным судебным актом эти обстоятельства не устанавливались (л. д. ...). Другими доказательствами факт воспрепятствования ответчице в пользовании квартирой на протяжении с 2005 года по 2010 год также не подтвержден. Более того, суд отмечает, что обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества сохраняется и на случай, если его права нарушаются; в этом случае он не лишен возможности требовать возмещения причиненных ему убытков путем предъявления соответствующего иска.
Согласно справке МУП «Центр ЖКХ» от 5 июля 2010 года, в квартире ... дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области наряду с И.И. Иванковой зарегистрированы по месту жительства малолетний Д. (сын истицы) и А.И. Веселовская (л. д. ...).
Как следует из письма W.W.W от 20 июля 2010 года № N раздел лицевого счета был произведен с 1 июня 2010 года; в периоды с 1 сентября 2000 года по 1 апреля 2010 года начисления коммунальных услуг на А.И. Веселовскую не производились (л. д. ...) в связи с ее обучением в ... и временной регистрацией в Московской области.
Таким образом, в период с 1 апреля по 31 мая 2010 года на А.И. Веселовской лежала обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и водоотведение, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам ее размер в рассматриваемом случае поставлен в зависимость от количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
При этом суд учитывает, что А.И. Веселовская, фактически проживавшая в указанный период в другом месте, не была лишена возможности в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обратиться за перерасчетом платежей, предоставив соответствующие документы, однако не сделала этого.
Суд отмечает, что, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, сам по себе факт, что И.И. Иванкова вносила плату за ответчицу без соответствующего поручения с ее стороны, не свидетельствует о необоснованности иска.
Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Как видно из квитанций, предоставленных И.И. Иванковой, они действительно представляют собой единый документ, выписанный на имя истицы, что позволяет доверять ее утверждениям о том, что она платила по счетам, опасаясь негативных последствий невнесения платы за жилье.
Поэтому нормы о неосновательном обогащении являются применимыми, несмотря на утверждения представителя ответчика об обратном.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не ссылалась на правила о неосновательном обогащении, не может служить препятствием к разрешению дела исходя из приведенных положений закона, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выбор норм права, подлежащих применению, относится к компетенции суда.
Так как А.И. Веселовская за счет истицы сберегла денежные средства, причитающиеся с нее в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и водоотведение, - имеются правовые основания для взыскания с ответчицы соответствующих сумм в пользу истицы.
Между тем, суд не находит оснований возлагать на А.И. Веселовскую расходы по плате за домофон, антенну, радио и электроэнергию, поскольку фактически она соответствующими услугами не пользовалась, и размер вносимой за это платы от ответчицы не зависел. Издержками по содержанию и сохранению имущества соответствующие затраты, в том числе, как было показано выше, и плата за обслуживание домофона, не являются.
Представитель ответчика Ю.М. Палагин как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции просил о применении исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 199, 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истица обратилась в суд лишь 30 июня 2010 года, а о нарушении своих прав ей становилось известно каждый раз, когда она вносила плату за А.И. Веселовскую, суд находит, что подлежат удовлетворению только требования о взыскании с ответчицы возмещения расходов по платежам, произведенным за нее в период с 30 июня 2007 года по 31 мая 2010 года.
Возражения представителя истицы против применения исковой давности суд находит основанными на ошибочном толковании закона.
Согласно ч. 4 ст. 196 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.
Однако в нарушение данной нормы закона мировой судья, присуждая И.И. Иванковой 32291 руб. 66 коп. в возмещение расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, не обосновал размер указанной суммы.
Расчет должен быть следующим.
Ежемесячная плата за содержание и ремонт квартиры ... дома ... по просп. ... в 2007 году, согласно квитанциям, составляла 590 руб. 46 коп., за внутридомовое газовое обслуживание - 8 руб. 33 коп., за отопление - 765 руб. 33 коп. Таким образом, за период с июля по декабрь 2007 года с ответчицы причитается 4092 руб. 36 коп. ((590,46 + 8,33 + 765,33) х 6 х 1/2 ).
Ежемесячная плата за содержание и ремонт квартиры в 2008 году, согласно квитанциям, составляла 688 руб. 87 коп., за отопление - 948 руб. 52 коп. Таким образом, за 2008 год с ответчицы причитается 9824 руб. 34 коп. ((688,87 + 948,52) х 12 х 1/2 ).
Ежемесячная плата за содержание и ремонт квартиры в 2009 году, согласно квитанциям, составляла 826 руб. 64 коп., за отопление - 1049 руб. 20 коп. Таким образом, за 2009 год с ответчицы причитается 11255 руб. 4 коп. ((826,64 + 1049,2) х 12 х 1/2 ).
Ежемесячная плата за содержание и ремонт квартиры в 2010 году, согласно квитанциям, составляет 950 руб. 79 коп., за отопление - 1270 руб. 25 коп. Плата за потребление коммунальных услуг горячего водоснабжения составляет 203 руб. 63 коп. с человека, холодного водоснабжения - 55 руб. 63 коп. с человека, водоотведения - 136 руб. 68 коп. с человека, газоснабжения - 42 руб. 39 коп. с человека. Таким образом, за период с января по май 2010 года с ответчицы причитается 6429 руб. 26 коп. ((950,79 + 1270,25) х 5 х 1/2 + (203,63 + 55,63 + 136,68 + 42,39) х 2).
Таким образом, истице со стороны А.И. Веселовской должно быть возмещено 31 601 руб. (4092,36 + 9824,34 + 11255,04 + 6429,26) расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно квитанции от 20 августа 2007 года № N (л. д. ...) по ней за А.И. Веселовскую было уплачено 26 руб. 70 коп. налогов.
Согласно квитанции от 20 августа 2007 года № N (л. д. ...) по ней за А.И. Веселовскую было уплачено 26 руб. 70 коп. налогов.
Согласно ст. ст. 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью; необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Поскольку Конституцией Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги, суд находит, что уплата за А.И. Веселовскую налогов являлась действием в ее интересе.
Так как ответчицей не доказано, что она сообщала И.И. Иванковой о своем неодобрении данных действий до их совершения, А.И. Веселовская обязана возместить истице понесенные расходы в размере 53 руб. 40 коп. (26,7 + 26,7).
Остальные платежи по налогам производились И.И. Иванковой в августе 2006 года и январе 2007 года (л. д. ...).
Как видно из квитанции (л. д. ...), услуги ГП «Нижтехинвентаризация», необходимость которых истица связывает с вступлением А.И. Веселовской в наследство, оплачивались в 2006 году.
Согласно квитанции № N платеж за установку железной двери также произведен в 2006 году (л. д. ...).
Поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек, они удовлетворению не подлежат.
Всего в пользу И.И. Иванковой, с учетом приведенных расчетов, должно быть взыскано 31 654 руб. 40 коп. (31601 + 53,4).
Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 2 августа 2010 года подлежит изменению, а иск И.И. Иванковой - удовлетворению в соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 1149 руб. 63 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Кассационную жалобу представителя А.И. Веселовской - Ю.М. Палагина - удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка N г. Саров Нижегородской области от 2 августа 2010 года по гражданскому делу по иску И.И. Иванковой: взыскать с Веселовской Анны Ивановны в пользу Иванковой Ирины Ивановны 31 654 руб. 40 коп., уплаченных последней за ответчицу, и 1149 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 32 804 руб. 3 коп; в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов