... № 22-98/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Соловьева В.А.
представителя ответчика Жукова П.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Владимира Анатольевича к ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ОАО «Саровская электросетевая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 16 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
ОО НО «Управление защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Соловьева В.А. к ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что Соловьев В.А. проживает в квартире № № дома № № по ул. ... в г. Саров Нижегородской области. 21 июля 2009 года в результате изменения напряжения в сетях электроснабжения пришло в негодность имущество истца: спутниковый ресивер, морозильник ..., радиотелефон ... с блоком питания и сотовый телефон ... с блоком питания. 30 июля 2009 года Соловьев В.А. обратился в МУП «Центр ЖКХ» с требованием провести обследование сетей электроснабжения. 12 августа 2009 года истцу было сообщено, что договор энергоснабжения Соловьевым В.А. заключен непосредственно с энергоснабжающей компанией, вследствие чего к ответчику истец обратился с претензией только 18 августа 2009 года, 28 августа 2009 года на свое требование Соловьев В.А. получил отказ. Размер ущерба, причиненный имуществу истца составил 6.778 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в сумме 6.778 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 13.700 руб.
В ходе разбирательства по делу истец изменил ранее заявленные исковые требования, указав, что 21 июля 2009 года также был поврежден в результате изменения напряжения в сети системный блок персонального компьютера, стоимость ущерба составила 8.980 руб., которую вместе с ранее заявленной суммой истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину от которого перечислить на счет ОО НО «Управление защиты прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 16 июля 2010 года исковые требования Соловьева В.А. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Соловьева В.А. в счет возмещения материального ущерба 6 478 рублей, расходы за составление акта осмотра техники в размере 300 рублей, неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 12 778 рублей.
В остальной части исковые требования Соловьева В.А. к ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» оставлены без удовлетворения.
В иске Соловьеву В.А. к ОАО «Саровская электросетевая компания» отказано.
Взысканы с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 511 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области в сумме 2 839 рублей, осуществив перечисление от данной суммы на счет ОО НО «Управление защиты прав потребителей».
ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» будучи не согласным с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности Жуков П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Соловьев В.А. доводы жалобы не признал, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель ОАО «Саровская электросетевая компания» в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как правильно отметил мировой судья, правоотношения сторон возникли из существа договора № № от 06 июля 2005 (л.д. ...), поименованного как договор на энергоснабжение для бытовых н заключенного между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» («Энергоуправление РФЯЦ ВНИИЭ в дальнейшем реорганизованное в ОАО «Обеспечение РФЯЦ ВНИИЭФ») домовладельцем И., вследствие чего подлежат регулированию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Предметом договора является подача абоненту электрической энергии напряжением 180 Вольт и максимально разрешенной мощности не более 10 кВт для бытового потребления, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию. По месту жительства зарегистрированы и проживают два человека- И. и Соловьев В.А.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. П. 5 данной статьи указывает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортере добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, должна возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом в силу принципа распределения доказывания в гражданском процессе, потерпевший должен доказать факт причинения ущерба и его размер, а на сторону ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего. При решении вопроса о возмещении вреда учитываются противоправность поведения виновного лица и наличие причинной связи между деянием, ущербом, как наступившим последствием.
Изучив письменные доказательства по делу, мировой судья правильно отметил, что имеется определенная степень вины ответчика ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения.
Так, согласно письму жителей домов улицы ... в г. Саров, имеют место скачки напряжения электросети в домах, при которых отключаются электроприборы и меняется яркость световых источников (л.д....). Из ответа Соловьеву В.А. от генерального директора МУП «Центр ЖКХ» (л.д. ...), датированного 12 августа 2009 год, следует, что у МУП «Центр ЖКХ» с ним не имеется договорных отношений. Из письма директора ОАО «Саровская электросетевая компания» (л.д. ...) следует, что вечером 21 июля 2009 года в системе 110 кВ Южных электрических сетей были зафиксированы толчки напряжения, что вызвало перепады напряжения в сетях ОАО «СЭКС», в т.ч. ТП 94, откуда подключена ВЛ0,4 кВ по ул. ....
Вышеуказанные документы, как правильно отметил мировой судья, соотносятся с объяснениями истца о характере изменения величины электрического тока 21 июля 2009 года, являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что перепады напряжения в сети имели место быть. Договор на оказания энегоуслуг заключен с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», следовательно, суд находит, что бремя доказывания отсутствия вины в рамках правоотношений, проистекающих из деликтов, лежит на ответчике ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».
Доказательств, что вред образовался не по вине ответчика ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о форс-мажоре по делу не установлено.
Тот факт, что истец сразу не обратился к ответчику с сообщением о случившемся, на который указывает представитель ответчика, как на обстоятельство в подтверждение своей правовой позиции, не отменяет существа причинения ущерба и, как следствие, обязанность виновного лица по его возмещению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказывать суду обстоятельства, на которых основывает возражения относительно требований другой стороны. Настоящее положение закона ответчиком не исполнено, от проведения судебно-товароведческой экспертизы сторона ответчика отказалась, вследствие чего суд оперирует доказательствами и не опровергнутыми доводами стороны истца.
При решении вопроса о величине ущерба, мировой судья правильно применил нормы права, подлежащие применению.
Соловьев В.А. заявил о повреждении в результате перепадов напряжения следующего имущества:
спутникового ресивера ..., зав. № №,
морозильника ..., зав. № №,
радиотелефона ..., зав. № № с блоком питания,
радиотелефона ..., зав. № отс. С блоком питания,
системного блока персонального компьютера.
В подтверждение размера ущерба истец ссылается на акт № № от 20 октября 2009 года осмотра технического состояния изделий, составленному ИП А., согласно которому спутниковый ресивер, морозильник и два радиотелефона не исправны, в отношении спутникового ресивера вышли из строя детали блока питания и процессор управления, в отношении морозильной камеры вышел из строя двигатель компрессора, в отношении радиотелефона ... - в изделии сгорел сетевой трансформатор и детали в базе устройства, в отношении радиотелефона ...-сгорел трансформатор и процессор управления. Описанные неисправности возникли в результате повышенного напряжения в электрической сети, радиотелефон ... ремонту не подлежит, стоимость неисправных деталей превышает стоимость изделия. Общая сумма причиненного ущерба определена в 6 478 рублей. Согласно оригиналу квитанции от 13.10.2009 г., указанная сумма оплачена истцом ИП А. за произведенный ремонт, а также - 300 руб. стоимость услуг по составлению акта осмотра технического состояния изделий. Данные документы соотносятся с доводами истца о причинах образования дефектов указанных выше изделий, и являются допустимыми доказательствами величины причиненного ущерба и наличия прямой причинно- следственной связи с перепадами напряжения в сети. Мировой судья также дал правильную оценку доказательствам в части возмещения ущерба поломки системного блока компьютера.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать в т.ч. соответствующего уменьшения цены оказанной услуги или полного возмещения причиненных убытков.
Такое требование ответчику со стороны истца было предъявлено в повторной претензии от 11 сентября 2009 года, спора о получении ее ответчиком не заявлено, следовательно, как правильно указал мировой судья, в срок до 21 сентября 2009 года ответчик ОАО «Обеспечение РФ ВНИИЭФ» имел возможность для досудебного урегулирования спора, мер к которому предпринято не было, следовательно, начиная с 22 сентября 2009 года подлежит начислению неустойка.
Статья 31 Закона регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Истцом суду расчет неустойки не представлен, указана только сумма 6778 рублей.
Начиная с 22 сентября 2009 года по дату обращения в суд - 29 октября 2009 неустойка составляла: 6.778 руб. х 3% х 37 дней = 7 523 руб. 58 коп.
Ч.З. вышеназванной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование о возмещении ущерба, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что мировой судья дал аргументирование суждение о применении ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (вред. Федеральных законов от 17.12.1999 N212-03, от21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса в части взыскания компенсации морального вреда мировой судья дал достаточно аргументирование суждение, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным суждением.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы 5 678 рублей, поскольку, как правильно указал мировой судья, истец в досудебном порядке требовал от ответчика только возврата денежных средств в части 5 678 рублей, об иных требованиях не заявлял.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребитель при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, мировой судья, правильно, основываясь на нормы права, взыскал с ответчика государственную пошлину.
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений материального и (или) процессуального права мировой судьей допущено не было, мировой судья всем обстоятельствам дал аргументированную оценку, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
Копия верна: судья - Н.В.Елисеева