г. Саров Нижегородской области 25 ноября 2010 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя истца - В.Ф. Котова, действующего на основании доверенности от 0000 года,
ответчика В.М. Пошина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № № по Нижегородской области к Пошину Владимиру Михайловичу о взыскании недоимки по налогу и пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России № № по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с В.М. Пошина 5 тыс. руб. недоимки по транспортному налогу и 1199 руб. 28 коп. пени.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся плательщиком транспортного налога, в установленный срок не уплатил транспортный налог за 2009 год, а также пени, начисленные в связи с просрочкой внесения налоговых платежей; требование об уплате налога и пени оставлено им без исполнения.
Заочным решением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 7 сентября 2010 года иск удовлетворен полностью.
7 октября 2010 года определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области В.М. Пошину отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения суда.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считая, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои доводы и возражения относительно исковых требований. Считает, что В.Ф. Котов не мог участвовать в судебном заседании в качестве представителя истца, поскольку им не была предоставлена действующая нотариально удостоверенная доверенность. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 7 октября 2010 года были существенно искажены его показания, в связи с чем им подавались соответствующие замечания.
По тем же основаниям в апелляционной жалобе ответчик возражает против определения мирового судьи об отказе в удовлетворении его заявления в отмене заочного решения суда.
Представитель истца подал возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указал, что В.М. Пошиным не представлено доказательств неисполнения работниками почты своих обязанностей, не подтверждено, что ответчик не явился в суд по неуважительной причине и не имел возможности своевременно сообщить суду о причинах неявки. Полагает, что каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, по делу не имеется, соответствующих доказательств не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против жалобы.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании представленных доказательств. То, что В.М. Пошин является налогоплательщиком, подтверждается регистрацией автомобиля на его имя. Отметил, что ответчик может быть освобожден от уплаты налога только в том случае, если предоставит документ, подтверждающий выбытие автомобиля из его владения, однако такого документа не имеется, с уведомлением о передаче автомобиля другому лицу В.М. Пошин не обращался. Более того, полагает, что в любом случае к 2002 году срок доверенности должен был истечь. Считает, что справка о нахождении в командировке не подтверждает, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Уточнил, что пени с В.М. Пошина взыскивается за период с 9 октября 2009 года по 22 марта 2010 года исходя из размера всей имевшейся недоимки, поскольку налог В.М. Пошин не платит.
Ответчик возражал против иска. Настаивал на отмене обжалуемого решения ввиду рассмотрения дела в его отсутствие; извещения он не получал, на время рассмотрения дела находился в командировке в г. .... Подтвердил, что проживает на ул. ..., д. ... кв. ..., однако считает, что мировой судья был обязан еще раз направить ему извещение. По существу спора пояснил, что в 1995-1997 г. г. он поручил другому лицу распоряжаться принадлежащим ему автомобилем Q. по доверенности. Доверенности сейчас у него нет, так как она хранится у поверенного, а он сам ее хранить не обязан. Утверждает, что, оформив доверенность и получив деньги за автомобиль, тем самым продал его по устному договору продажи. Полагает, что регистрация транспортного средства не может считаться подтверждением владения автомобилем, поскольку собственник вправе его отчуждать. Со слов знакомого ему известно, что в настоящее время автомобиль разобран на запчасти, но с учета автомобиль он снимать не желает, так как это не его собственность. За розыском автомобиля он также не обращался, так как ему это не нужно. Считает, что истец привлекает его к ответственности за деяние, которое на момент его совершения не являлось противоправным. Одновременно пояснил, что не требует в порядке ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признать налогоплательщиком другое лицо, а настаивает на отмене или снижении налоговой ставки. Начисление пени также находит неправомерным. Просит наложит арест на транспортное средство.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Между тем, анализ доводов апелляционной жалобы и изучение дела показали отсутствие оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Мировым судьей было установлено, что на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль Q. мощностью 125 л. с. В установленном порядке истцом в адрес В.М. Пошина направлялись налоговое уведомление и налоговое требование об уплате транспортного налога на данный автомобиль в размере 5 тыс. руб., а также пени, начисленные в связи с неисполнением ответчиком обязанностей налогоплательщика, в размере 1199 руб. 28 коп.
Указанные платежи внесены ответчиком не были.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно счел, что соответствующие суммы должны быть с ответчика взысканы.
Доводы жалобы о том, что апеллянт не знал о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в полном соответствии с требованиями ст. ст. 113, 153 ГПК Российской Федерации в адрес В.М. Пошина было направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд по причине его неполучения ответчиком.
Данных о том, что В.М. Пошин не мог получить указанное извещение по уважительным причинам, не представлено.
Следовательно, ответчику была обеспечена возможность знать о предстоящем судебном разбирательстве; понуждать же к лиц, участвующих в деле, к получению судебного извещения суд не вправе.
Доводы В.М. Пошина о том, что суд должен был известить его повторно, не основаны на законе.
То, что в день судебного разбирательства ответчик находился в командировке, не может считаться уважительной причиной неявки в суд, поскольку, отказавшись получать судебное извещение, ответчик тем самым по собственной воле лишил себя возможности согласовать с работодателем свое отсутствие в месте прикомандирования либо направить в суд своего представителя.
Ссылки В.М. Пошина на то, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности за деяние, которое на момент его совершения не являлось правонарушением, несостоятельны.
Налогообложение само по себе не является видом юридической ответственности. Налоги имеют публичное предназначение и являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).
Согласно части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Так как, по признанию В.М. Пошина, он в порядке, установленном частью второй указанной статьи, не обращался в налоговые органы с уведомлением о передаче на основании доверенности зарегистрированного на его имя транспортного средства, следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога.
Законных оснований для освобождения В.М. Пошина от уплаты налога либо предоставления ему иной налоговой льготы не установлено.
Размер налога, подлежащего взысканию с В.М. Пошина, определен в соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З"О транспортном налоге", исходя из налоговой ставки 40 руб./л. с.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации В.М. Пошин, имевший по состоянию на 9 октября 2009 года недоимку по налогу в размере 23125 руб. (с 16 февраля 2010 года - 28125 руб.), за каждый день просрочки обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет пени, представленный представителем истца, судом проверен; мотивированных возражений против него не выдвинуто.
Иные возражения ответчика суд не принимает, поскольку они не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Следовательно, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с В.М. Пошина 5 тыс. руб. недоимки по транспортному налогу за 2009 год и 1199 руб. 28 коп. пени является верным.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи, а равно определение об отказе в удовлетворении заявления В.М. Пошина о его отмене - изменению либо отмене не подлежат.
Поскольку в ходатайстве ответчика о наложении ареста на автомобиль каких-либо оснований для этого не приведено, данное ходатайство должно быть оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Оставить заочное решение и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 7 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № № по Нижегородской области и определение и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 7 октября 2010 года по указанному делу без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.М. Пошина - без удовлетворения.
Отказать Пошину Владимиру Михайловичу в наложении ареста на автомобиль Q. гос. № №.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов