Мировой судья Миссирова С.Н. ...Дело № 11-3/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Мироновой С.М.,
с участием истицы Васильевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой Светланы Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах», Фатуллаевой Антонине Арсентьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
по частной жалобе истца Васильевой С.Ю.
на определение от 15 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области о назначении судебной товароведческой экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Васильева С.Ю. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами.
24 сентября 2010 года в 17 час. 40 мин. на пр. ..., д. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Фатуллаева А.А., управляя автомобилем Q регистрационный № №, нарушила требования п. 9.10. Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истице автомобилем S регистрационный № №. В отношении Фатуллаевой А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. По отчетам независимого оценщика W.W.W стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 30647,50 руб., утрата товарной стоимости - 17142,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем S застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Васильева С.Ю. обратилась к своему страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10360,76 рублей. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.
Васильева С.Ю. просила мирового судью взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в размере 37428,95 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 ноября 2010 года по 22 ноября 2010 года в размере 689,62 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1403 руб. 56 коп., юридических услуг 4000 рублей (л.д. ...).
В письменном отзыве ответчик Фатуллаева А.А. предъявленные к ней исковые требования не признала (л.д. ...). Указала суду, что ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». По условиям договора страхования именно эта страховая компания должна возместить причиненный истице ущерб в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» заявленные требования не признал. Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке, по результатам которого стоимость ущерба составила 10360 руб. 76 коп. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему. Представитель страховщика просил о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед ней вопросы о размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля S от ДТП 24.09.2010г. Просил проведение экспертизы поручить Z.Z.Z (г. Н.Новгород, ул. ...). Оплату гарантировал (л.д. ...).
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 15.12.2010г., мировой судья судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области определил:
«Назначить по гражданскому делу № № по иску Васильевой Светланы Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах», Фатуллаевой Антонине Арсентьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Проведение экспертизы поручить Z.Z.Z (г. Н.Новгород, ул. ...).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
Разъяснить эксперту, что в случае необходимости для проведения экспертизы он вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля.
Расходы по оплате экспертизы отнести на счет ответчика ОСАО «Ингосстрах».
Производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить до получения экспертного заключения» (л.д. ...).
Истица Васильева С.Ю. не согласилась с таким определением мирового судьи и подала частную жалобу, в которой просила суд второй инстанции отменить определение мирового судьи и назначить проведение судебной экспертизы в R.R.R г. Саров. Указала, что поскольку у ОСАО «Ингосстрах» заключен договор с Z.Z.Z экспертиза не может быть независимой, беспристрастной и объективной (л.д. ...).
В судебном заседании истица поддержала доводы и требования частной жалобы, возражая против определения мирового судьи.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в телефонограмме просил о рассмотрении дела без их участия. Против частной жалобы возражал. От ответчика Фатуллаевой А.А. каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.
На основании норм ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство при существующей явке.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
В силу ст. 333, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В первую очередь суд отмечает, что в соответствии со ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.
По ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска. Ответчик - ОСАО «Ингосстрах» и обратился к суду с ходатайством о проведении экспертизы, желая иметь в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.
Предоставление суду доказательств - это не только право, но и обязанность стороны гражданского процесса.
По нормам ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе принципа состязательности сторон.
Суд не может лишить сторону в праве и обязанности по предоставлению доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
В целях устранения разногласий в объяснениях сторон и установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно размера причиненного ТС материального ущерба, требуются специальные познания, в связи с чем мировым судьей обоснованно и правомерно назначена судебная экспертиза.
Что касается иного, в отличие от предложенного заявителем, экспертного учреждения, суд не находит оснований для отклонения эксперта.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истица не заявляла отводов экспертам Z.Z.Z не предлагала свои кандидатуры экспертов. С назначением судебной экспертизы была согласна (протокол судебного заседания - л.д. ...).
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, мировой судья обоснованно согласился с предложенным страховщиком экспертным учреждением.
В подтверждение доводов частной жалобы о наличии договорных отношений между ОСАО «Ингосстрах» и Z.Z.Z истицей не приведены какие-либо (любые) доказательства, порочащие кандидатуру экспертов. Возражения истицы носят предположительный характер.
В свою очередь страховщиком представлены документы, подтверждающие полномочия оценщиков Z.Z.Z У суда нет оснований не доверять обозначенным документам. Доказательств обратного стороной истицы не представлено, в судебном заседании не установлено. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, частная жалоба Васильевой С.Ю. удовлетворению не подлежит. Ее доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 15 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Васильевой Светланы Юрьевны к ОСАО «Ингосстрах», Фатуллаевой Антонине Арсентьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Васильевой С.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.