именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 31 января 2011 года
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истицы Е.С. Кузнецовой,
представителя третьего лица - закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости ФСР» - Е.В. Бортневской, действующей на основании доверенности от **** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Кузнецовой Елены Станиславовны к Колтыгину Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Е.С. Кузнецова обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к М.О. Колтыгину, просила взыскать в ее пользу 39 159 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, принадлежащей истице, из квартиры ... указанного дома, в которой проживает М.О. Колтыгин.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Агентство недвижимости ФСР», продавшее квартиру ... дома ... по ул. ... ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 24 ноября 2010 года иск Е.С. Кузнецовой удовлетворен полностью; также на М.О. Колтыгина возложены судебные расходы: 3 тыс. руб., понесенные истицей на оплату услуг оценщика, 1464 руб. государственной пошлины и 11 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, произведенных ЗАО «Агентство недвижимости ФСР».
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку протечка воды явилась следствием некачественно выполненных работ при строительстве дома, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истице, должны нести лица, осуществлявшие строительство.
Ответчик М.О. Колтыгин, извещенный о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель третьего лица возражали против жалобы.
Истица, поддержав заявленные требования, пояснила, что считает виновным в причинении вреда именно ответчика, так как проведенная по делу экспертиза показала, что на трубу полотенцесушителя было оказано физическое воздействие.
Представитель третьего лица полагал, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, поскольку достоверно установлено, что протечка произошла в результате действий ответчика; каких-либо доказательств того, что это случилось по вине ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», не представлено.
Выслушав истицу и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Между тем, анализ доводов апелляционной жалобы показал отсутствие оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи в части разрешения заявленного спора по существу.
Мировой судья, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате залива квартиры истицы, произошедшего из квартиры М.О. Колтыгина, у последнего на основании ст. 210 указанного Кодекса и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возникло обязательство возместить Е.С. Кузнецовой причиненные убытки в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
При этом мировой судья исходил из представленных доказательств, в частности, акта осмотра квартиры ... дома ... по ул. ... от 26 апреля 2010 года, в котором зафиксировано, что причина протечки полотенцесушителя, приведшей к заливу квартиры истицы, состоит в том, что собственник квартиры ... самовольно устроил короб со смещением трубы, не закрепил кронштейн на полотенцесушителе, не прикрепил хомут на стояке, и, кроме того, совершил выравнивание стены, в результате чего каркас короба был выполнен вплотную со стояком.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы разгерметизация соединения металлополимерной трубы и фитинга произошла в результате действия на трубу стояка внешних изгибающих усилий. Механизм разгерметизации следующий: с трубе стояка прикладываются силы, вызывающие ее изгиб; поскольку штуцер фитинга имеет гораздо большую жесткость и твердость, чем металлополимерная труба, в месте крепления происходит смятие стенок трубы и изменение конфигурации сечения трубы (вместо круга получается овал); так как сечение штуцера не меняется, между стенками трубы и стенками штуцера образуется зазор, в который проникает вода. В результате выполненных ответчиком (М.О. Колтыгиным) следующих дополнительных работ: дополнительное выравнивание стены, устройство короба из ГВЛ по металлическому каркасу (полотенцесушитель упирался в металлический каркас), смещение стояка Т4 от первоначального положенияа - могло быть оказано физическое воздействие на соединение стояка Т4 с фитингом. В результате физического воздействия на соединение стояка Т4 с фитингом, возникшего при выполнении указанных выше работ, могло произойти нарушение герметичности данного соединения и, как следствие, протечка воды.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в решении дана развернутая оценка представленным доказательствам, определены и подтверждены все юридически значимые обстоятельства по делу, и правильно применены номы материального права.
Доказательств тому, что залив произошел не по вине М.О. Колтыгина, который является единственным собственником квартиры ... дома ... по ул. ..., расположенной над квартирой ... несколькими этажами выше, со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем он не мог быть освобожден от ответственности.
Размер ущерба, причиненного истице, определен мировым судьей на основании отчета оценки № № от 21 мая 2010 года, выполненного W.W.W к которому приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Характер восстановительных работ и объем материалов, отраженные в отчете, соответствуют повреждениям, зафиксированным при осмотре квартиры и в дефектной ведомости, а примененные методики не вызывают сомнений в расчетах и сделанных в итоге выводах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей сделан неправильный вывод о причинах протечки, несостоятелен, поскольку механизм протечки определен мировым судьей на основании представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, которому нет оснований не доверять. Возражения М.О. Колтыгина, основанные на том, что протечка могла произойти вследствие некачественного цангового соединения или неправильной установки трубы, мировым судьей проверялись и были отвергнуты как необоснованные. Каких-либо данных, позволяющих поставить выводы мирового судьи под сомнение, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от общего правила о полном возмещении вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, вывод мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истицы 39 159 руб. является правильным.
Кроме этого, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации возложил на М.О. Колтыгина судебные расходы, понесенные истицей в связи с составлением отчета оценки и третьим лицом - в связи с проведением судебной экспертизы.
Вместе с тем, мировым судьей был неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истице, так при цене иска 39 159 руб. он должен составлять 1374 руб. 77 коп. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации); судебные расходы, по смыслу ст. 91 ГПК Российской Федерации, в цену иска не включаются.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины (и, соответственно, общей суммы взыскания).
Согласно ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; в этом случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Елены Станиславовны к Колтыгину Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба: снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Колтыгина Михаила Олеговича в пользу Кузнецовой Елены Станиславовны, до 1374 руб. 77 коп., а общую сумму взыскания с Колтыгина Михаила Олеговича в пользу Кузнецовой Елены Станиславовны - до 43 533 руб. 77 коп.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов