... № 11-14/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Белявской А.С.,
с участием истца Лукинова В.П.,
ответчика Настенко И.П.,
представителя ответчика Чераевой С.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинова Валерия Петровича к индивидуальному предпринимателю Захарову Глебу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Настенко Игорю Петровичу, ООО «Саровский пивной комитет» о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам представителя ООО «Саровский пивной комитет», индивидуального предпринимателя Настенко Игоря Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 11 ноября 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Лукинов В.П. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Г.И. сумму материального ущерба в размере 19 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
30 июня 2010 г. Лукинов В.П. в 11 часов 50 минут на своем автомобиле Q. двигался во двором проезде на ул.... в г.Сарове. Проезжая мимо контейнерной площадки для мусора он услышал удар по правой части автомобиля - от порыва ветра открылась дверка контейнерной площадки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения на общую сумму 18 285 рублей, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № от 14.07.2010 г.
В результате описанного события Лукинов В.П. оплатил за ремонт автомобиля 18 285 рублей, а также понес расходы за бензин в размере 1 200 рублей, на билеты до Н.Новгорода и обратно 400 рублей.
По утверждению истца, мусорный контейнер принадлежит ИП Захарову Г.И.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова от 06 сентября 2010 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Саровский пивной комитет», ИП Вилкова Н.С., ИП Волкова Л.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 01 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ ДЭП.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 26 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Саровский пивной комитет» и ИП Настенко И.П.
11 ноября 2010 г. истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ИП Захарова Г.И., ИП Настенко И.П., ООО «Саровский пивной комитет» в равных долях 18 250 рублей за ремонт автомобиля, 1200 рублей расходы за бензин, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области, от 11 ноября 2010 г. исковые требования Лукинова В.П. удовлетворены частично.
Мировой судья взыскал:
с индивидуального предпринимателя Настенко И.П. в пользу Лукинова В.П. компенсацию материального ущерба в размере 9 142 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 рублей 70 коп., а всего 9 508 рублей 20 коп.;
с ООО «Саровский пивной комитет» в пользу Лукинова В.П. компенсацию материального ущерба в размере 9 142 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 рублей 70 коп., а всего 9 508 рублей 20 коп.
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов к ИП Захарову Г.И. Лукинову В.П. отказано.
Представитель ООО «Саровский пивной комитет» Захаров Г.И. не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать Лукинову В.П. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласился с вынесенным решением и ответчик ИП Настенко И.П., подав апелляционную жалобу, в которой также просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Саровский пивной комитет» Чераева С.В., действующая на основании доверенности, ответчик Настенко И.П. подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец Лукинов В.П. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Заслушав истца, доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
В судебном заседании установлено следующее.
В собственности Лукинова В.П. находится автомобиль Q., регистрационный номер №.
30 июня 2010 г. в 11 часов 50 минут водитель Лукинов В.П., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, на ул...., д.... во двором проезде совершил наезд на внезапно открывшуюся от порыва ветра створку ограждения контейнерной площадки для мусора.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения правого зеркала заднего вида, молдинга передней правой двери и задней правой двери, задняя права дверь, ручка передней правой двери (л.д.... справка о ДТП).
Обстоятельства ДТП, вид и характер механических повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2010 г., объяснениями Лукинова В.П., схемой ДТП от 30.06.2010 г.
На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Мировым судьей установлено в ходе рассмотрения дела, что на отмостке жилого дома № ... по ул.... в г.Сарове на 30.06.2010 г. была организована несанкционированная контейнерная площадка, что подтверждается письмом директора Департамента городского хозяйства Администрации г.Сарова, письмом МУП «Центр ЖКХ» копиями предписаний ДГХ Администрации г.Сарова (л.д...).
08 апреля 2010 г. в результате проверки на предмет выявления правонарушений в сфере благоустройства территории и объектов города инспекторами АТИ было выявлено, что контейнеры, размещенные на асфальтовом покрытии с северной стороны фасада жилого дома № ... по ул.... принадлежат кафе «S.S.S.», салону «R.R.R.», магазину «W.W.W.». Территория вокруг мусорных контейнеров находится в антисанитарном состоянии, а именно не производится своевременный вывоз мусора и уборка участка от бытового мусора, что является нарушением ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В связи с выявленными нарушениями в адрес кафе «S.S.S.», салона «R.R.R.», магазина «W.W.W.» ДГХ Администрации г.Сарова выписаны предписания №, №, №, в соответствии с которыми кафе «S.S.S.», магазину «W.W.W.» и салону «R.R.R.» в срок до 09 апреля 2010 г. было предложено произвести уборку территории мусорного контейнера по указанному адресу, в срок до 19 апреля 2010 г. демонтировать несанкционированную контейнерную площадку и убрать контейнеры.
Вывоз контейнера осуществил только салон «R.R.R.» ИП Волкова Л.А.
Суд не принимает доводы ответчика ИП Настенко И.П. о том, что установка контейнеров была в 2008 г. согласована с городским архитектором и санэпидемстанцией, поскольку в предписании ДГХ от 09.02.2010 г. № четко и конкретно дано предписание демонтировать несанкционированную контейнерную площадку, убрать контейнеры, а также предложено по вопросу организации санкционированной контейнерной площадки обратиться в ДГХ администрации. Представителем магазина «W.W.W.» указанное предписание было получено лично, о чем имеется подпись.
Как следует из письма ДГХ Администрации г.Сарова за № от 26.10.2010 г., 30 июня 2010 г. на контейнерной площадке у дома № ... по ул.... были установлены два контейнера, принадлежащие ИП Настенко магазин «W.W.W.» и ООО «Саровский пивной комитет» кафе «S.S.S.».
В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что 30 июня 2010 г. на контейнерной площадке были установлены 2 контейнера.
На указанный момент вывоз контейнера осуществил только салон «R.R.R.» ИП Волкова Л.А.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Санитарные правила содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, в частности пункт 2.2.3, предусматривают, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.
В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).
Из приведенной нормы следует, что площадки для установки контейнеров должны размещаться на расстоянии не менее 20 м не только от жилых домов, но и от мест отдыха населения.
То обстоятельство, что мусорные контейнеры ответчиков ИП Настенко И.П. магазин «W.W.W.» и ООО «Саровский пивной комитет» кафе «S.S.S.» в нарушение п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 установлены непосредственно у жилого дома № ... по ул.... следует из материалов дела и установлено судом правильно.
К своей апелляционной жалобе ответчик ИП Настенко И.П. приложил согласование размещение контейнеров с главным архитектором города и главным санитарным врачом в 2008 г.
В соответствии Законом Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 г., 2. Контейнеры размещаются (устанавливаются) на контейнерных площадках. Тип ограждения, размеры контейнерных площадок, количество контейнеров, бункеров-накопителей, урн определяются органом местного самоуправления самостоятельно в соответствии с установленными им нормативами.
Места размещения (оборудования) контейнерных площадок, бункеров-накопителей согласуются с уполномоченным органом местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.
4. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах и в проходных арках домов.
5. Контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, не иметь повреждений, очагов коррозии, быть герметичными и иметь маркировку с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора.
8. Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, содержаться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).
Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна содержаться в чистоте.
Ответчики ИП Настенко И.П. и ООО «Саровский пивной комитет» нарушили, как правильно отметил в своем решении мировой судья, правила размещения и содержания контейнерной площадки по адресу: ул...., д..... Так, по причине неисправности ограждения контейнерной площадки от порыва ветра открылась створка ограждения контейнерной площадки, в результате чего автомобиль, принадлежащий Лукинову В.П. получил механические повреждения.
Согласно заказу-наряду № от 14 июля 2010 г. и квитанцией V.V.V истец Лукинов В.П. оплатил работы по ремонту автомобиля в размере 18 285 рублей.
При этом суд отмечает, что в наряде-заказе перечислены работы по устранению именно тех механических повреждений, которые перечислены в справке о ДТП, составленной 30.06.2010 г. инспектором ОГИБДД УВД г.Саров.
Учитывая изложенное, суд находит, что доводы представителя ООО «Саровский пивной комитет» Захарова Г.И. в апелляционной жалобе и Чераевой С.В. в судебном заседаниио том, что истец не представил доказательства того, что затраты, понесенные им при оплате работ, оформленных заказом-нарядом и кассовым чеком на сумму 18 285 рублей, связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах 30 июня 2010 г., являются необоснованными.
У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом документам в подтверждении требований о взыскании материального ущерба в размере 18 285 рублей.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил сумму, подлежащую взысканию с пользу истца и дал аргументирование суждение по существу требований истца о взыскании расходов по оплате за бензин в размере 1 200 рублей, по оплате проездных до Н.Новгорода и обратно в размере 400 рублей и компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, что следует из объяснений ответчика ИП Настенко И.П., на 30 июня 2010 г. у дома № ... по ул.... находилось два контейнера, принадлежащих магазину «W.W.W.» и кафе «S.S.S.» ООО «Саровский пивной комитет». Ограждение контейнеров устанавливали совместно предприниматели он, ИП Захаров Г.И., ИП Вилкова Н.С., ИП Волкова Л.А. и магазин «Z.Z.Z». Впоследствии предприниматели Вилкова, Волкова и магазин «Z.Z.Z» перестали пользоваться контейнерной площадкой. За ограждение ответственность между ним и Захаровым Г.И. стала общая.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья правильно определил круг ответчиков по делу, обстоятельства, подлежащие выяснению, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорных отношений между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Настенко И.П. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Так, мировой судья привлек ответчика ИП Настенко И.П. к участию в деле в качестве соответчика 26 октября 2010 г. В связи с этим дело слушанием было отложено на 11 ноября 2010 г. 29 октября и 09 ноября 2010 г. мировому судье вернулись уведомления об его извещении за истечением срока хранения.
При этом, ответчик ИП Настенко И.П. уведомлялся по двум адресам: магазин «W.W.W.» по ул...., д.... и по адресу: ул...., д.... кв.....
Вместе с тем, из выписки из ЕГРИП следует, что ИП Настенко И.П. зарегистрирован по адресу: ул..., д.... кв.....
В судебном заседании ответчика Настенко И.П. пояснил, что в магазин «W.W.W.» приходило уведомление о получении почтового извещения, о чем ему сообщила директор магазина. Однако, он не придал этому извещение никакого значения, а потому не стал его получить на почте.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие особые условия приема, вручении, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п.3.4, 3.6 которые при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документ. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Мировой судья извещал ИП Настенко И.П. надлежащим образом. Как указано выше, ИП Настенко И.П знал о корреспонденции, однако не стал ее получать, то есть распорядился своим правом по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, нарушений норм материального и (или) процессуального права не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПРК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарова Нижегородской области от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Саровский пивной комитет» и ответчика ИП Настенко И.П. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
... судья - Н.В.Елисеева