Мировой судья Садчикова Е.В. .... Дело № 11-17/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Егорышевой Е.В., третьего лица Егорышева Е.И., ответчика Вихаревой О.М., ее представителя Вихарева А.А. - по ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Егорышевой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Вихаревой Ольге Михайловне о расторжении договора оказания платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Вихаревой О.М. на решение от 20 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова), которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛ:
Егорышева Е.В. предъявила мировому судье иск к Вихаревой О.М. о прекращении действия договора № 1 от 02 марта 2010 года оказания платных образовательных услуг, взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по указанному договору и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что ее сын Егорышев Е.И., ****г рождения, заключил с Вихаревой О.М. 02 марта 2010 года договор № 1 оказания платных образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Оплата услуг по договору составила 25000 рублей, которые были переданы ответчику Егорышевым Е.И. Поскольку последний самостоятельного дохода не имеет, является иждивенцем, обозначенные денежные средства предоставила ему истица. По мнению истицы, услуги по договору были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего Егорышев Е.И. не был допущен к практическому этапу сдачи экзамена на право управления ТС. Возвратить уплаченные по договору денежные средства исполнитель отказался. Действиями ответчика истице причинены нравственные и душевные страдания, оцениваемые Егорышевой Е.В. в 10000 рублей.
Ответчик Вихарева О.М. в письменном отзыве заявленные требования не признала (л.д. ...). Пояснила, что имеет статус индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В». 02 марта 2010 года заключен договор оказания таких услуг с несовершеннолетним Егорышевым Е.И. Последним была оплачена стоимость программы 25000 рублей, с учетом расходов на ГСМ. Обязательства по договору ответчиком были выполнены в полном объеме. Услуга оказана надлежащим образом. Теоретическую часть экзамена Егорышев Е.И. сдал в ОГИБДД г. Саров на «отлично». К практическому экзамену он допущен не был, так как руководитель автошколы «...» отказал в прохождении экзамена по вождению на территории автодрома «...», предложив оплатить его использование. Вихарева О.М. приняла решение не оплачивать средства за пользование автодромом и направить Егорышева Е.И. в г. Н.Новгород для сдачи экзамена, но последнего не допускали к сдаче экзамена не по вине ответчика. Сотрудники областного ГИБДД отказываются должным образом выполнять возложенные на них функции, проводя незаконные собеседования с претендентами.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Егорышев Е.И. поддержал исковые требования. Подтвердил, что денежные средства для обучения на курсах вождения получил от своей матери. К сдаче практической части экзамена его не допускали по мотиву недостаточной подготовки.
Представитель третьего лица ОГИБДД УВД г. Саров Гусев Ю.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением от 20 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова) по делу постановлено:
«Исковые требования Егорышевой Е.В. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор № 1, заключенный 02 марта 2010 года между Егорышевым Евгением Игоревичем и индивидуальным предпринимателем Вихаревой Ольгой Михайловной. Взыскать с ИП Вихаревой Ольги Михайловны в пользу Егорышевой Елены Валерьевны 25000 руб. стоимости не оказанной надлежащим образом платной образовательной услуги подготовки водителя транспортных средств категории «В».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихаревой Ольги Михайловны в пользу Егорышевой Елены Валерьевны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 950 рублей.
В остальной части исковые требования Егорышевой Е.В. к ИП Вихаревой О.М. оставить без удовлетворения» (л.д. ...).
Вихарева О.М. не согласилась с таким решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи как незаконное в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. ...). Указала суду, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Надлежащим истцом по делу является Егорышев Е.И., а не его мать Егорышева Е.В. Последняя не является стороной договорных обязательств. Мировой судья, установив данное обстоятельство, тем не менее, удовлетворяет исковое требование о расторжении договора. Кроме того, условий для расторжении договора, предусмотренных главой 29 ГК РФ, установлено не было. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Егорышев Е.И. не был допущен к сдаче экзамена по вождению вследствие недостаточной подготовки.
В суде апелляционной инстанции истица Егорышева Е.В. и третье лицо Егорышев Е.И. поддержали доводы и требования заявленного иска. Решение мирового судьи полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. С доводами апелляции не согласны. Отвечая на вопросы суда, истица пояснила, что 25000 рублей передала своему сыну безвозвратно и безвозмездно, с целью оплаты обучения на курсах вождения и получения водительских прав к 18-летию. Поскольку он своих доходов не имеет, является ее иждивенцем, она обратилась в суд с иском. Исковое требование о возврате денег мотивируется ею невыполнением обязательств ответчиком по договору. Полагает, что не имеет разницы требование о прекращении договора или его расторжении.
Ответчица Вихарева О.М. и ее представитель Вихарев А.А. в суде второй инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. С заявленным иском не согласны. Просили отменить решение мирового судьи, оставить иск без удовлетворения, указав, что в договорные отношения с Егорышевой О.М. не вступали.
Представитель третьего лица ОГИБДД УВД г. Саров в судебное заседание не явился. В телефонограмме, направленной в суд, просил о рассмотрении дела без его участия. Решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 3-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено вследствие несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Отмена решения суда первой инстанции производится в том случае, когда решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального или процессуального права или судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмена вынесенного мировым судьей решения означает, что суд апелляционной инстанции в отличие от мирового судьи пришел к другому выводу о правах и обязанностях сторон.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 марта 2010г. индивидуальным предпринимателем Вихаревой О.М. (исполнитель), мастером практического обучения вождению Вихаревым А.А. (инструктор), с одной стороны, и Егорышевым Е.И. (курсант), с другой стороны, заключен договор № 1 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель совместно с инструктором обязуется произвести подготовку курсанта по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», а курсант оплатить расходы исполнителя на теоретическое и практическое обучение в размере 25000 рублей (л.д. ...).
Согласно квитанциям Егорышев Е.И. оплатил 02.03.2010г. и 17.03.2010г. по указанному договору соответственно 10000 руб. и 15000 руб. (л.д. ...).
Экзаменационный лист свидетельствует, что 21.05.2010г. Егорышев Е.И. сдал теоретический экзамен на категорию «В» (л.д. ...).
К допуску практического экзамена после самостоятельной подготовки Егорышеву Е.И. должностным лицом Управления ГИБДД ГУВД Нижегородской области отказано ввиду не прохождения в полном объеме соответствующей подготовки (л.д. ...).
По свидетельству о рождении № Егорышев Е.И. родился ****г Его матерью записана Егорышева Е.В. (л.д. ...).
Согласно выписке от 08.12.2010г. Вихарева О.М. является действующим индивидуальным предпринимателем, к дополнительному виду экономической деятельности которой относится предоставление прочих персональных услуг (л.д. ...).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица Егорышева Е.В. стороной рассматриваемого договора не является, как не является рассматриваемое соглашение договором в пользу третьего лица - Егорышевой Е.В.
Здесь же суд отмечает, что с учетом множественности лиц на стороне исполнителя Вихарев А.А. является лицом, чьи права и законные интересы могли быть затронуты будущим решением суда по возникшему спору, поэтому необходимо было привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Мировым судьей данное обстоятельство при рассмотрении дела не учтено.
В соответствии со ст. 450 главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как отмечалось выше, Егорышева Е.В. не являлась стороной договора № 1 от 02.03.2010г. на оказание платных образовательных услуг. Следовательно, по нормам ст. 450 ГК РФ она не вправе требовать у суда его расторжения (прекращения).
В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Согласно п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ГК РФ (п. 3 ст. 26 ГК РФ).
По п.п. 3 п. 2 ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно совершать, без согласия родителей, сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем для определенной цели.
Как установлено судом по настоящему делу, денежные средства для оплаты по договору были переданы Егорышевой Е.В. своему сыну, который вправе был ими распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, согласно приведенным правовым нормам он является самостоятельным участником гражданского оборота - стороной в договоре; несет самостоятельную имущественную ответственность по заключенной им сделке.
В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что передавала деньги своему сыну безвозмездно и безвозвратно, по конкретному целевому назначению. Тем самым, она не вправе требовать от ответчика их возврата себе.
Таким образом, право требования расторжения рассматриваемого договора и возврата уплаченных по договору денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств принадлежит только Егорышеву Е.И. как стороне договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 «Право на обращение в суд» Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Такое право на возбуждение дела соответствует положениям принципа диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей самого заинтересованного лица.
В некоторых случаях в суд могут обратиться лица в защиту не своих прав и законных интересов, а других лиц. Эти случаи должны быть предусмотрены кодексом или федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому делу Егорышева Е.В. не указала суду, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика.
Правовые и фактические основания, по которым она может выступать в защиту интересов своего сына Егорышева Е.И., ею также не приведены.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора есть прекращение его действия. При этом, расторжение договора - частный случай прекращения обязательств, что подтверждается ч. 2 ст. 453 ГК РФ, предусматривающей, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Прекращение договорных обязательств возможно не только в связи с расторжением договора, но и в связи с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК), невозможностью исполнения (ст. 416 ГК), смертью гражданина (ст. 418 ГК) и ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК) и по другим основаниям (ч. 1 ст. 407 ГК РФ). Поэтому следует четко разграничивать расторжение договора и прекращение договорных обязательств.
Из резолютивной части иска видно, что Егорышева Е.В. просила мирового судью прекратить действие договора № 1 от 02.03.2010г. на оказание платных образовательных услуг.
Между тем, мировым судьей вынесено решение о расторжении указанного договора.
Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Выход за пределы исковых требований мировым судьей в решении не мотивирован.
Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену постановленного по делу решения. Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.
При этом суд отмечает, что Егорышев Е.И. не лишен права личного обращения в суд с аналогичными требованиями, если считает, что нарушены его права и законные интересы.
Поскольку Егорышева Е.В. является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, вопрос о должном исполнении ответчиком обязательств по договору № 1 от 02.03.2010г. судом не исследуется и не оценивается.
Так как в иске отказано полностью, судебные расходы Егорышевой Е.В. по оплате государственной пошлины при подаче иске взысканию с ответчика не подлежат на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отменить решение от 20 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова) по гражданскому делу по иску Егорышевой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Вихаревой Ольге Михайловне о расторжении договора оказания платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, удовлетворив апелляционную жалобу Вихаревой О.М.
Исковые требования Егорышевой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Вихаревой Ольге Михайловне оставить без удовлетворения полностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.