Мировой судья Миссирова С.Н. ...
Дело № 11-19/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителей истца Тюриковой Л.И., Резник Л.И. - по ходатайству, представителя ответчика ООО «Лидер-Кредо» Губенка И.В. - по ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Евдокии Никифоровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерКредо», Новоселовой Агнии Андреевне, Шиманову Николаю Алексеевичу о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Шиманова Н.А. на решение от 04 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области, которым иск удовлетворен частично с Шиманова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Столярова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЛидерКредо» о взыскании долга по договору, неустойки (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 07 июня 2010 года между ней (принципалом) и ООО «ЛидерКредо» (агентом) был заключен агентский договор по оказанию услуг на рынке недвижимости (покупка). По условиям договора агент взял на себя обязательство выполнить действия, направленные на покупку квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... Цена услуги согласована в размере 20000 рублей. 23 июня 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В этот же день по квитанции истец уплатила ответчику 20000 рублей. Однако действия, прямо указанные в квитанции об оплате - за «подбор варианта недвижимости, составление договоров купли-продажи, сопровождение в ФРС», ответчик не выполнил. Договор купли-продажи так и не был подписан. Агентом не выполнены обязательства по заключенному договору, что исключает основания получения вознаграждения. Требование истицы о возврате уплаченных по договору денежных сумм оставлено без ответа.
Первоначально Столярова Е.Н. просила взыскать с общества 20000 рублей в счет долга по договору; неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 27 августа по 13 сентября 2010 года в размере 10800 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по подготовке иска; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу (л.д. ...).
В ходе судебного разбирательства Столярова Е.Н. неоднократно изменяла заявленные требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: признать недействительным агентский договор от 07.06.2010г. на оказание услуг на рынке недвижимости; взыскать с надлежащего ответчика ООО «ЛидерКредо» и/или Шиманова Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска 2500 рублей (л.д. ...). Мотивировала тем, что агентский договор от имени ООО «ЛидерКредо» подписан неуполномоченным обществом лицом - Шимановым Н.А., который получал непосредственно от истицы 20000 рублей.
Определениями мирового судьи в судебных заседаниях в качестве соответчиков привлечены Шиманов Н.А., Новоселова А.А., подписавшая агентский договор.
В судебном заседании суда 1 инстанции истица личного участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Резник Л.И. исковые требования с учетом последних изменений поддержала.
Представители ответчика ООО «ЛидерКредо» полагали, что иск подлежит удовлетворению частично, к Шиманову Н.А. Пояснили, что согласно преамбуле договор от 07.06.2010г. заключен ООО в лице директора Шиманова Н.А., подписан ... Новоселовой А.А. без какого-либо указания на имеющиеся полномочия. Деньги от истицы принимал Шиманов Н.А. лично ... общества. Его полномочия на получение денежных средств от имени ООО, а равно документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО, отсутствуют. По выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ЛидерКредо» является В. Такой должности как директор, в ОООне существует. В. не принимал на работу Шиманова Н.А. и не наделял его какими-либо полномочиями на совершение сделок.
Ответчик Новоселова А.А. в письменных возражениях на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В трудовых отношениях с обществом не состояла. Денежные средства от истицы не получала. Их получал Шиманов Н.А., выписав квитанцию, принадлежащую агентству.
Ответчик Шиманов Н.А. в письменном отзыве на иск полагал себя ненадлежащим ответчиком. Сообщил, что Новоселова А.А. денежных средств от истицы не получала и не была трудоустроена в ООО «ЛидерКредо». Денежные средства получены им лично и переданы в дальнейшем по приходно-кассовому ордеру ... ООО В.
Решением от 04.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области по делу постановлено:
«Исковые требования Столяровой Евдокии Никифоровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерКредо», Новоселовой Агнии Андреевны, Шиманову Николаю Алексеевичу о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной суммы по договору и судебных расходов удовлетворить в части.
Договор на оказание услуг на рынке недвижимости (покупка) от 07.06.2010 года признать недействительным.
Взыскать с Шиманова Николая Алексеевича в пользу Столяровой Евдокии Никифоровны денежную сумму в размере 20000 рублей и расходы, понесенные на уплату услуг адвоката в размере 2500 рублей, всего взыскать 22500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать» (л.д. ...).
Определением от 21.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области устранены описки по правильному наименованию общества с ограниченной ответственностью «ЛидерКредо» (л.д. ...).
Дополнительным решением от 21.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области с Шиманова Н.А. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 800 рублей (л.д. ...).
Шиманов Н.А. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, признать его ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. ...). Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие трудовых отношений между ним и ООО «ЛидерКредо», подтвержденное объяснениями представителя истца Губенка И.В., заявлением Новоселовой А.А., заявлением ... У., объяснениями У. в УВД г. Саров. Выводы мирового судьи о недействительности агентского договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо генерального директора ООО «ЛидерКредо» единоличным исполнительным органом является ... - У., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. В ООО «ЛидерКредо» сложился внутренний порядок разграничения функций по управлению обществом. Генеральный директор принимает все вырученные денежные средства, распределяет прибыль, выплачивает работникам заработную плату через заместителя директора, а также ведет бухгалтерскую документацию. Заместитель директора исполняет иные функции: определение направлений хозяйственной деятельности, развитие коммерческой деятельности, руководство, осуществление и заключение договоров, выдача доверенностей на заключение договоров сотрудникам общества. При этом все заключаемые договора по сделкам проходят одобрение только у заместителя директора, так как генеральный директор ООО с сентября 2009 года фактически не вмешивался в хозяйственную деятельность общества, занимаясь только бухгалтерией и распределением прибыли. Агентский договор с истицей ... У., законно осуществляющий на тот момент единоличное руководство обществом, сделку согласовал и одобрил. По мнению апеллятора, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛидерКредо».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы, представитель ответчика ООО «ЛидерКредо» против апелляции возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Аналогичную позицию по делу изложила Столярова Е.Н. в письменном ходатайстве о рассмотрении жалобы без ее участия.
Ответчики Шиманов Н.А., Новоселова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили.
По нормам Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности суда не входит обеспечение явки сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание нормативные сроки рассмотрения гражданских дел в апелляционном суде - 1 месяц, приведенные фактические обстоятельства суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.
На основании представленных доказательств и приведенных в решении правовых норм мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику Шиманову Н.А.
Доводы апелляции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 июня 2010 года ООО «ЛидерКредо» (агент) в лице ... Шиманова Н.А., действующего на основании Устава, и Столяровой Е.Н. (принципалом) был заключен договор на оказание услуг на рынке недвижимости, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные действия, направленные на покупку квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. ...).
Цена услуги согласована в размере 20000 рублей, которую принципал должен был выплатить агенту при заключении предварительного договора купли-продажи с покупателем (п. 3.1. договора).
Договор подписан агентом Новоселовой А.А. и Столяровой Е.Н. (л.д. ...).
23 июня 2010 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ..., по которому Столярова Е.Н., а также Резник Л.И., А., Н., С., Р. обязались купить недвижимость в общую долевую собственность (л.д. ...).
Материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют, что основной договор купли-продажи так и не был заключен. В настоящее время возможность его заключения утрачена.
23 июня 2010 года по квитанции № истец уплатила 20000 рублей. Из содержания квитанции следует, что кассир (материально-ответственное лицо) ООО «ЛидерКредо» Шиманов Н.А. получил денежные средства за «подбор варианта недвижимости, составление договора купли-продажи, сопровождение в ФРС» (л.д. ...).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2010г. ООО «ЛидерКредо» действующее юридическое лицо. Его учредителями являются В. и У., ... - В., ... - У.
Такого единоличного исполнительного органа (должности), как директор, а также сведений о Шиманове Н.А. выписка из ЕГРЮЛ не содержит (л.д. ...).
Из содержания пункта 9.2.5 Устава следует, что к компетенции общего собрания участников ООО «ЛидерКредо» относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а так же передача полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу (п. 9.3 Устава).
Из положений Устава ООО «ЛидерКредо», зарегистрированного налоговым органом, видно, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в случае выдачи доверенности на право заключения каких-либо сделок и/или принятие обществом обязательств, которые могут повлечь материальные и иные потери общества, такая доверенность выдается только после предварительного одобрения/утверждения общим собранием участников Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.
В соответствии со ст. 160, 168, 53, 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор от 07.06.2010г. на оказание услуг на рынке недвижимости, заключенный от имени ООО «ЛидерКредо» директором Шимановым Н.А. и подписанный Новоселовой А.А., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен и подписан от имени общества неуполномоченными лицами.
Доказательства, подтверждающие полномочия Шиманова Н.А., оформленные в соответствии с требованиями Устава общества, на заключение договора, на получение денежных средств от клиента; наличие трудовых отношений агента Новоселовой А.А. с ООО «ЛидерКредо», ее полномочия на подписание договора со Столяровой Е.Н.; факт передачи Шимановым Н.А. денежных средств, полученных от истца, ООО «ЛидерКредо», отсутствуют.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не были представлены ни мировому судье, ни в суд 2 инстанции.
Мировым судьей правильно отклонены представленные Шимановым Н.А. ксерокопия приказа от 01.04.2009г. о его приеме на работу в ООО «ЛидерКредо», ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2010г. №, как не отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств. Оснований для иной оценки указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, и по сути приведенные документы не подтверждают полномочия Шиманова Н.А. на заключение договора, на получение денежных средств от клиента.
Самим Шимановым Н.А. в ходе судебного разбирательства признано, что агент Новоселова А.А. в трудовых отношениях с обществом не состояла, полномочий на подписание договора от имени ООО не имела. Следовательно, она была не вправе подписывать рассматриваемый договор. Каким-либо иным лицом от имени ООО «ЛидерКредо» договор с истцом не подписывался.
Основание получения денежных средств в ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2010г. № обозначено, как выручка по продаже квартиры, что в данном случае не соответствует действительности, поскольку квартира не была продана. Помимо этого, идентификационные признаки квартиры в квитанции не приведены.
Применяя общее последствие недействительности сделки, мировой судья законно взыскал с Шиманова Н.А. в пользу Столяровой Е.Н. 20000 рублей, а также судебные издержки по делу.
Ссылки Шиманова Н.А. в апелляционной жалобе на наличие трудовых отношений с ООО «ЛидерКредо» не могут быть приняты во внимание и потому, что сам по себе факт трудовых отношений не подтверждает его полномочия на заключение рассматриваемого договора с истцом и не опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии у лиц, заключавших и подписавших договор от имени общества, соответствующих полномочий.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о праве Новоселовой А.А. подписывать договор от имени общества.
Кроме того, постановлением от 22.12.2010г. старшего следователя следственного отдела ЗАТО г. Саров следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области достоверно не установлен факт трудоустройства Шиманова Н.А. в ООО «ЛидерКредо» ... В., как единственно уполномоченным на это действие Уставом ООО лицом (л.д. ...).
Что касается объяснений У.. в УВД г. Саров, согласно постановлению от 06.12.2010г. ... ОБЭП УВД МВД России в г. Саров У.. в ходе проверки поясняла, что все руководство ООО «ЛидерКредо» было в руках В., включая ведение бухгалтерского, кадрового и т.п. учета. По поводу сделок и договоров с М. и Столяровой Е.Н. она ничего пояснить не может, так как на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. ...).
Тем самым, ее объяснения не противоречат выводам мирового судьи по делу.
Ссылки в апелляции на полномочия У. как единоличного исполнительного органа общества - заместителя генерального директора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо (любыми) доказательствами и противоречат Уставу ООО.
Из положений Устава ООО «ЛидерКредо», зарегистрированного налоговым органом, видно, что при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель (п. 10.9. Устава).
Заместители генерального директора назначаются генеральным директором и согласовываются общим собранием участников общества, по штатному расписанию, и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором (п. 10.9. Устава).
Сведения о внутреннем порядке разграничения функций, на который ссылается апеллятор, в материалах дела отсутствуют.
Здесь же суд отмечает, что объяснения Шиманова Н.А. в этой части апелляционной жалобы не соответствуют как его ранее данным объяснениям по настоящему делу, так и объяснениям, даваемым им в ходе проверки сотрудникам УВД г. Саров и следственного отдела прокуратуры.
Доводы апеллятора о полномочиях У. на заключение и одобрение рассматриваемого договора несостоятельны, поскольку договор последняя не подписывала.
Полномочия работника на заключение сделки от имени общества по Уставу должны подтверждаться доверенностью, но не трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в силу положений ст. 362 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве основания для отмены судебного акта.
Указаний на новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Основания для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330, 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от 04 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова Нижегородской области по гражданскому делу по иску Столяровой Евдокии Никифоровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерКредо», Новоселовой Агнии Андреевне, Шиманову Николаю Алексеевичу о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманова Н.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.