09 июня 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием истца Чернова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Юрия Евгеньевича к Довбушу Руслану Павловичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по частной жалобе истца Чернова Ю.Е. на определение от 13 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области, о приостановлении производства по делу, УСТАНОВИЛ: Чернов Ю.Е. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 23 января 2011 года в 12 час. 00 мин. на ул. ... у д. № ... в п. ... Дивеевского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Довбуш Р.П., управляя собственным автомобилем Q. регистрационный №, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Довбуша Р.П. подтверждается справкой о ДТП и постановлением от 11.03.2011г. судьи Дивеевского районного суда по делу об административном правонарушении. Размер убытков, причиненных истцу по вине Довбуша Р.П., составил 143318 рублей, включая затраты по хранению поврежденного автомобиля в период с 23.01.2011г. по 25.02.2011г. в размере 1694 руб., сумму предполагаемых затрат по ремонту ТС в размере 122621 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 18003 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС 1000 руб. Между Черновым Ю.Е. как страхователем и ОАО «ВСК» как страховщиком 22.07.2010г. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля S. по рискам АВТОКАСКО на страховую сумму 315000 рублей по условиям страхового полиса и Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта. По условиям договора страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. В части возмещения предполагаемых затрат на ремонт истец обратился с заявлением в ОАО «ВСК». Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В ответ на заявление Чернова Ю.Е. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Чернов Ю.Е. просил мирового судью взыскать солидарно с Довбуша Р.П. и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения части ущерба 20697 руб. (расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 1694 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 18003 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС 1000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины 820 руб. 91 коп., почтовые расходы 341 руб. 54 коп., услуг адвоката 2500 руб. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признал (л.д. ...). Указал, что ГК РФ, Правилами об ОСАГО не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в рамках договора ОСАГО. Представитель также просил о рассмотрении дела без их участия. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СОАО «ВСК» в письменном отзыве, возражая против иска, пояснил, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком по договору об ОСАГО, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является ООО «Росгосстрах» (л.д. ...). Представитель также просил о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вынесения решения Саровским городским судом по гражданскому делу по иску Чернова Ю.Е. к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с тем, что основанием для определения УТС является отчет об определении размера ущерба, представленный потерпевшим. Определением от 13.05.2011г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области, разбирательство по гражданскому делу по иску Чернова Ю.Е. к Довбушу Р.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Чернова Ю.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании долга по договору добровольного имущественного страхования, находящегося в производстве Саровского городского суда Нижегородской области (л.д. ...). Чернов Ю.Е. не согласился с таким определением мирового судьи и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13.05.2011г. (л.д. ...). Мотивировал тем, что предмет требований - состав требуемых к возмещению убытков в его исках различен, что исключает невозможность рассмотрения каждого дела вне зависимости друг от друга. Правомерных оснований для приостановления производства по делу по ст. 215 ГПК РФ не было. В судебном заседании истец доводы и требования частной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайств суду не предоставили. Выслушав истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы контрольного производства Саровского городского суда по иску Чернова Юрия Евгеньевича к СОАО «ВСК» о взыскании долга по договору добровольного имущественного страхования, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: В соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В силу ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая конституционную гарантию каждому права на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Невозможность рассмотрения дела может быть также связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела, находящегося в производстве Саровского городского суда Нижегородской области по иску Чернова Юрия Евгеньевича к СОАО «ВСК» о взыскании долга по договору добровольного имущественного страхования. Указанный вывод мирового судьи нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах ГПК РФ. Мировой судья не указал, каким образом факты, установленные решением суда по вышеназванному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. Напротив, из материалов гражданских дел следует, что состав требуемых к возмещению убытков в исках различный. Основания исковых требований, за исключением одного события - ДТП, в результате которого был причинен ущерб, различны. Предъявлены требования к разным ответчикам. Ответчики по настоящему гражданскому делу - Довбуш Р.П. и ООО «Росгосстрах» размер заявленного истцом ущерба не оспаривали. Третье лицо СОАО «ВСК» также не заявляло каких-либо ходатайств по определению размера УТС автомобиля истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела. Оснований для приостановления производства по этому иску до разрешения другого гражданского дела не имеется. Следовательно, оснований для приостановления данного гражданского дела у мирового судьи не имелось, в связи с чем, признать обжалуемое определение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене. Разрешая рассматриваемый вопрос, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица СОАО «ВСК» Кирейчева С.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу. Вместе с тем, так как настоящее дело подсудно мировому судье, суд апелляционной инстанции не может рассматривать исковые требования Чернова Ю.Е. к Довбушу Р.П. и его страховщику по ОСАГО по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение от 13 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области, о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Чернова Юрия Евгеньевича к Довбушу Руслану Павловичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить, удовлетворив частную жалобу истца. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица СОАО «ВСК» Кирейчева С.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Чернова Юрия Евгеньевича к Довбушу Руслану Павловичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, до разрешения находящегося в производстве Саровского городского суда Нижегородской области гражданского дела по иску Чернова Юрия Евгеньевича к СОАО «ВСК» о взыскании долга по договору добровольного имущественного страхования. Настоящее гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.