АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием представителя ответчика по доверенности Сальникова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича Валерия Геннадьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 на решение мирового судьи судебного участка № 2 ( и.о. мирового судьи судебного участка № 1) г.Саров Нижегородской области от 21 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Станкевич В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 (Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2008г. между ним и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит на покупку автомобиля в 369 300 рублей. За обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей. Вместе с тем, истец считает, что включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание ( ведение) счета не соответствует закону, ущемляет его права как потребителя и просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., неустойку в размере 1085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, истец был согласен с условиями банка. Кроме того, полагала, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Решением мирового судьи судебного участка № 2 ( и.о. мирового судьи судебного участка № 1) г.Саров Нижегородской области от 21.04.2011 года исковые требования Станкевич В.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 20.11.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Станкевич В.Г. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Станкевич В.Г. взыскана сумма удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1085 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскано 8085 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 600 рублей. ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка отменить, указывая, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм материального права, не применив подлежащие применению п.2 ст.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора. При заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истца. Также не имеется законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Саровского отделения № 7695 Сальников М.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Истец Станкевич В.Г. в суд не явился, несмотря на то, что извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему повестки 23.05.2011г. Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что 20 ноября 2008 г. между ОАО АК Сбербанк РФ ... Саровским отделением № 7695 У. и Станкевич В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу «Автокредит» в сумме 369300 рублей под 13.50% годовых на приобретение транспортного средства на срок до 20.11.2013г. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится наличными деньгами заемщику Станкевич В.Г. По приходному кассовому ордеру № от 20.11.2008г. Станкевич В.Г. внес в кассу Сбербанка России за обслуживание ссудного счета 6 000 рублей (л.д. ...). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует нормам ГК РФ, другим федеральным законам и иным нормативным актам РФ. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Основываясь на положениях указанных норм закона, мировой судья правомерно признала недействительным пункта 3.1 кредитного договора №, от 20.11.2008г., и взыскал с Банка в пользу истца уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме 6000 рублей. Также решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд также считает законным и не подлежащим отмене. Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, так как в данной части решения неправильно применены нормы материального права. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, при разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, когда ответчик узнал, либо должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В материалах дела не имеется доказательств о том, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченного тарифа. Требование о возврате уплаченной суммы за выдачу кредита истец предъявил Банку путем подачи искового заявления в суд. Исковое заявление направлено в Саровский отдел № 7695 ОАО «Сбербанк России» 01.04.2011г. Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения данных денежных средств только после получения искового заявления, до настоящего времени спорная сумма истцу не возвращена. Учитывая указанные обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Банка в пользу Станкевич В.Г. за период с 01.04.2011г. по 08.06.2011г.( день вынесения решения) в размере 50 рублей 37 коп. ( 6000 х 7.75%/360 х 39дней). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7050 руб.37коп. ( 6 000 + 1000 + 50.37 = 7050 руб.37 коп.). В силу ст.91 ГПК РФ, исходя из взысканной судом денежной суммы, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 442 рубля. Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате государственной пошлины подлежит изменению. Руководствуясь ст.328 абз.2 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 ( и.о. мирового судьи судебного участка № 1) г.Саров Нижегородской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Станкевич Валерия Геннадьевича к ОАО «Сбербанк России» изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины и принять в этой части новое решение. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Станкевич Валерия Геннадьевича сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб.37коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 7050 рублей 37коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 442 рубля. В остальной части мирового судьи судебного участка № 2 ( и.о. мирового судьи судебного участка № 1) г.Саров Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения. Судья Т.В. Максименко