именем Российской Федерации г. Саров Нижегородской области 15 июня 2011 года принято в окончательной форме немедленно Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове, с участием представителя истца - Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области - Д.Г. Брагина, действующего на основании доверенности от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области к Кузьмину Юрию Николаевичу о взыскании недоимки по налогу и пени, установил: 23 июля 2010 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ю.Н. Кузьмина 9450 руб. недоимки по транспортному налогу и 94 руб. 38 коп. пени. Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся плательщиком транспортного налога, в установленный срок не уплатил транспортный налог за 2009 год в размере 9450 руб., а также пени, начисленные в связи с просрочкой внесения налоговых платежей; требование об уплате налога и пени оставлено им без исполнения. 20 октября 2010 года размер исковых требований в части взыскиваемых пени был увеличен на 460 руб. 61 коп. Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано полностью. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить иск. Указал, что принадлежащий Ю.Н. Кузьмину автомобиль на протяжении 2009 года являлся объектом обложения транспортным налогом, так как был зарегистрирован на имя ответчика, что является законным основанием для обращения к последнему требования об уплате налога. Апеллянт считает, что неиспользование автомобиля, даже и по вине третьих лиц, не может освободить его собственника от обязанности уплачивать транспортный налог. Ответчик за получением судебного извещения о времени и месте разбирательства дела не явился, что суд расценивает как отказ от извещения; на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ю.Н. Кузьмина. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на иске, поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. При разбирательстве дела в суде первой инстанции мировой судья, приняв во внимание представленные документы и объяснения сторон, установил, что недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 9450 руб., которая взыскивается с Ю.Н. Кузьмина, образовалась у него в связи с неуплатой налога на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль Q. гос. №. Отказ в иске мотивирован тем, что автомобиль Q., зарегистрированный на имя Ю.Н. Кузьмина, в период с 10 июня 2008 года по 1 ноября 2009 года находился в W.W.W в связи с претензией Ю.Н. Кузьмина об устранении недостатков товара. Исходя из положений ст. ст. 356-358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел ко мнению о том, что поскольку автомобиль не использовался как транспортное средство, он не может считаться объектом налогообложения. Между тем, данный вывод основан на неправильном толковании закона. Налоги имеют публичное предназначение и являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, закон определяет транспортное средство (не подпадающее под признаки, указанные в п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации) как объект налогообложения, в случае, если оно фактически существует и зарегистрировано в установленном порядке. Прочие обстоятельства, в том числе исправность транспортного средства, значения для целей налогообложения не имеет. Ссылки мирового судьи на п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации не могут повлиять на применение правил, установленных Особенной частью указанного Кодекса, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, хотя законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений, вместе с тем он располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога. Нормы ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации неконституционными не признаны, в связи с чем подлежат применению исходя из их буквального смысла. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль Q. гос. № существует и был приобретен Ю.Н. Кузьминым 31 июля 2006 года. По данным ГИБДД, представленным в материалах дела, данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком 3 августа 2006 года, снят с учета - 21 мая 2010 года. Каких-либо данных об уничтожении указанного автомобиля до или в течение 2009 года сторонами представлено не было; напротив, из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства мировому судье, следует, что автомобиль был им весной 2010 года продан. Суд не принимает доводы Ю.Н. Кузьмина о том, что его автомобиль в 2009 году не мог считаться транспортным средством, поскольку указанные в упомянутом решении Саровского городского суда Нижегородской области недостатки автомобиля - снижение разгонной динамики и свист при работе двигателя - не нивелировали его сущность как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Статьей 363 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если суд неправильно истолковал закон, нормы материального права считаются неправильно примененными. Неправильное применение закона в силу ст. 330 Кодекса является основанием для отмены решения мирового судьи. Установив, что автомобиль Ю.Н. Кузьмина был не признан судом первой инстанции в качестве объекта налогообложения ошибочно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего статьи 328 ГПК Российской Федерации, считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Согласно части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На имя ответчика, как показано выше, в течение всего 2009 года было зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Q. гос. № мощностью 189 л. с. Данных об уведомлении Ю.Н. Кузьминым налогового органа в порядке, установленном частью второй статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, о передаче на основании доверенности указанного транспортного средства другим лицам, не имеется. Следовательно, Ю.Н. Кузьмин является надлежащим плательщиком налога, начисленного на соответствующий объект налогообложения в 2009 году. Законных оснований для освобождения Ю.Н. Кузьмина от уплаты налога либо предоставления ему иной налоговой льготы не установлено. Размер налога, подлежащего взысканию с Ю.Н. Кузьмина, определен в соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З"О транспортном налоге", исходя из налоговой ставки 50 руб./л. с. (189 х 50 = 9450). В установленном порядке истцом в адрес Ю.Н. Кузьмина направлялись налоговое уведомление и налоговое требование об уплате до 15 февраля 2010 года транспортного налога в размере 9450 руб., а также пени, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязанностей налогоплательщика. Указанные платежи внесены ответчиком не были. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Ю.Н. Кузьмин, имевший по состоянию на 23 сентября 2009 года недоимку по налогу в размере 9450 руб., за каждый день просрочки (начиная с 16 февраля 2010 года) обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени в размере 554 руб. 99 коп. (94,38 + 460,61), представленный истом, судом проверен; возражений против него не выдвинуто. При таких обстоятельствах с Ю.Н. Кузьмина должно быть взыскано 9450 руб. недоимки по транспортному налогу за 2009 год и 554 руб. 99 коп. пени, то есть иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области подлежит удовлетворению полностью. В соответствии с п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от транспортного налога подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов. Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации с Ю.Н. Кузьмина надлежит взыскать 800 руб. (400 + 400) государственной пошлины. Согласно ст. 329 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд решил: Отменить решение и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области. Принять по делу новое решение: иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области удовлетворить полностью; взыскать с Кузьмина Юрия Николаевича в доход бюджета Нижегородской области 9450 руб. недоимки по транспортному налогу и 554 руб. 99 коп. пени, а всего 10 004 руб. 99 коп.; взыскать с Кузьмина Юрия Николаевича в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 800 руб. государственной пошлины. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. П/п судьи А.К. Аниканова ... Судья А.К. Аниканов