17 июня 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием истца Наумова Е.А., ответчика Цыпина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Цыпину Евгению Николаевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Цыпина Е.Н. на решение от 08 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛ: Наумов Е.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ИП Цыпину Е.Н. Мотивировал тем, что 04.01.2011г. приобрел в магазине «...» по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... стр. ... ручную электрическую шлифовальную угловую машину стоимостью 1710,00 руб. для шлифовки деревянного пола под покраску. Однако, при первом же использовании товар оказался неисправным. 07.01.2011г. покупатель отнес машину в магазин с требованием обменять на другую или вернуть деньги. При приеме было установлено хорошее состояние товара. Ответчик направил инструмент в Z.Z.Z, по заключению которого обнаруженные неисправности не относятся к неисправностям, ремонтируемым по гарантии. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика 1710,00 руб. - денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., материальный ущерб в размере 8944,00 руб. Ответчик ИП Цыпин Е.Н. в письменном отзыве исковые требования не признал (л.д. ...). Пояснил, что 04 января 2011г. Наумовым Е.А. приобретена угловая шлифовальная машина .... 11 января 2011г. покупатель обратился с заявлением о неисправности машины в связи с нагреванием и отключением при непрерывной работе 2,5 час. Также истцом была заявлена неисправность - «отвалилась ручка». Согласно размещенной в сети Интернет информации об угловой шлифовальной машине ... она способна лишь на малое время непрерывной работы: останавливать ее желательно каждые 10-15 минут, с паузами не менее 15-20 минут. В целом ею можно работать не более 2 часов в день. По факту заявления Наумова Е.А. была произведена проверка и диагностика товара, в ходе которой установлена неисправность деталей, подлежащих замене: ротора, пыльника, статора; выявлены механическое повреждение ручки, внутреннее загрязнение. Указанная неисправность происходит вследствие перегрузки инструмента или несоответствия параметров электросети номинальному напряжению. Ремонт обнаруженных недостатков не относится к гарантийным обязательствам. Неисправности связаны с длительной работой шлифовальной машины, из-за чего произошла ее перегрузка и попадание пыли в большом количестве в редуктор. Механическое повреждение ручки возможно только при механическом воздействии на нее. Определением от 24.03.2011г. мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сарова Нижегородской области (Управление потребительского рынка) (л.д. ...). Наумов Е.А. в процессе судебного разбирательства дважды изменял исковые требования, в итоге вернувшись к первоначально заявленным (л.д. ...). В судебном заседании у мирового судьи каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме. Представитель третьего лица Администрации г. Сарова Нижегородской области (Управление потребительского рынка) участия в судебном заседании не принимал. Решением от 08 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области, по делу постановлено: «Исковые требования Наумова Евгения Александровича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи ручной электрической шлифовальной угловой машины ... от 05.01.2011г., заключенный между Наумовым Евгением Александровичем и индивидуальным предпринимателем Цыпиным Евгением Николаевичем, взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпина Евгения Николаевича в пользу Наумова Евгения Александровича 1710,00 руб. - сумму, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., всего 2710,00 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпина Евгения Николаевича государственную пошлину в доход ЗАТО г. Сарова в сумме 600 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпина Евгения Николаевича штраф в доход ЗАТО г. Сарова за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1355,00 рублей» (л.д. ...). Цыпин Е.Н. не согласился с таким решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу. Указывает, что мировым судьей полностью не была исследована причина неисправности шлифовальной машины; не принято во внимание, что машина может работать непрерывно лишь непродолжительное время. Покупатель не заявлял о своем несогласии с результатами проверки качества товара. При взыскании компенсации морального вреда не доказана вина причинителя вреда и не дана оценка степени физических и нравственных страданий истца. При взыскании убытков не установлена прямая причинно-следственная связь с действиями ответчика. Мировым судьей неправомерно взыскан штраф (л.д. ...). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наумов Е.А. поддержал заявленные исковые требования, за исключением требования о взыскании убытков в размере 8944 рубля. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать. Ответчик ИП Цыпин Е.Н. против иска и решения мирового судьи возражал, поддержал доводы и требование жалобы. Представитель третьего лица в суд не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие. Придя к выводу о наличии между сторонами правоотношений по розничной купле-продаже товара, мировой судья обоснованно руководствовался нормами законодательства РФ о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 503 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. По ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Из представленных материалов дела следует, что 11.01.2011г. продавец ответчика принял у покупателя Наумова Е.А. приобретенную 05.01.2011г. за 1710 руб. ручную электрическую шлифовальную угловую машину ... для проведения в Сервисном центре диагностики, определения характера поломки инструмента и возможности его ремонта (технический лист - л.д. ...). Заявленные недостатки (претензии заказчика к инструменту): нагревается под нагрузкой, быстро отключается, лопнула ручка. В техническом листе от 11.01.2011г. в графе «инструмент принят от заказчика в следующем состоянии» описано состояние товара как хорошее, сохранность пломб не нарушена. Необходимо отметить, что технический лист с обозначенной информацией оформил сотрудник продавца. В этот же день 11.01.2011г. истец передал администратору магазина заявление с требованием возврата стоимости уплаченных за товар денежных средств либо замены на аналогичный товар (л.д. ...). Согласно акту технического осмотра Z.Z.Z от 31.01.2011г., в результате технического осмотра выявлены: механические повреждения ручки, внутреннее загрязнение, выход из строя ротора и статора. Указано, что данная неисправность происходит вследствие перегрузки инструмента или несоответствия параметров электросети номинальному напряжению (л.д. ...). Между тем, в техническом листе о приеме машины продавцом отсутствует информация о выходе из строя ротора и статора, то есть товар был в рабочем состоянии, что подтверждает объяснения Наумова Е.А. по делу. В силу приведенных обстоятельств нельзя сделать вывод, что заявленный потребителем недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Ответчик, ссылаясь на нарушение покупателем правил гарантии и эксплуатации, не привел суду доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в подтверждение указанного довода. Мировым судьей обоснованно отклонен как доказательство акт технического осмотра Z.Z.Z от 31.01.2011г. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный ответчиком подлинник акта, также не может принять акт во внимание. Должность, статус и полномочия лиц, составивших приведенный документ; компетенция Z.Z.Z на дачу подобного рода заключений не подтверждены. В нарушение требований ГОСТа по делопроизводству акт не заверен подписью руководителя данной организации и печатью. Наличие штампа не может заменить собой печать. Ходатайств о проведении по делу экспертизы стороны не заявляли. Как следует из материалов дела, на машину был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи через розничную сеть. В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такие доказательства суду стороной ответчика не представлены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих качественность приобретенного товара и отсутствие своей вины. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5) при рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, мировой судья обоснованно руководствовался доказательствами, представленными стороной истца. Довод ответчика о том, что решение мирового судьи построено только на пояснениях покупателя, не соответствует действительности. Все доказательства по делу рассмотрены мировым судьей в совокупности, всем им дана надлежащая оценка. Результаты такой оценки отражены в решении. Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что инструмент, проданный истцу, имел недостаток (необязательно существенный) в том смысле, который предусматривается законодательством о защите прав потребителей. Мировым судьей правомерно и мотивированно отклонены ссылки ответчика на нарушения истцом правил использования товара, информация о которых размещена в сети Интернет. Информация о непрерывном использовании ручной электрической шлифовальной машины ... не более 2 часов подряд с отключениями через короткие промежутки времени не была доведена до истца надлежащим образом. В представленной инструкции по эксплуатации, прилагаемой к товару, отсутствует такая информация. Изложенное обстоятельство правомерно расценено судом 1 инстанции как самостоятельное основание для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы по ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (ч. 4 ст. 12 Закона). Исходя из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком в ходе судебного разбирательства, цели приобретения машины были озвучены покупателем продавцу. Соответственно, на такое качество товара и рассчитывал Наумов Е.А. при заключении рассматриваемого договора купли-продажи. При таких обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора купли-продажи ручной электрической шлифовальной угловой машины ... и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соглашается апелляционный суд и с размером взысканной компенсации морального вреда, соответствующей нормам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, испытанных покупателем. Поскольку мировым судьей отклонено исковое требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 8944,00 рублей, суд полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельными. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно и обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи закрепляет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается вся взысканная судом денежная сумма в пользу истца, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска. Поскольку размер штрафа продавца императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Таким образом, в силу изложенного суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы. Основания для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330, 362-364 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение от 08 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области, по гражданскому делу по иску Наумова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Цыпину Евгению Николаевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыпина Е.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.