ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Вячеслава Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Масягина Н.А. на решение от 29 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛ: Горячев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695, мотивируя следующими обстоятельствами. 04 мая 2008 года сторонами был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил Горячеву В.Н. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 12% годовых на срок по 03 мая 2016 года. По условиям договора (п. 2.1. кредитного договора) за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил в пользу банка единовременный платеж (тариф) в размере 12900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. По мнению истца, действия банка по включению в кредитный договор в качестве обязательного условия обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Тем самым, действия ОАО «Сбербанк России» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Плата за ее оказание взиматься не должна. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия о такой комиссии, по мнению истца, нарушает его права как потребителя. Претензия истца в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета не привела к положительному результату. С учетом приведенных обстоятельств Горячев В.Н. просил мирового судью признать недействительным (ничтожным) п. 2.1. договора № от 07.05.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в его пользу денежные средства в размере 12900 рублей, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 11.03.2011 в сумме 2946,84 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей. В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований (л.д. ...). Указал, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными. То есть такие условия являются оспоримой, а не ничтожной сделкой. К требованиям об оспоримости сделки применяется годичный срок исковой давности, который по настоящему делу истек 04 мая 2009 года. Одно это основание является поводом для отказа в иске. Банк раскрыл заемщику, как потребителю, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел ее до сведения истца до заключения кредитного договора. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в текст договора условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Исходя из свободы договора, стороны вправе включить такое условие в кредитный договор. По ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Зная о необходимости уплаты комиссии, истец мог отказаться от заключения кредитного договора. Однако он осознанно и добровольно, без принуждения, согласился на предложенные условия. На момент заключения кредитного договора банк, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не мог знать о неправомерности рассматриваемого условия, поскольку существовавшая на тот момент судебная практика подтверждала право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об отсутствии вины банка и является основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Поскольку банк самостоятельно не мог изменить условия кредитного договора, основания для возврата уплаченной суммы комиссии отсутствуют. В судебном заседании у мирового судьи стороны участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия. Решением от 29 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по делу постановлено: «Исковые требования Горячева Вячеслава Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.05.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Горячевым Вячеславом Николаевичем. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горячева Вячеслава Николаевича 12900,00 руб., уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2946,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб., всего 18846,84 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход ЗАТО г. Сарова государственную пошлину 833,87 рублей» (л.д. ...). В апелляционной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность (л.д. ...). Воспроизводя в жалобе доводы письменного отзыва на иск, представитель ответчика дополнил, что мировой судья неправомерно, в отсутствие вины ответчика, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Факт причинения банком нравственных страданий истцу не доказан. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела без их участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичному изменению. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено вследствие нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Мировым судьей, в основном, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, установлен характер возникших между сторонами правоотношений, применены нормы права, регулирующие такие правоотношения. Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 180, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из приведенных норм, доводы представителя ответчика о том, что по п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 сделка является оспоримой, а не ничтожной, неправомерны, основаны на неправильном толковании закона. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора № от 07.05.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного сторонами, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Горячева В.Н. Установление платы за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее единовременную плату за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12900 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета. Довод представителя ОАО СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его неправомерным по следующим мотивам. Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Судом установлено, что пункт 2.1 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора, заключенного сторонами, началось 07 мая 2008 года. Таким образом, срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ истекает 07 мая 2011 года. Иск поступил мировому судье 29 марта 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом условия для отмены решения суда первой инстанции в части недействительности п. 2.1. договора № от 07.05.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного сторонами, применения последствий ничтожности указанного пункта, предусматривающего взимание платы за обслуживание ссудного счета, в части взыскания с ответчика в пользу истца 12900 рублей. Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Вместе с тем, суд второй инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2946,84 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб. подлежащим изменению по следующим мотивам. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом либо договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По нормам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд второй инстанции считает, что взысканный мировым судьей размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 2946,84 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить указанный размер до 500 рублей. Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 2000 рублей, мировой судья не принял во внимание нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относится и оплата юридических услуг (ст. 94 ГПК РФ), присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также частично, в размере 1500 рублей. Таким образом, в приведенной части решение мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ. Поскольку апелляционным судом изменены суммы взыскания, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Изменить решение от 29 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по гражданскому делу по иску Горячева Вячеслава Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины в доход ЗАТО г. Саров. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горячева Вячеслава Николаевича 12900 рублей, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, всего 15900 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет ЗАТО г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 736 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.