АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием представителя ответчика по доверенности Сальникова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой Елены Вячеславовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Сазанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о защите прав потребителей, указав, что 03 июня 2008 года между ней и ответчиком в дополнительном офисе № по адресу: р.п. ..., ул. ..., ... был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит на неотложные нужды в сумме 620 000, 00 руб. сроком по 02.06.2013 года под 17% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 24 800, 00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 16.06.2008 г., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Считая данное условие кредитного договора недействительным, истец обратилась в суд, просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 03 июня 2008 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 24 800, 00 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 24 800, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 422, 93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000, 00 руб. В судебное заседание истец в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик ОАО «Сбербанк России» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения относительно иска, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований Сазановой Е.В. отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 29.04.2011г. исковые требования Сазановой Елены Вячеславовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 03 июня 2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Сазановой Еленой Вячеславовной. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сазановой Елены Вячеславовны взыскано 24 800, 00 руб., уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422, 93 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000, 00 руб., а всего 33 222, 93 руб. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход ЗАТО г. Сарова взыскана государственная пошлина 1 306, 69 руб. ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова отменить, указывая, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм материального права. При заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истца. Банк не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договора. Истец не обращалась к банку о внесении каких-либо изменений в договор. Банку стало известно о неосновательности обогащения лишь после получения искового заявления 11 апреля 2011г., поэтому начисление процентов с даты заключения договора является незаконным. В действиях Банка отсутствует вина, поэтому взыскание компенсации морального вреда, по мнению представителя банка, является неправомерным. В судебное заседание истец Сазанова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Саровского отделения № 7695 Сальников М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что 03 июня 2008 года между истцом Сазановой Е.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на неотложные нужды в размере 620 000, 00 руб. под 17% годовых на срок по 02 июня 2013 года. В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 800, 00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Как видно из приходного кассового ордера № от 16.06.2008 г., Сазанова Е.В. внесла в кассу банка за обслуживание ссудного счета деньги в размере 24 800, 00 руб. 29 марта 2011г. Сазанова Е.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным п.3.1. кредитного договора от 03.06.2008г. в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и возврате уплаченных денег. При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) пришла к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента единовременного платежа за открытие ссудного счета не соответствует закону. Таким образом, решение мирового судьи в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 03.06.2008г., и взыскании с Банка в пользу Сазановой Е.В. уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета денег в сумме 24 800 рублей является законным. Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, так как неправильно применены нормы материального права. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, при разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, когда ответчик узнал, либо должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Из материалов дела следует, что Сазанова Е.В. 19 марта 2011г. в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченного тарифа. После получения данного заявления ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств. До настоящего времени законное требование истца о возврате единовременного платежа в сумме 24 800 рублей не удовлетворено. Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом с Банка в пользу Сазановой Е.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2011г. по 21.06.2011г. в размере 529 рубля ( 24 800 х 8%/360 х 96дней = 529 руб.). Решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей основано на законе и не подлежит отмене. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Сазановой Е.В., составляет 28 329 рублей (24800 + 529 + 1000 + 2000 = 28329 рублей). В силу ст.91 ГПК РФ, исходя из взысканной судом денежной суммы, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213 рублей 16 коп. Руководствуясь ст.328 абз.2 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Сазановой Елены Вячеславовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о защите прав потребителей изменить в части взыскания процентов и принять в этой части новое решение. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сазановой Елены Вячеславовны сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 24 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 28 329 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1213 рублей 16 коп. В остальной части мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В. Максименко