ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Мироновой С.М., с участием истца Чиклунова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиклунова Виктора Ивановича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Масягина Н.А. на решение от 14 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛ: Чиклунов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695, мотивируя следующими обстоятельствами. 12 марта 2009 года сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Чиклунову В.И. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 19% годовых на срок по 12 марта 2012 года. По условиям договора (п. 3.1. кредитного договора) за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил в пользу банка единовременный платеж (тариф) в размере 15500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. По мнению истца, действия банка по включению в кредитный договор в качестве обязательного условия обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Тем самым, действия ОАО «Сбербанк России» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Плата за ее оказание взиматься не должна. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия о такой комиссии, по мнению истца, нарушает его права как потребителя. Претензия истца в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы за открытие ссудного счета не привела к положительному результату. С учетом приведенных обстоятельств Чиклунов В.И. просил мирового судью признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 12.03.2009г., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в его пользу в денежные средства в размере 15500 рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей. В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований (л.д. ...). Указал суду, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными. То есть такие условия являются оспоримой, а не ничтожной сделкой. К требованиям об оспоримости сделки применяется годичный срок исковой давности, который по настоящему делу истек 12 марта 2010 года. Одно это основание является поводом для отказа в иске. Банк раскрыл заемщику, как потребителю, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел ее до сведения истца до заключения кредитного договора. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в текст договора условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Исходя из свободы договора, стороны вправе включить такое условие в кредитный договор. По ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Зная о необходимости уплаты комиссии, истец мог отказаться от заключения кредитного договора. Однако он осознанно и добровольно, без принуждения, согласился на предложенные условия. На момент заключения кредитного договора банк, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не мог знать о неправомерности рассматриваемого условия, поскольку существовавшая на тот момент судебная практика подтверждала право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об отсутствии вины банка и является основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Поскольку банк самостоятельно не мог изменить условия кредитного договора, основания для возврата уплаченной суммы комиссии отсутствуют. В судебном заседании у мирового судьи каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную письменно. Решением от 14 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по делу постановлено: «Исковые требования Чиклунова Виктора Ивановича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 12 марта 2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Чиклуновым Виктором Ивановичем, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чиклунова Виктора Ивановича сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 15500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., всего 18500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину 820,00 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход ЗАТО г. Саров штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7750,00 рублей» (л.д. ...). В апелляционной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права (л.д. ...). Воспроизводя в жалобе доводы письменного отзыва на иск, представитель ответчика дополнил, что мировой судья неправомерно, в отсутствие вины ответчика, взыскал штраф в местный бюджет. Удовлетворение судом искового требования о недействительности условия договора является по своей природе самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ГК РФ, а не требованием потребителя, предусмотренным для реализации и защиты его прав в рамках Закона о защите прав потребителей. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования иска. Против апелляционной жалобы представителя ответчика возражал и просил оставить решение мирового судьи по делу без изменения. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено вследствие нарушения или неправильного применения норм материального права. Мировым судьей, в основном, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, установлен характер возникших между сторонами правоотношений, применены нормы права, регулирующие такие правоотношения. Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 180, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из приведенных норм, доводы представителя ответчика о том, что по п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 сделка является оспоримой, а не ничтожной, неправомерны, основаны на неправильном толковании закона. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 12 марта 2009г., заключенного сторонами, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Чиклунова В.И. Установление платы за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее единовременную плату за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15500 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета. Довод представителя ОАО СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Основания, по которым мировым судьей отклонено ходатайство представителя ответчика о применении к иску срока исковой давности, правомерны и обоснованны. В пересмотре судом апелляционной инстанции не нуждаются. В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом условия для отмены решения суда первой инстанции в части недействительности п. 3.1. кредитного договора № от 12 марта 2009г., заключенного сторонами, применения последствий ничтожности указанного пункта, предусматривающего взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета, в части взыскания с ответчика в пользу истца 15500 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг. Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Вместе с тем, суд второй инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания штрафа в доход местного бюджета подлежащим отмене по следующим мотивам. В обоснование решения о взыскании штрафа в доход местного бюджета мировой судья сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно. Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований Чиклунова В.И. по настоящему делу является признание одного из условий договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Следовательно, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Штраф в сумме 7750 рублей взысканию не подлежит. Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Изменить решение от 14 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области по гражданскому делу по иску Чиклунова Виктора Ивановича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, исключив из решения указание о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход бюджета ЗАТО г. Саров за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7750 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.