29 июня 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием представителя истицы Бурмистровой Ю.М. - по доверенности, ответчиков Кисткиной Р.А., Кисткина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Татьяны Степановны к Кисткиной Римме Александровне, Кисткину Владимиру Петровичу, Чудиновой Наталии Николаевне, Кручининой Евгении Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Чудиновой Н.Н. на решение от 13 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области, которым иск удовлетворен частично с Чудиновой Н.Н., УСТАНОВИЛ: Кравченко Т.С. обратилась к мировому судье с иском к Кисткиной Р.А., Кисткину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов. Мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. .... 03 декабря 2010 года около 17 час. помещения санузла и кухни, а также кухонный гарнитур в квартире истца были залиты водой из принадлежащей ответчикам квартиры № ..., расположенной этажом выше. Причиной затопления явилась течь в гибкой подводке к смесителю на кухне. Повреждения установлены актом обследования, проведенного работниками ЖЭУ №. Причиненный материальный ущерб определен специалистом W.W.W и составил 31702 рубля, стоимость услуг по оценке - 3500 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1347 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, Кравченко Т.С. просила взыскать с Кисткиных (л.д. ...). Ответчик Кисткина Р.А. в письменном ходатайстве заявленные требования не признала, просила привлечь соответчиками по делу Чудинову Н.Н. и Чудинову (Кручинину) Е.А. Пояснила, что в квартире по адресу г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ... они фактически не проживают. В период, когда произошло залитие, их квартиру снимала Чудинова Н.Н. по договору найма жилого помещения. При этом фактически в квартире проживала дочь последней Кручинина Е.А. с ребенком. Поэтому отвечать за залитие квартиры истца должны Чудинова Н.Н. и Кручинина Е.А. (л.д. ...). Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области в судебном заседании 18.03.2011г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чудинова Н.Н., Кручинина Е.А.; в качестве третьих лиц - МУП «Центр ЖКХ», МУП «Аварийная служба» (л.д. ...). В письменном отзыве Чудинова Н.Н. заявленный иск также не признала, утверждая, что не причастна к нанесению ущерба (л.д. ...). Пояснила, что вызванная аварийная служба не провела осмотр гибкой подводки и не составила акт о причинах залива и наличии воды в кв. № ... по ул. ..., д. .... При заключении договора о найме жилого помещения не был составлен акт о том, что все коммуникации (сантехника в Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» счел иск обоснованным, ссылаясь на справку МУП «Аварийная служба» от 03.12.2010г., согласно которой залитие произошло в результате протечки гибкой подводки к смесителю на кухне (л.д. ...). В ходе судебного разбирательства у мирового судьи каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную письменно. Ответчик Кручинина Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в занимаемом ею жилом помещении никаких протечек не было, но по жалобе соседки с третьего этажа она перекрывала воду. Через 1-2 часа после этого к ней в квартиру приходили работники аварийной службы. Представитель третьего лица МУП «Аварийная служба» разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда. Решением от 13.04.2011г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по делу постановлено: «Исковые требования Кравченко Татьяны Степановны удовлетворить частично. Взыскать с Чудиновой Наталии Николаевны в пользу Кравченко Татьяны Степановны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 31702,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1151,06 руб., всего 39353,06 руб. В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов к Кисткиной Римме Александровне, Кисткину Владимиру Петровичу, Кручининой Евгении Андреевне Кравченко Татьяне Степановне - отказать» (л.д. 116-122). Ответчица Чудинова Н.Н. не согласилась с таким решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска к ней отказать (л.д. ...). Ссылалась на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей ошибочно не применена к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 681 ГК РФ, в соответствии с которой капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя. Мировой судья должен был установить, к какому виду ремонта (капитальному или текущему) относятся работы по устранению неисправности (течи) гибкой подводки к смесителю, установленному на кухне в кв. № .... Не выяснив данное обстоятельство, суд 1 инстанции незаконно и необоснованно возложил на нее ответственность по иску. Суд не принял во внимание, что неконтролируемая течь воды возникла в результате действий Кручининой Е.А., которая проживала в кв. № .... Ст. 1064 ГК РФ именно на нее возлагает ответственность за причиненный вред. В судебном заседании суда второй инстанции представитель истицы Бурмистрова Ю.М. поддержала заявленные исковые требования, с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласна. Просила Саровский городской суд оставить решение мирового судьи по делу без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчики Кисткины, возражая против апелляции, также просили оставить решение суда 1 инстанции без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Ответчицы Чудинова Н.Н., Кручинина Е.А. извещались судом по последнему известному месту жительства (регистрации). Судебное извещение, направленное в их адрес, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения». При этом дважды: 17.06.2011 и 21.06.2011 почтальон посещал их по месту жительства для вручения заказной судебной корреспонденции, оставляя извещение в абонентском ящике. По имеющимся в материалах дела телефонам Чудиновой Н.Н. никто не отвечал. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Нормами ГПК РФ не предусматривается обязанность суда по розыску ответчика и обеспечению его явки в суд. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их. Подав апелляционную жалобу, ответчица знала о том, что дело будет рассматриваться Саровским городским судом, однако сама не проявила необходимую степень заботливости по выяснению времени рассмотрения жалобы. Каких-либо ходатайств суду не заявила. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлись без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел в апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истицы, настаивающей на рассмотрении дела и решении спора о возмещении причиненного ущерба, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие. Мировой судья на основании имеющихся по делу доказательств обоснованно установил состав правонарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность, и, руководствуясь ст. 1064, 307, 15 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ, правомерно взыскал с Чудиновой Н.Н. в пользу Кравченко Т.С. возмещение материального ущерба. Из материалов дела следует, что ответчики Кисткин В.П., Кисткина Р.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры № ... д. ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, расположенной этажом выше над квартирой № ..., принадлежащей истице (л.д. ...). Собственники указанной квартиры Кисткины в ней не проживают, сдав жилое помещение по договору найма от 07.09.2009г. Чудиновой Н.Н. (л.д. ...). Фактически в обозначенной квартире по устной договоренности проживала дочь Чудиновой Н.Н. Кручинина Е.А. Согласно акту от 08.12.2010г. осмотра квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. Сарове, акту от 08.12.2010г. осмотра квартиры № ... дома ... по ул. ..., 03.12.2010г. произошло залитие указанных квартир по вине жителя кв. № ..., расположенной над обследуемыми квартирами (л.д. ...). Причина залития - неисправность (течь) гибкой проводки к смесителю на кухне в квартире № ..., что подтверждается и справкой № от 20.12.2010г. МУП «Аварийная служба». Справка № от 20.12.2010г. МУП «Аварийная служба», выписка из оперативного журнала № от 09.03.2011г. свидетельствуют, что 03 декабря 2010г. в 17 час. 30 мин. в МУП «Аварийная служба» поступила заявка от жильца квартиры № ... дома № ... по ул. .... На место происшествия выезжали монтажники. В оперативном журнале содержится запись: «Заливает сверху. В квартире № ..., на кухне текла гибкая подводка к смесителю. Жилец перекрыл воду самостоятельно. Залило квартиры № ..., № ... и № ...» (л.д. ...). Кроме приведенных доказательств, факт залития, произошедшего по вине жильца квартиры № ... д. ... по ул. ... в г. Сарове, подтверждается объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей Г., А. Доводы Чудиновой Н.Н. о недоказанности факта залития по той причине, что работники МУП «Аварийная служба» не составили акт о причинах залития и наличии воды, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством акты о причинении ущерба составляются представителями управляющей компании, что имело место и по настоящему делу. По общему правилу обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества лежат на самом собственнике. Иные лица могут нести такие обязанности, в том числе обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в случаях, указанных в законе или договоре, в частности по нормам ст. 678, 681 ГК РФ наниматель сданного внаем жилого помещения по договору найма. В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ). Согласно ст. 677 ГК РФ в договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями. Поскольку по условиям договора от 07.09.2009г. найма жилого помещения, заключенного в письменной форме в соответствии со ст. 674 ГК РФ, нанимателем квартиры Кисткиных являлась Чудинова Н.Н.; письменных упоминаний о ее дочери Кручининой Е.А. договор не содержит; следовательно, именно Чудинова Н.Н. несет перед наймодателями Кисткиными ответственность за действия своей дочери. Статьи 676 и ст. 678 ГК РФ содержат обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения (соответственно). По ч. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Перечни работ, относящихся к текущему ремонты, а также к капитальному ремонту жилищного фонда содержатся в Приложениях № 7 и № 8 (соответственно) Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно Приложению № 7 к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения (п. 12). По Приложению № 8 к Примерному переченю работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб) (п. 3). Следовательно, работы по устранению неисправности (течи) гибкой подводки к смесителю холодного водоснабжения относятся к текущему ремонту и возложены законодателем на нанимателя. Таким образом, на основании приведенных норм, с учетом содержания договора от 07.09.2009г. найма жилого помещения мировой судья правомерно и обоснованно возложил на Чудинову Н.Н. ответственность по рассматриваемому иску. Доводы апелляции по приведенным основаниям являются несостоятельными. Факт виновности Кручининой Е.А. в залитии не оспаривался в жалобе и Чудиновой Н.Н. При этом Чудинова Н.Н. не лишена права обращения в регрессном порядке с требованиями к Кручининой Е.А. о возмещении ущерба. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса). Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, которые истец рассматривает как реальный ущерб. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из приведенных выше правовых норм, на ответчиков возложена обязанность по доказыванию иного размера причиненного ущерба, чем заявлено истицей. Такие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, ответчиками суду не представлены. Соблюдая такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их гражданско-процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако сам сбором доказательств не занимается. При вынесении решения о возмещении истице реального ущерба мировой судья обоснованно и правомерно руководствовался отчетом № от 27.12.2010г. W.W.W, которым определена рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, в размере 31702 рубля (л.д. ...). Законность и обоснованность распределения мировым судьей судебных расходов по делу у суда 2 инстанции сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на отмену судебного постановления. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Основания для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330, 362-364 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение от 13 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по гражданскому делу по иску Кравченко Татьяны Степановны к Кисткиной Римме Александровне, Кисткину Владимиру Петровичу, Чудиновой Наталии Николаевне, Кручининой Евгении Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чудиновой Н.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.
ванной комнате и туалете, трубы, радиаторы отопления) находятся в исправном состоянии и не нуждаются в ремонте. За время проживания в квартире установки дополнительного оборудования не проводилось, также не проводилось самостоятельного ремонта каких-либо коммуникаций. В случае причинения ущерба ответственность за возмещение убытков возлагается на собственников помещения.
Представители третьих лиц, извещенные о судебном разбирательстве, в судебном разбирательстве участия не принимали. Представитель МУП «Центр ЖКХ» просил о рассмотрении дела без их участия. Решение оставлял на усмотрение суда. Представитель МУП «Аварийная служба» сведений о причинах неявки, ходатайств суду не предоставил.