ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием истца Зарубина А.А., представителя ответчика Абакумова А.Б. - по ордеру и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Андрея Александровича к ООО «Интерн» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Абакумова А.Б. на решение от 13 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛ: Зарубин А.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Интерн», мотивируя тем, что 09 апреля 2010 года купил в магазине «...» циркулярную пилу «...» стоимостью 2625 рублей 42 коп. Гарантийный срок на товар установлен 2 года. В процессе эксплуатации 29.04.2010г. обнаружился скрытый недостаток товара: при включении в сеть и нажатии кнопки «пуск» пила не функционировала, в связи с чем потребитель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответа на претензию истец не получил. Зарубин А.А. просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2010г. циркулярной пилы «...», взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 2625 руб. 42 коп., неустойку за период с 30.04.2010г. по 10.12.2010г. в размере 5906 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей. При рассмотрении дела у мирового судьи представитель ответчика иск не признал. Указал, что по заявлению покупателя товар был передан в сервисный центр W.W.W для проведения проверки качества товара. В полученном заключении указано, что товар исправен и пригоден для использования по прямому назначению. В сервисном центре был снят пильный диск, который находился в загнутом состоянии, без диска пила работала. На пильные диски гарантия не распространяется. Решением от 13 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от 09.04.2010г. циркулярной пилы «...», взысканы с ответчика уплаченная за товар сумма 2625,42 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., всего 4625,42 руб. Взысканы с ООО «Интерн» государственная пошлина в доход федерального бюджета 600 руб., в доход ЗАТО г. Саров штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2312,71 руб. Представитель ответчика Абакумов А.Б. не согласился с таким решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд второй инстанции отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение. Ссылался на то, что товар не имеет каких-либо недостатков. В судебном заседании у мирового судьи инструмент осматривался и демонстрировалась его работоспособность. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением апелляционным судом товароведческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика. В судебном заседании истец поддержал доводы и требования заявленного иска, против апелляции ответчика возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. С результатами судебной экспертизы не согласился, указывая, что продавец отремонтировал инструмент. Представитель ответчика адвокат Абакумов А.Б., действующий на основании ордера и доверенности, возражая против иска, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы. Указал, что проданный истцу товар не имеет недостатков. В ходе эксплуатации товара истцом был погнут пильный диск. На пильные диски гарантия не распространяется. Представитель ответчика просил суд взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, представив письменное заявление. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, осмотрев вещественное доказательство - циркулярную пилу «...», суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как установлено судом на основании согласованных объяснений сторон и материалов дела, сторонами 09.04.2010г. заключен договор купли-продажи циркулярной пилы «...», стоимостью 2625,42 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и письменными доказательствами: кассовым чеком, техническим паспортом и гарантийным талоном. В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ). По правилам ст. 469 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Как установлено судом, на приобретенный истцом для личного использования товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи изделия. 30.04.2010г. (в период гарантийного срока) покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар цены. Заявленный истцом дефект - пила вышла из строя в связи с заеданием диска (л.д. ...). В этот же день товар принят продавцом. Ответчиком было представлено мировому судье уведомление № от 25.05.2010г. W.W.W, согласно которому инструмент исправен и пригоден для использования по прямому предназначению для выполнения работ, указанных в инструкции по эксплуатации (л.д. ...). Письмом от 02.06.2010г. истцу отказано в удовлетворении заявления на основании приведенного уведомления сервисного центра (л.д. ...). В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Заявленный иск обосновывался стороной истца тем, что товар имеет недостаток. Ответчик отрицал данное обстоятельство. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов. В целях устранения разногласий по делу - наличия либо отсутствия в товаре недостатка, требующего специальных познаний, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта М. экспертного центра Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «...» циркулярная пила «...» неисправностей не имеет. Неисправно (искривлено) режущее оборудование (пильный диск). Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ и другими нормативными актами. Эксперт М. имеет квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, достаточный стаж работы. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, о чем свидетельствует подписка. Экспертное заключение мотивировано, непротиворечиво и обоснованно. Ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая по ст. 41 настоящего Федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, содержит нормативные требования, предъявляемые к заключению эксперта и его содержанию. Рассматриваемое заключение эксперта изложенным требованиям отвечает. При принятии решения суд учитывает указанное заключение, поскольку оно соответствует иным собранным по делу доказательствам: заявлению истца в адрес продавца; уведомлению № от 25.05.2010г. W.W.W; результатам осмотра товара в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, установившим, что представленный пильный диск загнут, при нажатии кнопки «пуск» без пильного диска пила завелась, то есть находится в рабочем состоянии. Какие-либо основания не доверять заключению эксперта у суда 2 инстанции отсутствуют. Доводы истца о том, что пила ремонтировалась ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждены, голословны и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Техническим паспортом, содержащим гарантийные обязательства, в п. 8.5.7. установлено, что гарантия не распространяется на принадлежности, запчасти и расходные материалы, вышедшие из строя вследствие нормального износа, в том числе на пильные диски. Тем самым, факт некачественности товара (наличие у него недостатков) не установлен. Основания иска какими-либо доказательствами не подтверждены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих некачественность приобретенного товара. По нормам ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель и продавец вправе, но не обязаны, устанавливать гарантийный срок на товар. В соответствии с ч. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В рассматриваемом случае именно и предусмотрено иное. Техническим паспортом, прилагаемым к товару, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне продавца, установлены случаи, при которых гарантия не действует. Поскольку наличие недостатков товара не установлено, законных оснований для расторжения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется. Ссылки истца на то, что он приобрел другую пилу, и спорный товар ему уже не нужен, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи по смыслу норм ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей. Ввиду отсутствия недостатков товара, отказа в расторжении договора купли-продажи не имеется законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности заявленного иска в полном объеме. Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене. В связи с отказом в иске полностью, пилу следует передать и оставить покупателю. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. По нормам части 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Из материалов дела следует, что ответчик оплатил госпошлину в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы (л.д. 53). Также им оплачена судебная экспертиза в размере 7200 рублей. Исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ уплаченные ответчиком указанные суммы подлежат взысканию с истца. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отменить решение от 13 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области по гражданскому делу по иску Зарубина Андрея Александровича к ООО «Интерн» о защите прав потребителя, приняв новое решение. Исковые требования Зарубина Андрея Александровича к ООО «Интерн» оставить без удовлетворения полностью. Взыскать с Зарубина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерн» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, судебной экспертизы в размере 7200 рублей, всего взыскать 9200 рублей. Циркулярную пилу «...» в коробке передать и оставить Зарубину Андрею Александровичу. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.