А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Садчикова Е.В., при секретаре Воробьевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной Марины Васильевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Курицына М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2008 г. между ней и Банком заключен кредитный договор №, по которому ей выдан кредит «на неотложные нужды» в размере ... руб., без целевого назначения. В пункт 3.1 упомянутого кредитного договора ответчиком внесено условие по уплате кредитором единовременного платежа в размере 14.500 руб. за открытие ссудного счета, который она внесла в банк по приходно-кассовому ордеру № от 28 апреля 2008 года. Вместе с тем, истец считает, что включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание (ведение) счета не соответствует закону, ущемляет ее права как потребителя и просит суд удовлетворить ее требования, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 24 апреля 2008 г., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 14.500 руб., неустойку в размере 3.286 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб. В судебное заседание истец Курицына М.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, доводы апелляционной жалобы представитель поддержал в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 29 апреля 2011 года исковые требования Курицыной М.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 24 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Курицыной М.В., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Курицыной М.В. взыскана сумма удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 14.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.286 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., а всего взыскано 18.786 руб. 97 коп. и взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров от 29 апреля 2011 года отменить, указывая, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм материального права, не применив подлежащие применению п.2 ст.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора. При заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истца. Также не имеется законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Мировым судьей установлено из письменных доказательств по делу, что 24 апреля 2008г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице ... Саровским отделением № 7695 Гусева А.В. (кредитор) и Курицыной М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в ... руб. под 17% годовых без указания цели использования кредитных средств. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14.500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится наличными деньгами заемщику Курицыной М.В. По приходному кассовому ордеру № от 28 апреля 2008 года Курицына М.В. внесла в кассу Банка за обслуживание ссудного счета 14.500 руб. (л.д. ...). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует нормам ГК РФ, другим федеральным законам и иным нормативным актам РФ, требование истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 24 апреля 2008г., устанавливающего единовременную плату за обслуживание ссудного счета, является правомерным. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Основываясь на положениях указанных норм закона, мировой судья правомерно признал недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 24 апреля 2008г., и взыскал с Банка в пользу Курицыной М.В. уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета 14.500 руб. Решение мирового судьи в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. суд также считает законным и не подлежащим отмене или изменению, т.к. решение в данной части основано на фактически установленных судом обстоятельствах нарушения неимущественного права истца на получение обоснованной банковской услуги. Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, так как неправильно применены нормы материального права. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, при разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, когда ответчик узнал, либо должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В материалах дела не имеется доказательств о том, что Курицына М.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченного тарифа. Требование о возврате уплаченной суммы за выдачу кредита истец предъявила Банку путем подачи искового заявления в суд. Исковое заявление направлено в Саровский отдел № 7695 ОАО «Сбербанк России» 08 апреля 2011г. Таким образом, после получения искового заявления ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств, то есть с 08 апреля 2011 года, что исключает возможность начисления неустойки до 09 апреля 2011 года, согласно требованиям истца. Однако, учитывая, что право истца было ответчиком нарушено, т.к. после получения сведений о нарушении субъективного права истца, ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств до даты принятия судом решения, суд полагает возможным изменить решение мирового судьи в данной части и снизить размер неустойки до 500 руб. Таким образом, общая сумма по материальному требованию, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15.000 руб. (14.500 +500). В силу ст.91 ГПК РФ, исходя из взысканной судом денежной суммы, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и госпошлины. Руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Курицыной Марины Васильевны к ОАО «Сбербанк России» изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 500 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета ЗАТО г. Саров до 800 руб. соответственно, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, аапелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано сторонами в порядке надзора в соответствии со ст. 376 ГПК РФ. П\П судьи Е.В. Садчиковой ... Судья Е.В. Садчикова