... № 11-72/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Белявской А.С., с участием истца Дудоровой В.Н., представителя истца Воробьевой Ю.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоровой Веры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Любови Николаевны о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 14 апреля 2011 года, у с т а н о в и л: Дудорова В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Л.Н. о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала следующим. 03 января 2011 года в магазине «Z.Z.Z», расположенном в ... Нижегородской области, в выставочном салоне мебели истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно Согласноусловиям данного договора, оплата стоимости товара производилась в следующем порядке: 25 800 (Двадцать пять тысяч восемьсот) рублей - были уплачены истцом при заключении договора 03 января 2011 года; 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей - были уплачены 29 января 2011 года; 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей - были уплачены 04 марта 2011 года. Таким образом, 04 марта 2011 года стоимость переданного истцу товара была оплачена полностью, о чем имеется отметка на переданном истцу экземпляре договора. При принятии заказа 03 января 2011 года был составлен эскиз на изготовление необходимых истцу шкафов, в частности на угловой шкаф (к шкафу «...»), согласно которому в верхней части углового шкафа должна была быть установлена большая горизонтальная полка, образующая антресоль в данному шкафу. 29 января 2011 года истцу был передан шкаф-купе, претензий к его качеству истец не имеет. 04 февраля 2011 года истцу были доставлены шкаф «...» и шкаф Впоследствии при сборке данных шкафов истцом было обнаружено, что переданный угловой шкаф не соответствует составленному при подписании договора от 03.01.2011 года эскизу, а именно: вместо большой антресоли, с правой стороны верхней части углового шкафа расположена маленькая полка шириной 30 см, с левой стороны - до верха шкафа расположены маленькие полки. В связи с выявленными недостатками переданного товара, 14 февраля 2011 года истец обратилась с претензией в выставочный салон мебели ответчика, в которой в связи с несоответствием внутренней конструкции доставленного углового шкафа принятому от истца заказу, просила изготовить верхнюю полку, согласно составленному при подписании договора от 03.01.2011 года эскизу. Поскольку сама ИП Мартынова Л.Н. в салоне отсутствовала, истец в присутствии свидетеля, ее отца Н., вручила претензию ... - А., который обязался передать ее Мартыновой Л.Н. Впоследствии на ее экземпляре претензии сама Мартынова Л.Н. по неизвестной ей причине поставила дату принятия претензии как «24.02.2011 года», что не соответствует действительности. 06 марта 2011 года истец получила письменный ответ на поданную претензию, согласно которому ей было отказано в исправлении недостатков товара, в связи с тем, что шкаф изготовлен по имеющемуся эскизу, кроме того, как следует из текста ответа на претензию, шкаф в другой конструкции не выполняется самим производителем - фирмой «...». Все указанное не соответствует действительности, поскольку при принятии заказа ей не сообщали о том, что шкаф может быть выполнен только по образцу, представленному в салоне ответчика, и кроме того при принятии заказа составлялся эскиз заказываемого именно истцом шкафа (в другой конфигурации нежели образец салона). Впоследствии истец ответчику передал еще одну претензию от 07 марта 2011 года, где подробно изложила все недостатки доставленной ей мебели, указав также, что при сборке доставленного ей шкафа «...» выявилось отсутствие дна его выдвижных ящиков. Однако в ответе ответчика на указанную претензию от 14 марта 2011 года ответчик вновь отказалась удовлетворить ее требования. О возникшей ситуации 16 марта 2011 года истец написала жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. На основании ее обращения в магазине ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, на ИП Мартынову Л.Н. был наложен штраф в соответствии с КоАП РФ. Видимо после проведенной проверки, ответчик все-таки предприняла действия по удовлетворению заявленных истцом, как потребителем, требований, и 16 апреля 2011 года сотрудники магазина ответчика для устранения недостатков забрали у истца необходимые детали углового шкафа, о чем был составлен акт от 16.04.2011 года. 30 апреля 2011 года недостатки товара были устранены. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. С момента подачи истцом ответчику первой претензии от 14 февраля 2011 года до момента фактического устранения недостатков - 30 апреля 2011 года, прошло 75 дней. Поскольку какого-либо письменного соглашения о сроках устранения недостатков товара между истцом и ответчиком не составлялось, а объективно необходимый для устранения выявленных истцом в переданном ей товаре недостатков фактически составил 15 дней (с 16 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 • года), истец полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения предъявленного истцом требования на 60 дней. Таким образом, за период просрочки исполнения требований потребителя с ответчика, в соответствии с положениями ст. 23 Закона подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, согласно следующему расчету: стоимость шкафа углового -10 000 рублей; период просрочки исполнения требования - 60 дней; 10 000 рублей х 1% х 60 дней = 6 000 рублей. Недобросовестными и незаконными действиями ответчика ИП Мартыновой Л.Н. истец считает, ему был причинен моральный вред. Шкафы приобретались истцом для организации хранения белья, вещей и т.д. Однако из-за имеющихся в приобретенном товаре недостатков и нежелания ответчика удовлетворить заявленные истцом требования в сроки, предусмотренные законодательством, мебель стояла в полусобранном состоянии, непригодном для ее эксплуатации, в связи с чем все необходимые вещи истцу приходилось хранить в коробках, мешках и других местах, непредназначенных для их хранения. Таким образом, квартира в течение длительного времени была похожа одновременно и на цех по производству мебели и на вещевой склад, что естественно вызывало массу неудобств и для истца и для членов моей семьи, проживающих в указанной квартире. Из-за происходящего истец волновалась и сильно переживала, в связи с чем истцу приходилось принимать успокоительные лекарственные средства, при этом она в это время находилась в положении и ждала рождения ребенка, о чем предупреждала и ответчика. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для консультации и составления искового заявления. Расходы по оплате юридических услуг составили 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 650 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 14 апреля 2011 года исковые требования Дудоровой В.Н. удовлетворены частично. Мировой судья решил взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Николаевны в пользу Дудоровой Веры Николаевны неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 1 650 рублей и услуг представительства в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 6 650 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Николаевны в доход бюджета ЗАТО г.Саров штраф в размере 1 750 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Николаевны в доход бюджета ЗАТО г.Саров государственную пошлину в размере 600 рублей. Ответчик - индивидуальный предприниматель Мартынова Л.Н. не согласилась с вынесенным решением, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Мартынова Л.Н. подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Дудорова и представитель истца Воробьева Ю.С. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи оставить в силе. Заслушав ответчика, истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из ЕГРИП, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, Мартынова Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя розничной торговли мебели В судебном заседании установлено, что 03 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Мартыновой Л.Н., именуемой как кредитор, и Дудоровой В.Н., именуемой как заемщик, был заключен договор №, согласно которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику шкаф-купе, шкаф «...», угловой шкаф, всего стоимостью 52 200 рублей. Заемщик обязуется принять товар и уплатить стоимость товара. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Дудорова В.Н. уплачивает за предоставленный товар не менее 50% от его стоимости в момент его получения по акту приема передачи товара. Пунктом 1.2 и 1.4 договора предусмотрено, что Дудоровой В.Н. предоставляется рассрочка платежа на 3 месяца под 0% и Дудорова В.Н. должна оплатить все стоимость товара следующим образом: 03.01.2011 года не менее 25800 рублей; 03.02.2011 года 13200 рублей; 03.03.3011 года 13200 рублей. Судом установлено, что Дудорова В.Н. произвела уплату 25800 рублей в срок 03.01.2011 года, второй платеж ей был внесен 29.01.2011 года в размере 13200 рублей и третий платеж ей был внесен 04.03.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 03.01.2011 года, кассовыми чеками, а так же заявкой на заказ, согласно которого срок исполнения предусмотрен в 21 день, доставка осуществляется до подъезда, сборка и установка не заказаны. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, Дудорова В.Н. свои обязанности по оплате товара произвела в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара по образцу в кредит с рассрочкой платежа. Придя к выводу о наличии между сторонами правоотношений по розничной купле-продаже товара, мировой судья обоснованно руководствовался нормами законодательства РФ о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Согласно п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Из имеющихся в материалах дела документов и согласованных объяснений сторон судом установлено, что шкаф угловой стоимостью 10000 рублей был поставлен истцу 04.02.2011 года, шкаф «...» стоимостью 9800 рублей, был поставлен истцу 04.02.2011 года, шкаф купе «...» стоимостью 32000 рублей был поставлен истцу 29.01.2011 года При сборке углового шкафа истцом установлено, что внутренняя конструкция шкафа не соответствует приложенному эскизу, согласно которому в верхней части шкафа должна быть установлена большая полка во весь объем шкафа, фактически вместо большой антресоли, с правой стороны верхней части углового шкафа расположена маленькая полка шириной 30 см, с левой стороны - до верха шкафа расположены маленькие полки. Истец в связи с наличием недостатков в виде отсутствия в конструкции данного шкафа верхней части большой полки обратилась с претензией к ответчику, с предложением устранить данный недостаток, что подтверждается претензией истца датированной 14.02.2011 года, полученной ответчиком 24.02.2011 года. Доводы ответчика о том, что на эскизе написано полка, а не антресольная полка, как доказательство того что истцом был заказан угловой шкаф с маленькими полками в его верхней части суд не принимает, так как исследовав вышеуказанный эскиз-рисунок, суд соглашается с мнением мирового судьи, что на рисунке в верхней части данного шкафа по конструкции изображена и предусматривается большая полка во весь объем шкафа, а не маленькая, кроме того, то, что угловой шкаф стандартный там не указано, хотя шкаф «...», так же нарисованный на данном эскизе имеет приписку, что он стандартный. Из согласованных объяснений сторон и из материалов дела судом установлено, что вместо данной большой полки во внутренней конструкции шкафа в его верхней части на момент его передачи 04.02.2011 года, имелись только маленькие полки, что подтверждается и претензиями истца от 14.02.2011 года, 07.03.2011 года, а так же ответом ответчика от 06.03.2011 года, от 14.03.2011 года и иными материалами дела. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при заказе истцом мебели эскиз не составлялся, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как мировым судьей правильно установлено, что рисунок, приложенный к угловому шкафу и переданному истцу 04.02.2011 года, был составлен продавцом и направлен на фирму изготовителя (л.д....). Как пояснила истец в судебном заседании, данный рисунок был вложен в комплект мебели для его сборки. Другого рисунка к мебели для сборки не было предоставлено. На основании вышеизложенного, суд верно принял данный рисунок как доказательство, подтверждающие наличие во внутренней конструкции шкафа большой полки при заказе истцом данного углового шкафа. Мировой судья, правильно не принял во внимание представленный ответчиком эскиз, который содержит только внешние размеры с записью на нем о составе материала и указания, что это стандартный угловой шкаф, в качестве доказательства, того, что истец заказала стандартный угловой шкаф, в котором не предусмотрена большая верхняя полка (л.д....). Кроме того, договор, где имеются подписи сторон, не содержит указания на заказ стандартного углового шкафа или ссылки на представленный ответчиком эскиз, не указан производитель, не указана стоимость шкафа углового, что так же отклоняет доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе (л.д....). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком предоставлены схемы к угловому шкафу фабрики «Стелла», согласно которому во внутренней конструкции на верху предусмотрена полка не по периметру поверхности. Между тем, истцом предоставлены фотографии с салона мебели ответчика, где запечатлены два угловых шкафа в светло-коричневом цвете без зеркального фасада и коричневом цвете с зеркальным фасадом. В судебном заседании истец пояснила, что она заказывала шкаф угловой, выполненный в светло-коричневом цвете, который предусматривает верхнюю полку по всей поверхности, без зеркального фасада, ей же предоставлен угловой шкаф с маленькой верхней полкой, как выполненный в коричневом цвете с зеркальной поверхностью, однако цвет шкафа - светло-коричневый. Между тем, как указано выше в тексте определения, ни в договоре купли-продажи, ни в заказе товара не указан производитель мебели, а потому, доводы ответчика о том, что истец заказывала угловой шкаф фабрики «...» являются необоснованными. Одновременно суд отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что до истца, ответчиком была доведена информация о том, что заказанный ею шкаф по указанному образцу, с большой полкой - антресольной в верхней части углового шкафа, не может быть изготовлен фирмой «...», поскольку изготавливает данная фирма только стандартные угловые шкафы, где данная верхняя полка в том виде, как пожелал истец не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное и принципы доказывания, мировой судья правильно установил, что истец заказал у ответчика угловой шкаф с внутренней конструкцией согласно рисунку, приложенного к доставленному истцу угловому шкафу, имеющего в его верхней части большую полку, на весь объем шкафа. Данное обстоятельство подтверждается, данным рисунком, приложенным к угловому шкафу при доставке, а так же распиской Дудоровой В.Н. при передачи углового шкафа ответчику для устранения недостатков и актом от 16.04.2011 года, согласно которого следует, что выявлены недостатки при сборке мебели, истец передал, а ответчик принял у истца детали углового шкафа для установки в его верхней части большой полки, так же имеется отметка о том, что данный угловой шкаф был передан истцу 30.04.2011 года, то есть недостатки фактически были устранены ответчиком и, учитывая наличие подписи как истца так и ответчика, подтверждает факт признания ответчиком наличия заявленных истцом недостатков в виде отсутствия во внутренней конструкции углового шкафа. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что угловой шкаф, поставленный истцу 04.02.2011 года имел недостатки заявленные истцом и истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков в разумные сроки. Данные недостатки ответчиком были устранены 30.04.2011 года. Доказательствами обратного сторонами суду представлено не было. Согласно положений ст. 475 ГК РФ и ст. 20 «Закона о защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Из материалов дела установлено, что письменного соглашения о сроках устранения недостатков товара между истцом и ответчиком не составлялось, ответчиком истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. Учитывая требования закона, мировой судья дал правильную правовую оценку и данным требования истца, взыскав в ответчика неустойку в размере 2 500 рублей. Расчет неустойки, произведенный мировым судьей в тексте решения суда, судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья также правильно решил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации в размере 1 000 рублей является обоснованной. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 13), которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф, в размере 1750 рублей, подлежащая взысканию в доход бюджета ЗАТО г. Саров В соответствии со ст.98 ГПК РФ, мировой судья правильно взыскал в ответчика в доход ЗАТО г.Сарова и государственную пошлину. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходы за оказание юридических услуг. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение вынесено в точном соответствии с законом, нормы материального и (или) процессуального права не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Николаевны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева
которому ответчик обязался предоставить истцу следующий товар: шкаф-купе, шкаф «...», шкаф угловой (всего три шкафа), общей стоимостью 52 200 рублей.
угловой.