28 сентября 2011 года                                                                                 г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истицы Долиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Долиной Марии Константиновны к Дронову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Дронова А.А.

на решение от 01 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области, которым иск удовлетворен полностью,

УСТАНОВИЛ:

Долина М.К. обратилась к мировому судье с иском к Дронову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, а также судебных расходов на общую сумму 2400 рублей, мотивируя тем, что 13 июля 2011 года передала последнему указанную сумму, о чем Дронов А.А. выдал расписку. При этом в расписке отмечено, что деньги получены как задаток за S., общей стоимостью 150000 рублей. Однако договор, в котором были бы определены все существенные условия договора купли-продажи автомобиля: пробег, год выпуска, комплектация и т.д., сторонами не заключался. В добровольном порядке Дронов А.А. отказался возвращать денежные средства.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Долина М.К. поддержала доводы и требования заявленного иска.

Ответчик Дронов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что 13.07.2011г. истец, осмотрев автомобиль S., выразила намерение его приобрести, выдала ему задаток в размере 5000 рублей. Поскольку Долина М.К. по своему желанию отказалась от покупки автомобиля, сделка не состоялась не по его вине, задаток возвращению не подлежит.

Решением от 01 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по делу постановлено:

«Исковые требования Долиной Марии Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Дронова Алексея Анатольевича в пользу Долиной Марии Константиновны 5000,00 руб. - сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., всего 7400,00 рублей».

Дронов А.А. не согласился с таким решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу. Указывает, что сторонами было заключено соглашение о задатке в установленной законом письменной форме. Мировой судья не принял во внимание, что сделка не состоялась по вине Долиной М.К., в связи с чем задаток остается в распоряжении продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу Долина М.К. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что Дронов А.А. полностью исполнил судебное решение - выплатил ей деньги в размере взысканной суммы сразу после оглашения решения. Доводы, изложенные в его жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены решения, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных при разбирательстве дела.      

В суде апелляционной инстанции Долина М.К. поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.

Ответчик Дронов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Выслушав истца, изучив доводы и требования апелляции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

По нормам ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами нельзя признать заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из приведенных правовых норм, применительно к рассматриваемому делу, в условиях договора купли-продажи должны быть приведены конкретные данные продаваемой индивидуально-определенной вещи (товара), позволяющие однозначно ее идентифицировать.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора. Предварительный договор заключается в той же форме, что и основной договор.

В подтверждение согласования сторонами перечисленных условий в зависимости от формы договора могут приниматься во внимание лишь допустимые доказательства, из которых с необходимой определенностью вытекало бы содержание соответствующего условия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 1000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Следовательно, надлежащими доказательствами согласования сторонами условий договора купли-продажи автомобиля могут быть только письменные доказательства. Свидетельские показания, в данном случае, являются недопустимым доказательством.

Как установлено судом, никаких других письменных документов, кроме представленной в материалы дела расписки, между сторонами не составлялось.

Между тем, в расписке не обозначено такое существенное условие договора купли-продажи как предмет договора - соглашение о товаре, его индивидуально-определенные признаки.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, и не может основываться на предположениях и вероятностях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, обеспечиваемого полученным задатком.

Основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5000 рублей.

Возражения Дронова А.А. об израсходовании задатка не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, после провозглашения решения мирового судьи Дронов А.А. выплатил истице присужденные суммы.

Вопрос о судебных расходах правильно разрешен мировым судьей на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, которыми аргументирована жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену, изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 01 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по гражданскому делу по иску Долиной Марии Константиновны к Дронову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                       п/п                        Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.