27 сентября 2011 года г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.М., при секретаре Тимохиной Е.В., с участием истца Грачкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачкова Александра Владимировича, Грачковой Ирины Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истцов Грачковых на решение от 06 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛ: Грачковы обратились к мировому судье судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695, мотивируя следующими обстоятельствами. 19 марта 2010 года сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Грачковым (созаемщикам) кредит в сумме ... рублей под 13,95% годовых .... По условиям кредитного договора (п. 3.1.) за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. По мнению истцов, действия банка по включению в кредитный договор в качестве обязательного условия обязанность уплатить кредитору единовременный платеж за выдачу кредита являются незаконными. Действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику помимо исполнения обязанностей кредитора по кредитному договору. Установление такого рода комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия о такой комиссии, по мнению истцов, нарушает их права как потребителей. С учетом приведенных обстоятельств Грачковы просили мирового судью признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 19 марта 2010 года, устанавливающее плату за выдачу кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в их пользу 10000 рублей, уплаченных в качестве тарифа за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по 06.04.2011 в сумме 805,14 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей. В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований (л.д. ...). Указал, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными. То есть такие условия являются оспоримой, а не ничтожной сделкой. К требованиям об оспоримости сделки применяется годичный срок исковой давности, который по настоящему делу истек 19 марта 2011 года. Одно это основание является поводом для отказа в иске. Банк раскрыл заемщику, как потребителю, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел ее до сведения истца до заключения кредитного договора. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в текст договора условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Исходя из свободы договора, стороны вправе включить такое условие в кредитный договор. По ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Зная о необходимости уплаты комиссии, истец мог отказаться от заключения кредитного договора. Однако он осознанно и добровольно, без принуждения, согласился на предложенные условия. На момент заключения кредитного договора банк, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не мог знать о неправомерности рассматриваемого условия, поскольку существовавшая на тот момент судебная практика подтверждала право банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об отсутствии вины банка и является основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Поскольку банк самостоятельно не мог изменить условия кредитного договора, основания для возврата уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В судебном заседании у мирового судьи стороны участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия. Решением от 06 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области, по делу постановлено: «Исковые требования Грачкова Александра Владимировича, Грачковой Ирины Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 19 марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Грачковым Александром Владимировичем, Грачковой Ириной Валерьевной, о возложении на созаемщиков обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Грачкова Александра Владимировича сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., всего 10500,00 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет ЗАТО г. Саров государственную пошлину в размере 600,00 рублей» (л.д. ...). Грачковы не согласились с таким решением мирового судьи и подали апелляционную жалобу, в которой просили суд второй инстанции изменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме (л.д. ...). Указали, что основанием и доказательством необходимости применения ст. 395 ГК РФ является норма п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности», согласно которой размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. ОАО «Сбербанк России» незаконно пользовался их денежными средствами. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного тарифа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше объявленной процентной ставки. Своими незаконными действиями ответчик причинил заемщикам нравственные страдания, сопровождаемые негативными эмоциями. Грачковым пришлось внести кардинальные изменения в план своих расходов, поскольку сумма, удержанная банком, являлась для них значительной. Сумма взысканной компенсации морального вреда 500 рублей несоразмерна допущенному нарушению прав потребителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грачков А.В. поддержал доводы и требования жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, ходатайств суду не предоставили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым провести судебное заседание без их участия. Выслушав участника процесса, изучив доводы и требования апелляции, исследовав материалы дела, оценив изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены. Придя к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, мировой судья обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (ст. 819), о недействительности (ничтожности) части сделки (ст. 167, 168, 180), ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей), Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П. Установив факт включения в кредитный договор, заключенный сторонами, условия об уплате созаемщиками Грачковыми (любым из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 10000 рублей, мировой судья правомерно и обоснованно признал такое условие недействительным (ничтожным). Согласно приходному кассовому ордеру № от 23.03.2010г. Грачков А.В. уплатил кредитору 10000 рублей в качестве единовременного тарифа за выдачу кредита (л.д. ...). В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Поскольку единовременный платеж (тариф) был уплачен Грачковым А.В., сведений об уплате такого тарифа Грачковой И.В. суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения требований последней к ответчику не имеется. В иске такие основания также не приведены. Таким образом, мировым судьей правильно оставлены без удовлетворения исковые требования Грачковой И.В. Доводы Грачкова А.В. о том, что деньги за тариф были уплачены из семейного бюджета, в данном случае юридического значения не имеют в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Семья Грачковых не выступает и не может выступать самостоятельным, единым субъектом гражданского процессуального правоотношения (ст. 36, 37 ГПК РФ). Кроме того, суд отмечает, что в приведенной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется. Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения мирового судьи в изложенной части не имеется. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, при разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, когда ответчик узнал, а равно должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. При этом ссылки представителя ответчика на то, что такие основания возникнут только после принятия судом решения по делу, по мнению суда, несостоятельны. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Однако и в этом случае особо отмечено: «если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной». В ходе судебного разбирательства Грачков А.В. признал, что в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченного тарифа. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство считается судом установленным. Из материалов дела следует, что копия иска с прилагаемыми документами получена представителем ответчика 04.05.2011г. (л.д. ...), что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по 06.04.2011г., как того требуют истцы. По мнению суда, именно с указанной даты ответчик узнал, а равно должен был узнать (с учетом сложившейся к этому моменту судебной практики) о неосновательности получения данных денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о том, что до обозначенной даты ответчик узнал, а равно должен был знать о неосновательности приобретения, в распоряжение суда истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют. Между тем, решение суда не может основываться на умозаключениях и предположениях. Факты, подлежащие установлению, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости. При этом суд учитывает возражение представителя ОСБ № 7695 о невозможности изменения ими в одностороннем порядке условий договора. Ссылка в апелляции на то, что таким доказательством являются нормы Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности», противоречит ст. 55 ГПК РФ, называющей перечень возможных доказательств по делу. Возражения Грачкова А.В. в судебном заседании о необходимости взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с даты подачи иска, то есть с 12.04.2011г., отклоняются судом, поскольку такого искового требования мировому судье ими не заявлялось. В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Суд также отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойка являются различными правовыми категориями. Нормативные основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось. Включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за выдачу кредита не предполагает последствий в части взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий. Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку судом выявлено нарушение ответчиком прав Грачкова А.В. как потребителя, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, обоснованно принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для Грачкова А.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 500 рублей. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда у суда второй инстанции отсутствуют. Ссылки апелляторов на необходимость внесения кардинальных изменений в план своих расходов, поскольку сумма, удержанная банком, являлась для них значительной, суд находит не соответствующими материалам дела. Согласно кредитному договору Грачковы ... взяв кредит по программе «...» (п. 3.2. кредитного договора - л.д. ...), в связи с чем утверждения о значительности для их бюджета суммы в 10000 рублей суд полагает недоказанными. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы. Оснований для отмены, изменения состоявшегося решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ, не имеется. Все обстоятельства, которыми аргументирована жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену, изменение судебного решения, мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для изменения состоявшегося решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение от 06 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области, по гражданскому делу по иску Грачкова Александра Владимировича, Грачковой Ирины Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей без изменения, апелляционную жалобу Грачкова Александра Владимировича, Грачковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. ... Судья Н.М.Журавлева.