... № 11-86/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чераева Ивана Степановича к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 14 апреля 2011 г., у с т а н о в и л: Чераев И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 30 марта 2010 г. межу ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице ... № Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России Трифоновой М.И. был заключен кредитный договор № «...» в сумме ... рубля ... В п.3.1 кредитного договора было включено условие о том, что банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 6 000 рублей. Во исполнение п.3.1 кредитного договора истец единовременно внес в банк 6 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.03.2010 г. Истец считает, что включение в кредитный договор условия о комиссии на обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует требованиям закона, в связи с чем обратился в суд с иском и просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 30 марта 2010 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 рублей, уплаченные за обслуживание и ведение ссудного счета, неустойку за период с 31 марта 2010 г. по 21 марта 2011 г. (350 дней) в размере 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 14 апреля 2011 г. исковые требования Чераева И.С. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 30 марта 2010 г., заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чераевым Иваном Степановичем, о возложении на заемщика Чераева Ивана Степановича обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чераева И.С. сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 7 012 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход ЗАТО г.Саров Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Представитель ответчика не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика настаивает на апелляционной жалобе. Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 30 марта 2010 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Чераева И.С. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правильно признал недействительным ст. 3 п. 3.1 кредитного договора № от 30 марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Автозаводского отделения № 6056 и Чераевым И.С., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета. В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут был приняты во внимание и подлежат отклонению. Положениями абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продвцом) в полном объеме. Поэтому вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Чераева И.С. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют права как потребителя, в размере 6 000 рублей также следует признать обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средства в виде следующего. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 29 постановления Пленума верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Поскольку ответчик пользовался денежными средстваи истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования Чераева И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Проверив расчет указанных процентов, произведенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает его верным. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.. При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, мировой судья неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056, - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева