... № 11-87/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием истца Бляхарского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бляхарского Антона Анатольевича к СОАО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Изначально Бляхарский А.А., обращаясь с иском в суд, просил взыскать СОАО «ВСК» в счет возмещения убытков 39 333 рубля 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 99 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 331 рубль 86 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. 21 января 2011 г. в 16 часов 00 минут на пр.... в районе дома № ... в г.Сарове произошло ДТП: Ф., управляя автобусом Q., регистрационный номер №, нарушил требования п.9.2 ПДД и совершил столкновение с автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащим Бляхарскому А.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Ф. в причинении вреда имуществу подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, иными материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД г.Сарова. Как следует из протокола об административном правонарушении и справки о ДТП, автобус Q., регистрационный номер №, принадлежит МУП «Горавтотранс», Ф. является работником МУП «Горавтотранс» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю S. регистрационный номер №, описаны в справке о ДТП, а также в акте осмотра ТС, составленном оценщиком Z.Z.Z 15 марта 2011 г. в присутствии представителя МУП «Горавтотранс». 10 марта 2011 г. Бляхарский А.А. направил в адрес СОАО «ВСК» и МУП «Горавтотранс» телеграммы с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, но по неизвестной причине представитель страховой компании на осмотр не явился. Общая сумма убытков, причиненных Бляхарскому А.А. по вине Ф., составляет 67 527 рублей, в том числе: 65 027 рублей сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанная оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей; 2 500 рублей - сумма затрат по оплате услуг оценщика. В отношении автобуса Q., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Ф., с ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). В связи с этим Бляхарский А.А. обратился в Саровский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ОАО «ВСК» исполнило обязательство частично, перечислив 05 марта 2011 г. на счет истца страховое возмещение в размере 28 193 рубля 99 коп. Истец не согласился с данной суммой, в связи с чем обратился в суд. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ (л.д....), просит взыскать с СОАО «ВСК» 48 444 рубля 01 коп. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 рубля 32 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 331 рубль 86 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 03 августа 2011 г. исковые требования Бляхарского А.А. удовлетворены. Мировой судья взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Бляхарского А.А. страховое возмещение в размере 45 944 рубля 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 86 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате тарифа за совершение нотариальных действий в размере 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей 32 коп., а всего 54 194 рубля 19 коп. Представитель СОАО «ВСК» не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Представитель ответчика СОАО «ВСК» и представитель третьего лица МУП «Горавтотранс» в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления об извещении. Истец Бляхарский А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просит решение мирового судьи оставить в силе, предоставив свои письменные возражения относительно доводов, изложенных в жалобе. Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что 21 января 2011 г. в 16 часов 00 минут в г.Сарове на пр.... д.... Ф., управляя автобусом Q., регистрационный номер №, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, выехал на полосу встречного движения. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 11 февраля 2011 г. о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с его действия в состоянии крайней необходимости. Этим же решением установлено, что Ф. избежал причинения вреда жизни и здоровью человека в тот момент, когда пешеход побежал через дорогу, и он не мог устранить опасность, возникшую для жизни и здоровья перебегавшего человека, вред, причиненный имуществу потерпевшего Бляхарского А.А., менее значительный, чем предотвращенный, поскольку высшей ценностью являются жизнь и здоровье человека. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ф. при управлении автобусом Q., регистрационный номер №, застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК». Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП пострадал автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащим Бляхарскому А.А. В связи с произошедшим ДТП Бляхарский А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. СОАО «ВСК» правомерно признало данный случай страховым, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 28 193 рубля 99 коп. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает возможность освобождения страховщика по договору ОСАГО от обязанности по возмещению вреда, причиненного с использование транспортного средства, в отношении которого заключен договор ОСАГО, для случаев причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Учитывая изложенное, мировой судья правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба Бляхарскому А.А. на СОАО «ВСК». В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место 21 января 2011 г., в ценах на дату ДТП, составляет 65 543 рубля. Утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта. Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет. Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком. Согласно заключению судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля S., регистрационный номер №, с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место 21 января 2011 г., в ценах на дату ДТП, составляет 8 595 рублей. Таким образом, мировой судья правильно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 944 рубля 01 коп. (65 543 рубля - 28 193 рубля 99 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 8 595 рублей (величина УТС)). В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела. При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, мировой судья неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК», - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева